Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11 января 2023 г. N Ф09-7874/22 по делу N А07-10017/2022

Екатеринбург

11 января 2023 г.

Дело N А07-10017/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Васильченко Н.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Никитина Александра Сергеевича (далее - предприниматель Никитин А.С., ответчик) Абдрашитова Вакиля Катировича (далее - финансовый управляющий предпринимателя Никитина А.С.) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-10017/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Уфа" (далее - общество "Газпром межрегионгаз Уфа", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к предпринимателю Никитину А.С. о взыскании задолженности в сумме 59 168 руб. 07 коп., пеней в сумме 7820 руб. 22 коп.

Обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" заявлено ходатайство об отказе от требований в части взыскания задолженности в сумме 59 168 руб. 07 коп. в связи с погашением ответчиком долга после предъявления искового заявления в арбитражный суд, а также об уменьшении требований в части взыскания пеней до 7647 руб. 30 коп. с учетом изменения периода начисления и ключевой ставки. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 30.06.2022 принят отказ общества "Газпром межрегионгаз Уфа" от исковых требований о взыскании с ответчика задолженности в сумме 59 168 руб. 07 коп., производство по делу в данной части требований прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взысканы пени в сумме 7647 руб. 30 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2673 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Финансовый управляющий предпринимателя Никитина А.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Заявитель жалобы указывает, что Никитин А.С. признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Абдрашитов В.К. - член ААУ "Гарантия" (115088, г. Москва, ул. 1-я Дубровская, д. 13А, стр. 1; адрес для корреспонденции: 420012, Республика Татарстан, г. Казань, а/я 253). Как отмечает заявитель жалобы, согласно положениям пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина. Однако в рассматриваемом случае финансовый управляющий ответчика не был уведомлен о принятии судом к производству искового заявления общества "Газпром межрегионгаз Уфа" о взыскании с предпринимателя Никитина А.С. задолженности. По его мнению, непривлечение финансового управляющего ответчика к рассмотрению настоящего спора привело к принятию необоснованного решения.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Газпром межрегионгаз Уфа" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Газпром межрегионгаз Уфа" (поставщик) и предпринимателем Никитиным А.С. (покупатель) заключен договор поставки газа от 01.01.2022 N 84939 (далее - договор от 01.01.2022 N 84939), по условиям которого поставщик обязуется поставлять покупателю газ горючий (природный и/или нефтяной (попутный) и/или сухой отбензиненный, и/или газ из газоконденсатных месторождений), далее именуемый "газ", а покупатель принимать (отбирать) газ в согласованных объемах и оплачивать поставляемый газ (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора поставщик обязуется поставлять в каждый год поставки газ в объемах согласно приложению N 2 к договору. Объем потребления по договору не должен превышать объемы, указанный в технических условиях на подключение к газотранспортной и газораспределительной системе газоиспользующего оборудования.

Согласно пункту 5.5 договора оплату за газ покупатель производит в следующие сроки: 35 % от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до 18-го числа месяца поставки; 50 % (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа, рассчитанной исходя из месячных объемов газа, установленных приложением N 2 к договору, вносится в срок до последнего числа месяца поставки; окончательный расчет за месяц поставки осуществляется в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитывается как разница между фактической стоимостью поставленного газа и ранее внесенными платежами.

Согласно пункту 5.6 договора в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа, в том числе нарушения сроков оплаты любого из платежей, предусмотренных пунктом 5.5 договора, покупатель уплачивает поставщику законную неустойку в соответствии со статьей 25 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации": пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Общество "Газпром межрегионгаз Уфа" во исполнение условий договора в январе 2022 года поставило ответчику газ на сумму 157 659 руб. 92 коп., что подтверждается актом приема-передачи газа от 31.01.2022 N 0184939-22.

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил ответчику претензию от 28.02.2022 N 112859 с требованием об оплате задолженности и пени.

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика по договору составляет 59 168 руб. 07 коп.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции задолженность погашена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 08.04.2022 N 408203, в связи с чем истец уточнил требования и просил взыскать с ответчика пени в сумме 7647 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял ходатайство общества "Газпром межрегионгаз Уфа" об отказе от исковых требований в части взыскания основного долга, производство в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания пеней, суд исходил из доказанности ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости принятого газа.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пункту 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Лицо, нарушившее обязательство, несет ответственность, установленную законом или договором (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (раздел "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике", вопрос 3), при взыскании суммы неустоек в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор от 01.01.2022 N 84939, акт приема-передачи газа от 31.01.2022 N 0184939-22, платежное поручение от 08.04.2022 N 408203, установив факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленного газа, суды признали требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.6 договора, обоснованным.

Истец произвел расчет неустойки исходя из предусмотренных законом ставок и ключевой ставки 9,5 % в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году".

Проверив расчет, согласно которому неустойка составила 7647 руб. 30 коп., суды признали его верным. Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспорена (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах суды взыскали с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 7647 руб. 30 коп.

Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица финансового управляющего ответчика отклоняется судом кассационной инстанции.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы, указанные в части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определение о принятии искового заявления (заявления) и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 08.04.2022 направлено судом первой инстанции почтовым отправлением в установленном законом порядке по адресу места регистрации ответчика: Республика Башкортостан, г. Бирск, ул. Маяковского, д. 31 (справка Управления по вопросам миграции Министерства внутренних дел по Республики Башкортостан) и получено 18.04.2022.

Из содержания абзаца первого пункта 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что, поскольку рассмотрение в ходе наблюдения исков имущественного характера, истцом или ответчиком по которым является должник, в том числе рассмотрение указанного в пункте 28 данного постановления иска в общем порядке после введения наблюдения, может иметь значение для дела о банкротстве, рассматривающий его суд по своей инициативе или по ходатайству временного управляющего либо должника привлекает временного управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне должника (статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом необходимость привлечения соответствующего лица к участию в деле, возбужденному по иску имущественного характера, оценивается судом исходя из фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Указанная выше норма не устанавливает безусловной обязанности истца, ответчика или суда по привлечению финансового управляющего к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывает на необходимость его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

В рассматриваемом случае основания для привлечения финансового управляющего ответчика отсутствуют, поскольку судебный акт не затрагивает непосредственно его права или обязанности. Из содержания обжалуемого судебного акта не следует, что он принят о правах и обязанностях финансового управляющего. Лично на финансового управляющего никакие обязательства по иску истца возложены быть не могут, личный интерес финансового управляющего отсутствует.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-10017/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего индивидуального предпринимателя Никитина Александра Сергеевича Абдрашитова Вакиля Катировича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.С. Васильченко