Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10 января 2023 г. N Ф09-8836/22 по делу N А60-13346/2022

Екатеринбург

10 января 2023 г.

Дело N А60-13346/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" (далее - общество "Эверест") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-13346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Эверест" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о возмещении за счет Регионального фонда содействия капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (далее - Фонд) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 95 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-13346/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 указанное заявление удовлетворено частично: с Фонда в пользу общества "Эверест" взыскано 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Эверест", ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, удовлетворив заявление о взыскании судебных расходов в сумме 15 000 руб. По мнению кассатора, суд первой инстанции произвольно снизил размер заявленных судебных расходов; кассатор поясняет, что истец, возражая относительно удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов по мотиву их несоразмерности, ссылался на то, что эта сумма не должна превышать 15 000 руб., следовательно, испрашиваемые расходы в размере 15 000 руб. признаны Фондом в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фонд представил письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "Эверест". По мнению истца, сумма взысканных судебных расходов соответствует критериям разумности и соразмерности, а также объему проделанной представителем работы и характеру спора.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Фонд обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Эверест" о взыскании 26 140 руб. 40 коп. задолженности по обязательным взносам на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Нижний Тагил, пр-т Уральский, 42, 904 руб. 53 коп. неустойки за период с 12.05.2021 по 26.01.2022.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.06.2022 производство по делу прекращено в связи с заявленным Фондом отказом от исковых требований.

Ссылаясь на наличие на стороне Фонда обязанности по возмещению понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-13346/2022 расходов в размере 95 000 руб., общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022, заключенный между обществом "Эверест" (заказчик) и Клементьевым Александром Владимировичем (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязался по устному и (или) письменному заданию заказчика оказать услуги, указанные в пункте 1.2 настоящего договора, а заказчик обязался оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора услуги определены в следующем объеме:

- изучение и анализ материалов дела N А60-13346/2022 по иску Фонда к обществу "Эверест", находящегося в производстве Арбитражного суда Свердловской области;

- сбор доказательств по делу;

- подготовка отзыва на исковое заявление и направление его в суд;

- при необходимости подготовки дополнений к отзыву на исковое заявление и направление их в суд;

- при необходимости направление иных процессуальных документов ответчику и в суд;

- мониторинг карточки дела по поданному заявлению;

- подготовка иных процессуальных документов (в том числе ходатайств, заявлений, дополнений) по делу в случае необходимости;

- составление апелляционной жалобы/отзыва на апелляционную жалобу (при необходимости);

- составление кассационной жалобы/отзыва на кассационную жалобу (при необходимости);

- при необходимости подготовка и организация возможности участия в онлайн-заседаниях;

- по результатам рассмотрения указанного дела подготовить ходатайство о взыскании судебных расходов, согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате ответчиком подтверждены представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ от 01.07.2022, расходным кассовым ордером от 01.07.2022 N 2 на сумму 95 000 руб.

Поскольку производство по делу прекращено ввиду отказа Фонда от иска, общество "Эверест" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Суд первой инстанции, установив, что отказ от иска обусловлен его заведомой необоснованностью, исходя из доказанности факта несения обществом "Эверест" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для снижения суммы заявленных требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем требования удовлетворил частично, на сумму 5 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их лицу, в пользу которого принят судебный акт, за счет другой стороны.

Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения лица к участию в деле (пункт 12 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121).

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

На основании изложенного, судебные расходы подлежат возмещению истцом ответчику только вследствие необоснованного привлечения последнего к участию в деле.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1).

При рассмотрении требований ответчика о взыскании с истца судебных расходов в размере 95 000 руб., судами первой и апелляционной инстанций установлено, что требование об их взыскании было документально обоснованно, а именно в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 18.03.2022, акт о приемке выполненных работ от 01.07.2022, расходный кассовый ордер от 01.07.2022 N 2.

Между тем, частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума ВС РФ N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с абзацем 5 пункта 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д.

Определяя разумный предел возмещения судебных расходов стороны, арбитражный суд исходит из дискреции, предоставленной ему частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рамках конкретного дела арбитражный суд принимает решение на основании закона и личных суждений об исследованных доказательствах с учетом правил оценки, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам исследования и оценки в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в дело письменных доказательств, учитывая конкретные обстоятельства дела, характер и объем услуг, оказанных в рамках договора от 18.03.2022, суд первой инстанции обоснованно признал разумными сумму судебных расходов, понесенных обществом "Эверест" на представителя, с учетом количества судебных заседаний и объема подготовленных им процессуальных документов в сумме 5 000 руб.

При этом суд верно исходил из того, что исковое заявление изначально принято по правилам статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, переход к рассмотрению дела в общий порядок и назначение предварительного судебного заседания связано с непредставлением истцом пояснений относительно отзыва ответчика; по делу проведено одно судебное заседание, представитель не участвовал в судебном заседании, представительство в судебном заседании фактически осуществлял директор общества "Эверест" Максименко А.И.

Судебной коллегией учтено, что включение в состав судебных расходов стоимости самостоятельной услуги по сбору необходимых документов (55 000 руб.), анализу представленных доверителем документов (5 000 руб.), ознакомление с материалами дела (5 000 руб.) не является обоснованным, поскольку указанные расходы охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи, выполнение которой невозможно без представления дополнительных документов по спору.

Изложенное согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.01.2019 N 304-ЭС18-23856.

Судами двух инстанций принят во внимание тот факт, что в обоснование оказания услуг по сбору доказательств представителем поименованы документы, которые уже должны были находиться в распоряжении ответчика, в связи с чем у представителя не возникло трудностей при сборе доказательств.

При рассмотрении заявления судами также установлено, что за направление отзыва на исковое заявление истцу ответчик просит взыскать 2 000 руб., тогда как в материалы дела ответчиком представлены доказательства направления в адрес истца отзыва и дополнения к отзыву: две почтовые квитанции на сумму 74 руб. и 75 руб., соответственно; в связи с чем сумма 2 000 руб. за направление отзыва на исковое заявление правомерно признана судами необоснованной.

Вопреки доводам заявителя, указание Фонда на необходимость снижения судебных расходов до 15 000 руб. в данном случае не может свидетельствовать о признании последним заявленных требований в порядке части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не является самостоятельным основанием для освобождения общества "Эверест" от обязанности представить доказательства фактического несения судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 65 того же Кодекса и для удовлетворения заявления в указанной части.

При таких обстоятельствах, довод общества "Эверест" о том, что суд первой инстанции произвольно, необоснованно снизил размер судебных расходов на оплату услуг представителя без наличия доказательств их неразумности (чрезмерности), отклоняется судом округа как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с размером взыскиваемых расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебных актов, поскольку не является выводом о применении нормы права. При распределении понесенных расходов судом первой инстанции учтены вышеизложенные подходы к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда основаны на исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам, предусмотренным статьями 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителя о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2022 по делу N А60-13346/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эверест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Е.Г. Сирота