Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9033/22 по делу N А60-10840/2022

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А60-10840/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания, проводимого в режиме веб-конференции, помощником судьи Головач Т.Г. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" (далее - общество "Хайнеманн Медицинтехник", истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-10840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества "Хайнеманн Медицинтехник" - Рогачева Л.В. (доверенность от 23.06.2022 N 1);

Государственного автономного учреждения здравоохранения Свердловской области "Свердловский областной онкологический диспансер" (далее - ГАУЗ СО "СООД", ответчик) - Ротгань С.В. (доверенность от 09.01.2023 N 1).

Общество "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ГАУЗ СО "СООД" о взыскании 1 196 407 руб. 54 коп., в том числе неустойки, удержанной по договору от 13.08.2021 N 2021.123146, в сумме 1 101 367 руб. 54 коп., неустойки, удержанной по договору от 08.11.2021 N 2021.170594, в сумме 95 040 руб.

Решением суда от 31.05.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Хайнеманн Медицинтехник" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Истец считает, что суды формально подошли к вопросу об определении даты выполнения обязательств со стороны общества "Хайнеманн Медицинтехник" (поставщик). По его мнению, моментом исполнения поставщиком обязательств по договорам от 13.08.2021 N 2021.123146, от 08.11.2021 N 2021.170594 следует считать даты фактической поставки, указанные в транспортных накладных, а не даты, проставленные ответчиком в актах приема-передачи. Дни, потребовавшиеся заказчику для осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки, не должны учитываются при оценке своевременности выполнения поставщиком обязательств по договору от 08.11.2021 N 2021.170594, так как поставщик не мог каким-либо образом повлиять на этот процесс.

Заявитель жалобы указывает, что начисление неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства является несправедливым.

Истец отмечает, что суды не дали надлежащую правовую оценку его доводам о нарушении принципа равноправия сторон в результате установленя в заключенных между сторонами договорах несправедливых условий в отношении размера ответственности поставщика, а также доводам о несоразмерности неустойки последствиям нарушенных обязательств, незначительности периода просрочки по договорам.

В обоснование своей позиции заявитель жалобы ссылается на судебную практику по иным делам.

В отзыве на кассационную жалобу ГАУЗ СО "СООД" просит оставить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ГАУЗ СО "СООД" (заказчик) и обществом "Хайнеманн Медицинтехник" (поставщик) 13.08.2021 заключен договор N 2021.123146 на поставку двух передвижных рентгеновских аппаратов типа С-дуга (далее - договор от 13.08.2021 N 2021.123146). Цена договора составляет 52 491 814 руб.

Между сторонами 08.11.2021 заключен договор N 2021.170594 на поставку медицинского оборудования рабочего места врача-оториноларинголога (далее - договор от 08.11.2021 N 2021.170594). Цена договора составляет 2 970 000 руб.

Согласно пункту 10.2 договоров в случае просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного договором, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств. Неустойка устанавливается в размере 8/300 действующей на день уплаты неустойки ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации.

По условиям пункта 1.4 договора N 2021.123146 истец обязался поставить товар и оказать сопутствующие услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу специалистов заказчика в течение 117 календарных дней с момента заключения договора (т. е. в срок до 08.12.2021); фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в товарно-транспортной накладной (товарной накладной) (пункт 6.2 договора).

Товарные накладные от 17.12.2021 N 171221/10 на сумму 19 804 500 руб., от 09.12.2021 N 91221/03 на сумму 32 687 314 руб., подтверждающие получение оборудования, подписаны заказчиком 23.12.2021.

Акты приема-передачи, подтверждающие поставку товара, и акты ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подтверждающие сборку, установку, монтаж и ввод товара в эксплуатацию, подписаны сторонами также 23.12.2021.

В связи с тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору N 2021.123146 на 15 календарных дней с 09.12.2021 по 23.12.2021, ответчик начислил и удержал неустойку в сумме 1 784 721 руб. 68 коп. на основании претензии от 28.12.2021 N 5657.

Как следует из акта сверки от 21.02.2022, оплата по договору N 2021.123146 произведена за вычетом 1 784 721 руб. 68 коп. неустойки.

Согласно условиям пункта 1.4 договора N 2021.170594 истец обязался осуществить поставку товара и оказать сопутствующие услуги (услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара) в течение 60 календарных дней с момента заключения договора (т. е. в срок до 10.01.2022); фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в товарно-транспортной накладной (товарной накладной); при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику сопроводительную документацию на товар, указанную в пунктах 6.3, 6.5 договора.

Предусмотренная договором N 2021.170594 документация направлена в адрес заказчика 25.01.2022, что подтверждается перепиской заказчика с поставщиком.

Акт приема-передачи оборудования подписан сторонами после получения сопроводительной документации 26.01.2022.

В связи с тем, что истец допустил просрочку исполнения обязательств по договору N 2021.170594 на 16 календарных дней с 11.01.2022 по 26.01.2022, ответчик начислил и удержал неустойку в сумме 95 040 руб. на основании претензии от 02.02.2022 N 0270.

Согласно акту сверки от 21.02.2022 оплата по договору N 2021.170594 произведена за вычетом 95 040 руб. неустойки.

В обоснование исковых требований истец указывает, что 13.12.2021 им была осуществлена отгрузка оборудования по договору N 2021.123146 на сумму 32 687 314 руб., что подтверждается транспортной накладной от 10.12.2021, товарной накладной от 09.12.2021 N 91221/03. Таким образом, за данный период просрочка поставки составила 5 календарных дней.

Следовательно, как считает истец, исходя из стоимости фактически исполненного поставщиком обязательства (согласно товарной накладной от 09.12.2021 N 91221/03) размер неустойки по отгрузке, осуществленной поставщиком 13.12.2021, составляет 326 873 руб. 14 коп.

Как следует из транспортной накладной от 17.12.2021, товарной накладной от 17.12.2021 N 171221/10, в адрес заказчика 17.12.2021 была осуществлена поставка второй части оборудования на сумму 19 804 500 руб. Таким образом, за данный период просрочка поставки составила 9 календарных дней.

Следовательно, по расчету истца, исходя из стоимости фактически исполненного поставщиком обязательства (согласно товарной накладной от 17.12.2021 N 171221/10) размер неустойки по отгрузке, осуществленной поставщиком 17.12.2021, составляет 356 481 руб.

Как следует из транспортной накладной от 17.12.2021, оборудование по договору N 2021.170594 было отгружено в адрес заказчика 17.12.2021.

Согласно акту сервисного обслуживания N 0061951, на котором поставлены печать и подпись уполномоченного заказчиком лица, 21.12.2021 был осуществлен монтаж оборудования по договору N 2021.170594.

Таким образом, как утверждает истец, со стороны поставщика по договору N 2021.170594 просрочки не имеется.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, заявляя о том, что дни, потребовавшиеся заказчику для осуществления приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оформления результатов такой приемки, не должны учитываться при оценке своевременности выполнения поставщиком обязательств по указанным договорам, так как поставщик не мог каким-либо образом повлиять на этот процесс, полагая, что с учетом приведенного подхода размер пени должен определяться исходя из стоимости неисполненных обязательств и периода допущенной просрочки без учета дней, потребовавшихся заказчику для приемки поставленного товара, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неправомерно удержанной неустойки в общей сумме 1 196 407 руб. 54 коп.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании статьей 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договоры от 13.08.2021 N 2021.123146, от 08.11.2021 N 2021.170594, товарные накладные, акты приема-передачи, претензии, установив факт просрочки исполнения истцом обязательств по поставке медицинского оборудования и оказанию сопутствующих услуг, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованным начисление и удержание ответчиком неустойки по договору от 13.08.2021 N 2021.123146 в сумме 1 784 721 руб. 68 коп., по договору от 08.11.2021 N 2021.170594 в сумме 95 040 руб.

Судами приняты во внимание возражения ответчика о том, что согласно товарным накладным от 09.12.2021 N 91221/03, от 17.12.2021 N 171221/10 медицинское оборудование по договору от 13.08.2021 N 2021.123146 получено заказчиком 23.12.2021, согласно актам приема-передачи передвижные рентгеновские аппараты типа С-дуга поставлены и приняты истцом 23.12.2021, ввод данного товара в эксплуатацию и оказание услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов также осуществлен 23.12.2021.

При этом в соответствии с пунктами 1.1, 1.4 договора от 13.08.2021 N 2021.123146 общество "Хайнеманн Медицинтехник" обязалось осуществить поставку медицинского оборудования и оказать сопутствующие услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар в течение 117 календарных дней с момента заключения договора, в срок до 08.12.2021 (с учетом дополнительного соглашения от 24.11.2021 N 1).

Ссылка истца на отгрузку оборудования по транспортным накладным от 10.12.2021 N 01-10/12/21, от 17.12.2021 N 01-17/12/21 как на документы, подтверждающие поставку оборудования, признана судом первой инстанции несостоятельной с учетом того, что по условиям пункта 6.2 договора фактической датой поставки считается дата, указанная заказчиком в товарно-транспортной (товарной) накладной. Товарные накладные от 17.12.2021 N 171221/10 на сумму 19 804 500 руб., от 09.12.2021 N 91221/03 на сумму 32 687 314 руб., подтверждающие получение оборудования, подписаны ГАУЗ СО "СООД" 23.12.2021.

Таким образом, поскольку общество "Хайнеманн Медицинтехник" допустило просрочку исполнения обязательств по договору от 13.08.2021 N 2021.123146 в период с 09.12.2021 по 23.12.2021 (15 календарных дней), суды пришли к выводу, что ГАУЗ СО "СООД" обоснованно начислило и удержало неустойку в сумме 1 784 721 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктом 1.4 договора от 08.11.2021 N 2021.170594 поставщик осуществляет поставку товара и оказание сопутствующих услуг (услуги по доставке, разгрузке, перемещению до места ввода в эксплуатацию, сборке, установке (инсталляции), монтажу, вводу в эксплуатацию товара, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика, эксплуатирующих товар, в соответствии с требованиями технической и (или) эксплуатационной документации производителя (изготовителя) товара) в течение 60 календарных дней с момента заключения договора, т. е. в срок до 10.01.2022.

Согласно условиям договора от 08.11.2021 N 2021.170594 при поставке товара поставщик обязан предоставить заказчику сопроводительную документацию на товар, указанную в пунктах 6.3, 6.5 договора.

Суды установили, что предусмотренная договором документация была направлена в адрес заказчика 25.01.2022, что подтверждается перепиской с представителем поставщика, акт приема-передачи оборудования подписан сторонами после получения сопроводительной документации 26.01.2022.

Вместе с тем ответчик указал, что в соответствии с пунктом 6.7 договора услуги по сборке, установке, монтажу и вводу в эксплуатацию оборудования, обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов заказчика (получателя), эксплуатирующих оборудование, оказываются поставщиком после подписания сторонами акта приема-передачи оборудования, соответственно, акт ввода товара в эксплуатацию, оказания услуг по обучению правилам эксплуатации и инструктажу специалистов, подтверждающие сборку, установку, монтаж и ввод товара в эксплуатацию, подписан сторонами 26.01.2022.

Таким образом, поскольку общество "Хайнеманн Медицинтехник" допустило просрочку исполнения обязательств по договору от 08.11.2021 N 2021.170594 в период с 11.01.2022 по 26.01.2022 (16 календарных дней), суды пришли к выводу, что ГАУЗ СО "СООД" также обоснованно удержало неустойку в сумме 95 040 руб.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Аналогичные положения содержатся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7).

В соответствии с пунктами 71, 73, 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

В соответствии с изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Так как степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является правом, но не обязанностью суда, реализуемым при наличии достаточности доказательств несоразмерности заявленного требования.

В рамках рассматриваемого дела несоразмерность неустойки судами не установлена, оснований для снижения ее размера не выявлено.

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец в данном случае не обосновал несоразмерность санкций последствиям нарушения обязательства и наличие обстоятельств для снижения неустойки.

Суд исходил из того, что размер неустойки согласован сторонами в договорах поставки, заключая которые, истец действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления истцом при подписании договоров заявлено не было, в связи с чем договоры должны исполняться обеими сторонами, в том числе в части уплаты неустойки.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции отклонил как несостоятельный довод истца о неравной ответственности сторон договоров, несправедливости условий договоров о начислении неустойки на общую сумму договора, а не на стоимость просроченного обязательства.

Ссылка истца на то, что ответчик не доказал наступление неблагоприятных последствий ввиду ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, не принята судом, поскольку согласно пункту 74 Постановления ВС РФ N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судом принято во внимание, что ГАУЗ СО "СООД" является социально значимым учреждением, выполняет общезначимую функцию по профилактике и лечению онкологических заболеваний, вследствие чего считает, что просрочка поставки товаров, необходимых для диагностики и лечения онкологических заболеваний, недопустима.

Суд апелляционной инстанции отметил, что законодательством установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), предполагающий необходимость особой осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 N 308-ЭС14-1400).

Действуя добросовестно и разумно, будучи профессиональным участником гражданского оборота, являясь коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), истец, заключая с ответчиком договоры на приведенных в них условиях, мог и должен был оценить вероятность наступления негативных последствий в случае просрочки исполнения обязательств.

Ссылки истца на судебную практику признаны судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку указанные судебные акты приняты при иных фактических обстоятельствах, отличных от настоящего дела.

Суд кассационной жалобы отмечает, что согласно разъяснениям, изложенным в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 31.05.2022 по делу N А60-10840/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хайнеманн Медицинтехник" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук Л.Н. Черемных