Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9196/22 по делу N А50-10816/2022

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А50-10816/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шистеровой Татьяны Михайловны (далее - ИП Шистерова Т.М., ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-10816/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к ИП Шистеровой Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 86 678 руб. 38 коп. в связи с незаконным пользованием помещением по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, д.93, общей площадью 25 кв.м за период с 02.11.2021 по 23.02.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 802 руб. 92 коп. за период с 26.11.2021 по 18.04.2022 с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением от 11.07.2022 по делу N А50-10816/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с ИП Шистеровой Т.М. в пользу Департамента взыскано 86 678 руб. 38 коп. неосновательного обогащения, 2 530 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 31.03.2022; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 3 567 руб. 97 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Шистерова Т.М. просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на ненадлежащее извещение, в связи с чем он был лишен возможности реализовать свое право на судебную защиту. Также по мнению кассатора, суд первой инстанции должен был перейти к рассмотрению по общим правилам искового производства, так как не обладал сведениями о надлежащем извещении ответчика, а судом апелляционной инстанции данный довод не учтен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения заместителя главы администрации г. Перми от 09.10.2019 N 1380 для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером 59:01:4410267:22 по ул. Н.Островского, 93, а также находящийся на нем объект недвижимого имущества с кадастровым номером 59:01:4410267:47.

Указанный земельный участок с объектом недвижимого имущества изъяты у собственника общества с ограниченной ответственностью "Островского, 93" в судебном порядке вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-5557/2020.

На основании данного решения суда нежилое здание общей площадью 1 737 кв. м, расположенное по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93, включено в реестр муниципального имущества г. Перми 02.11.2021, что следует из выписки из реестра.

Актом проверки муниципального имущества от 11.01.2022 установлено, что ответчиком фактически используются нежилые помещения (25 кв. м) в нежилом здании по указанному выше адресу в качестве торговых платежей.

В адрес ответчика истцом направлялось уведомление от 20.01.2022 N 059-19-01-38/2-29 об оплате за фактическое пользование объектом нежилого муниципального фонда.

Истец 27.01.2022 направил ответчику претензию от 19.01.2022 N 059-19-01-38/2-11 с требованием оплатить задолженность за фактическое пользование спорным помещением, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами, а также освободить занимаемые помещения.

В ходе проверки 24.02.2022 было установлено, что ответчиком нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93 не используются, что зафиксировано в акте.

Ссылаясь на то, что помещения использовались ИП Шистеровой Т.М. незаконно, в отсутствие каких-либо правовых оснований, требование о добровольной оплате ответчиком не было исполнено, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта пользования ответчиком нежилых помещений в нежилом здании по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93 в спорный период, отсутствия в материалах дела доказательств оплаты за пользование нежилыми помещениями и, соответственно, наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. Также судом было учтено постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - постановления от 28.03.2022 N 497), в связи с чем, требование о взыскании процентов удовлетворено частично за период с 26.11.2021 по 31.03.2022, а в части требований о продолжении начисления процентов отказано.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Статьей 1107 ГК РФ также предусмотрена обязанность лица, получившего или сберегшего неосновательное обогащение, возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность хотя бы одного из названных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

При рассмотрении спора судами установлено, что в период с ноября 2021 по февраль 2022 года ИП Шистерова Т.М. использовала нежилые помещения по адресу: г. Пермь, ул. Н.Островского, 93, которые, в соответствии со вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 14.12.2020 по делу N А50-5557/2020, принадлежат муниципальному образованию.

Факт нахождения ответчика в указанных помещения на момент проверки муниципального имущества, подтверждается актом от 11.01.2022 и 24.02.2022.

Расчет платы за пользование объектом, находящимся в муниципальной собственности, произведен Департаментом на основании отчета независимого оценщика N 11441 о рыночной стоимости права пользования.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что в материалах дела отсутствуют доказательства внесения платы за фактическое пользование помещением, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о доказанности факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, взыскав с ответчика плату за фактическое пользование в заявленном размере. В связи с введением моратория на возбуждение дела о банкротстве постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 период начисления процентов суды правомерно ограничили период взыскания процентов до 31.03.2022.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившихся в ненадлежащем извещении о судебном разбирательстве, что привело к невозможности реализации им права на судебную защиту.

Данный довод являлся предметом подробного исследования и оценки суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228 "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Таким образом, извещение считается надлежащим при направлении арбитражным судом копии первого судебного акта по делу.

Как указано в абзаце втором пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Гражданин, индивидуальный предприниматель и юридическое лицо несут риск последствий неполучения копии указанного определения по обстоятельствам, зависящим от них.

Из представленных в материалы дела документов следует, что определение о принятии заявления к производству было направлено судом по адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и возвращено в суд по истечении срока хранения, что подтверждено почтовой квитанцией.

Согласно пункту 34 приказа Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234 "Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи" письменная корреспонденция и почтовые переводы при невозможности их вручения (выплаты) адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, иные почтовые отправления - в течение 15 дней, если более длительный срок хранения не предусмотрен договором об оказании услуг почтовой связи. Почтовые отправления разряда "судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда "судебное" день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям.

Почтовое отправление с определением суда, направленное в адрес ответчика по указанному выше адресу, не было вручено адресату в связи с истечением срока хранения, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, следовательно, органом почтовой связи соблюдена обязанность по надлежащему уведомлению лица о поступлении в его адрес заказной почтовой корреспонденции. Доказательств, свидетельствующих об обратном, ИП Шистеровой Т.М. в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Также судом апелляционной инстанции, верно, отмечено, что судебные акты суда первой инстанции своевременно опубликовывались на официальном сайте в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.

Учитывая выше изложенные норм права и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному вывод о том, что ответчик был извещен надлежащим образом.

Возражения ИП Шистеровой Т.М. о том, что суд необоснованно не перешел к рассмотрению спора по общим правилам искового производства подлежат отклонению, в виду следующего.

В части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перечислены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В силу статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в части 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. При этом согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.

Поскольку обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в вышеназванной норме (часть 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствовали, оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 названного Кодекса и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 11.07.2022 по делу N А50-10816/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шистеровой Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова