Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-1145/22 по делу N А71-11605/2021

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А71-11605/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Вдовина Ю.В., Поротниковой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Белослудцева Александра Витальевича (далее - Белослудцев А.В., заявитель) на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу N А71-11605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Белослудцев А.В. обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее - управление) от 30.07.2021 N 173 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Региональная управляющая компания" (далее - ООО "Региональная УК", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Общество 22.02.2022 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Белослудцева А.В. судебных расходов в сумме 131 500 руб. (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 с Белослудцева А.В. в пользу общества взыскано 59 500 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белослудцев А.В. просит названные определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов заявитель в жалобе указывает на неправомерный отказ судов в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля Максимова А.В., который является руководителем ООО "Региональная УК", а также непосредственно подписавшим представленные суду юридически значимые документы (доказательства судебных расходов), а именно: договор возмездного оказания юридических услуг и дополнительное соглашение к нему; доверенности на Пушина Д.С., выданные ООО "Региональная УК". Полагает, что объяснения Максимова А.В. позволит установить мотивы выдачи Пушину Д.С. доверенности 10.08.2021 (ранее даты поданного Белослудцевым А.В. в арбитражный суд заявления - 17.08.2021), а также отношения, сложившиеся между ООО "Региональная УК" и Пушиным Д.С. до 17.08.2021.

Белослудцев А.В. считает ошибочной позицию судов о том, что налоговый орган и орган Пенсионного фонда по месту учета организации являются лицами, обладающими информацией о производимых организацией в пользу физического лица выплатах в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений, то есть представленные ими сведения могут подтвердить (опровергнуть) наличие таковых. Полагает, что налоговый орган и орган Пенсионного фонда по месту учета этих организаций будут обладать информацией о производимых организацией в пользу физического лица выплатах в рамках трудовых и гражданско-правовых отношений не всегда, а лишь в случае поступления указанной информации от самой организации. Конкретная причина отсутствия у указанных органов информации о Пушине Д.С. судами не выяснена и не установлена. При таких обстоятельствах и вопреки позиции судов отсутствие у указанных органов (согласно их письмам в ответ на запрос суда первой инстанции) данной информации не является достаточным и бесспорным основанием для однозначного вывода о том, что Пушин Д.С. не является ни штатным сотрудником ООО "Региональная УК", ни лицом, заключившим с последним гражданско-правовой договор. Белослудцев А.В. считает предположительным вывод суда о наличии между обществом с ограниченной ответственностью "РСУ-К" (далее - ООО "РСУ-К") и ООО "Региональная УК" иных договорных отношений, в которых участвует Пушин Д.С, в отсутствии доказательств, подтверждающих данные обстоятельства. Заявитель в кассационной жалобе приводит довод о неправомерном рассмотрении судом апелляционной дела в судебном заседании 01.11.2022, поскольку Белослудцевым А.В. подано в суд первой инстанции заявления о принятии дополнительного определения и необходимости направления дела в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, о чем суду апелляционной инстанции должно было быть известно из размещенного 27.10.2022 в информационной системе "Картотека арбитражных дел" текста данного заявления. Заявитель полагает, что в оспариваемых судебных актах указано на активную реализацию третьим лицом своих процессуальных прав, однако, отсутствует выяснение обстоятельств того, каким именно образом и в какой мере именно поведение ООО "Региональная УК" способствовало принятию судебного акта не в пользу Белослудцева А.В. в деле, оценивалась ли законность принятого административным органом решения о прекращении дела об административном правонарушении, между тем, в силу требований АПК РФ именно административный орган обязан доказать законность этого решения. По мнению заявителя, суд не установил обязательные к выяснению согласно части 5.1 статьи 110 АПК РФ обстоятельства. Заявитель считает также, что судами нарушен порядок рассмотрения его заявления о фальсификации доказательств, поскольку ни в одном судебном акте не указаны конкретные меры, которые приняты судами и позволили им прийти к выводу о необоснованности данного заявления. Кроме того, указанный в заявлении о фальсификации доказательств довод Белослудцева А.В. о подписании дополнительного соглашения к договору оказания юридических позднее указанной в нем даты подписания в оспариваемых судебных актах не рассмотрен и не разрешен по существу. Отмечает, что допрос граждан, подписавших дополнительное соглашение к договору, не проводился; вопрос о назначении судебной экспертизы для определения давности изготовления документа (дополнительного соглашения) судами не рассматривался и не разрешался (несмотря на то, что именно на суд АПК РФ возложена обязанность по принятию мер по объективной проверке заявления). Полагает, что экономическая целесообразность заключения ООО "Региональная УК" договора об оказании юридических услуг по цене 141 000 руб. отсутствовала; при этом, цена договора, являющаяся для ООО "Региональная УК" значительной, и уплачиваемые по договору денежные средства существенными, на что им указано в заявлении о взыскании судебных расходов, явно несоразмерна защищаемым третьим лицом интересам в деле. Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует о мнимости договора, заключенного между ООО "Региональная УК" и ООО "РСУ-К", поскольку интересы третьего лица в судах первой и апелляционной инстанций представлял Пушин Д.С. на основании доверенностей, выданных руководителем третьего лица. При этом, по условиям договора, заключенного третьим лицом с ООО "РСУ-УК", последнее приняло на себя обязательства представлять интересы третьего лица в суде, однако, представитель ООО "РСУ-УК" ни в одном заседании не участвовал, все процессуальные документы изготовлены Пушиным Д.С., действовавшим от имени ООО Региональная УК", а не от имени исполнителя по договору - ООО "РСУ-УК". Указанное, по мнению заявителя, свидетельствует, что ООО "Региональная УК" искусственно созданы (в соучастии с ООО "РСУ-К") условия для видимости несения судебных расходов, что в отсутствие реального экономического интереса в совершении сделки по заключению договора возмездного оказания юридических услуг свидетельствует о злоупотреблении правом.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения обращения гражданина Белослудцева А.В. о привлечении ООО "Региональная УК" к административной ответственности за нарушение прав Белослудцева А.В., как потребителя жилищно-коммунальных услуг, управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике вынесено постановление от 30.07.2021 N 173 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, которое Белослудцевым А.В. 17.08.2021 оспорено в арбитражном суде.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.10.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2022 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.04.2022, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Региональная УК" в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании с Белослудцева А.В. судебных расходов в сумме 131 500 руб.

Судами из материалов дела установлено, что между ООО "Региональная УК" (заказчик) и ООО "РСУ-К" (исполнитель) 16.09.2021 заключен договор оказания юридических услуг N 48 (далее - договор), в силу которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику квалифицированную юридическую помощь по предоставлению прав и законных интересов при рассмотрении Арбитражным судом Удмуртской Республики дела N А71-11605/2021, принятого к производству по заявлению Белослудцева А.В. к Управлению Роспотребнадзора по Удмуртской Республике об отмене постановления от 30.07.2021 N 173.

Согласно пункту 2 договора стоимость услуг по договору определяется на основании прейскуранта вознаграждений за оказываемую исполнителем юридическую помощь, акта сдачи-приема оказанных юридических услуг. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо любым не запрещенным законом способом.

В пункте 3 договора предусмотрено, что после выполнения исполнителем работ по данному договору подписывается акт выполненных работ по договору на оказание юридических услуг.

В приложении N 1 к договору сторонами согласован прейскурант вознаграждений за оказываемую ООО "РСУ-К" юридическую помощь.

Между сторонами 17.09.2021 заключено также дополнительное соглашение к договору, согласно которому стороны установили, что во исполнение пункта 1 договора исполнитель имеет право привлечь иных лиц к выполнению обязательств по договору, от имени исполнителя юридическую помощь заказчику оказывают: Погудина Марина Валерьевна, Пушин Дмитрий Сергеевич.

Сторонами договора 01.02.2022 подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 141 500 руб.

На основании платежного поручения от 02.02.2022 N 77 заказчик оплатил услуги исполнителя в сумме 141 500 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды удовлетворили заявленные требования о наличии оснований для взыскания с Белослудцева А.В. в пользу ООО "Региональная УК" судебных расходов в сумме 59 500 руб.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Частью 5.1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) следует, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 АПК РФ), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Основными условиями для возможности взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которого принят судебный акт, являются: вынесение судебного акта, которое состоялось фактически в защиту интересов указанного лица, и активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Согласно пункта 10 постановления Пленума N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановление Пленума N 1).

На основании пункта 13 постановление Пленума N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. В части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации") указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судами из материалов дела установлено, что третье лицо по делу - ООО "Региональная УК" поддерживало позицию ответчика по делу - Управления Роспотребнадзора по УР, возражало против удовлетворения заявления Белослудцева А.В., поскольку являющееся предметом спора постановление Управления Роспотребнадзора по УР от 30.07.2021 N 173 о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденного в отношении ООО "Региональная УК", фактически вынесено в защиту интересов последнего, отстаивало свои интересы в арбитражном суде, о чем свидетельствуют ходатайство ООО "Региональная УК" об ознакомлении с материалами дела от 17.09.2021, с отметкой представителя Пушина Д.С. об ознакомлении, письменные объяснения от 11.10.2021, дополнительные письменные пояснения от 25.10.2021 N 2, отзыв на апелляционную жалобу от 01.12.2021 N 1, ходатайство об участии в онлайн заседании от 21.12.2021, а также участие представителя ООО "Региональная УК" - Пушин Д.С. в заседаниях суда первой инстанции (14.10.2021, 25.10.2021) и в судебном заседании суда апелляционной инстанции (13.01.2022).

Оценив установленные обстоятельства, суды верно заключили, что фактическое поведение третьего лица как участника судебного процесса свидетельствует о наличии у него активной процессуальной позиции, способствовавшей принятию решения об отказе Белослудцеву А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Судами дана оценка условиям дополнительного соглашения от 17.09.2021 к договору, в соответствии с которым установлено, что исполнитель имеет право привлечь иных лиц к выполнению обязательств по договору, в том числе Пушина Д.С., который представлял интересы ООО "Региональная УК" на основании доверенностей, выданных руководителем третьего лица и не являлся работником данного общества, что подтверждено надлежащими доказательствами, а именно: письмами от 30.06.2022 N 01-1-61/02424дсп Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Удмуртской Республике, от 05.07.2022 N 24-06/7290 Государственное учреждение - Отделения Пенсионного фонда Российской Федерации по Удмуртской Республике, содержащих указание о том, что справка по форме 2-НДФЛ в отношении Пушина Д.С. за 2021 год налоговым агентом ООО "Региональная УК" в налоговый орган не представлена; страхователями ООО "РСУ-К" и ООО "Региональная УК" формы отчетности СЗВ-М "Сведения о застрахованных лицах" и по форме СЗВ-СТАЖ "Сведения о застрахованном стаже застрахованного лица" на застрахованное лицо Пушина Д.С. за период 01.01.2021 по 31.05.2022 не представлялись.

Доводы заявителя об обратном, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Судами исследованы также представленные в подтверждение факта несения ООО "Региональная УК" судебных расходов договор оказания юридических услуг от 16.09.2021 N 48, дополнительное соглашение от 17.09.2021 к данному договору, акт от 01.02.2022 сдачи-приемки оказанных услуг, общая стоимость которых составила 141 500 руб. и платежное поручение от 02.02.2022 N 77 об оплате указанной суммы.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции учел характер спора, активное участие третьего лица в судебном разбирательстве, заявленное ходатайство Белослудцева А.В. о фальсификации акта от 01.02.2022 в связи с необоснованным указанием в данном акте факта участия представителя общества в заседании суда 23.09.2021, уменьшение ООО "Региональная УК" в связи изложенным размера судебных издержек на сумму 10 000 руб., отсутствие оснований для взыскания судебных издержек в суммах 50 000 руб. и 7500 руб., а также минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 11.07.2019, определив ко взысканию с заявителя в пользу третьего лица сумму судебных расходов 59 500 руб.

Не установив надлежащих и достаточных доказательств, опровергающих названные выводы суда и свидетельствующие об ином, суд апелляционной инстанции поддержал вывод суда первой инстанции о том, что сумма в размере 59 500 руб. в данном случае является обоснованной, отвечает критерию разумности и соразмерности.

При таких обстоятельствах, судами правомерно удовлетворены требования ООО "Региональная УК" в части, в сумме 59 500 руб.

Ссылка заявителя на то, что заключенный договор от 16.09.2021 и дополнительное соглашение к нему являются мнимой сделкой, правомерно отклонена судом апелляционной инстанции, в связи с наличием в материалах дела доказательств фактического исполнения сторонами обязательств, предусмотренных договором на оказание юридических услуг (участие представителя в судебных заседаниях, подготовка им процессуальных документов, оплата заказчиком оказанных услуг).

Довод заявителя о том, что ООО "РСУ-К" (исполнитель по договору оказания услуг) не выдавал доверенность Пушину Д.С., следовательно, не являлось исполнителем услуг, обоснованно не принят судом апелляционной инстанции, поскольку подобное оформление взаимоотношений не противоречит требованиям законодательства, доказательств наличия у сторон договора претензий относительно объема и качества оказанных услуг в материалах дела не имеется.

Доводы Белослудцева А.В. о неправомерно отказе судами в удовлетворении ходатайств о вызове в суд в качестве свидетеля руководителя ООО Региональная УК" Максимова А.В., о фальсификации доказательств (договора на оказание юридических услуг от 16.07.2021 N 48 и дополнительного соглашения к нему, датированного 17.09.2021), кассационным судом отклоняются, поскольку отказ в удовлетворении данных ходатайств произведен судами в соответствии с нормами процессуального права, о чем обоснованно указано в обжалуемых судебных актах.

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы Белослудцева А.В. не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.07.2022 по делу N А71-11605/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Белослудцева Александра Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Ю.В. Вдовин Е.А. Поротникова