Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-9144/22 по делу N А60-23574/2022

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А60-23574/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Беляевой Н.Г. рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех Трейд" (далее - общество "Новотех Трейд", истец) на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23574/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество "Новотех Трейд" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "НАГ" (далее - общество "НАГ", ответчик) о взыскании 40 200 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами, предусмотренными главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.07.2022, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 21.07.2022), в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Новотех Трейд", ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, представленным истцом, которые, в своей совокупности, прямо указывают на признание ответчиком размещения недостоверной информации на сайте сразу же после продажи товара и до направления претензии истцом. В обоснование своей позиции общество "Новотех Трейд" ссылается, в частности, на представленный в материалы дела акт приема-передачи оборудования от 21.03.2022, подписанный в двустороннем порядке, из содержания которого следует, что общество "Новотех Трейд" передает, а общество "НАГ" принимает товар по причине того, что товар куплен ошибочно из-за ошибки на сайте. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что перед составлением указанного акта сторонами в электронной переписке также обсуждался вопрос об оформлении возврата товара в связи с ошибкой на сайте продавца. Общество "Новотех Трейд" отмечает, что представленный ответчиком скриншот с сайта о размещении информации об оборудовании является недостоверным доказательством по делу. По мнению заявителя жалобы, при указанных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства для выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, в частности, аудиозаписи телефонного разговора специалистов сторон. Указанным доводам, по утверждению общества "Новотех Трейд", оценка судом апелляционной инстанции дана не была.

В отзыве на кассационную жалобу общество "НАГ" просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истцом на сайте ответчика (https://shop.nag.ru) оформлен заказ на приобретение следующего оборудования: блок батарей для источника бесперебойного питания (ИБП) 1000 VA серии Element, 24VDC в количестве 2 шт.; салазки SNR-UPS-RK для крепления в стойку ИБП серии SNR-UPS в количестве 2шт.

Ответчиком выставлен счет на оплату от 13.12.2021 N 88255 на общую сумму 42 281 руб. 34 коп.

Стоимость спорного оборудования Блок батарей для ИБП 1000 VA серии Element, 24VDC в количестве 2 шт. на дату оформления заказа и выставления счета составляла 36 985 руб. 20 коп.

Отгрузка оборудования в адрес истца была произведена 23.12.2021, что подтверждается товарной накладной от 23.12.2021 N 79416. Товарная накладная подписана представителем общества "Новотех Трейд" без замечаний.

Между тем, как указал истец, при монтаже блока батарей был выявлен недостаток товара в виде несоответствия приобретенного блока батарей для ИБП on-line серии Element 3000 VA, 72VDC, о чем в адрес общества "НАГ" направлено уведомление об обнаружении указанных недостатков с предложением произвести возврат денежных средств или замену блока батарей на соответствующий потребностям общества "Новотех Трейд".

Общество "Новотех Трейд" 29.03.2022 обратилось к обществу "НАГ" с требованием о возврате денежных средств.

В ответном письме от 31.03.2022 ответчиком отказано в удовлетворении требования по претензии, с указанием на то, что информация о товаре на сайте общества "НАГ" содержала корректную информацию.

Поскольку на день подготовки искового заявления цена возвращаемого товара по данным сайта общества "НАГ" составляла 20 107 руб. за один блок батарей, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 40 200 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта приобретения некачественного оборудования и наличия в нем существенных недостатков, а также из недоказанности факта предоставления ответчиком недостоверной информации о товаре.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и основания заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства и специальные нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи (поставки).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с положениями статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (пункт 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно положениям статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика. В случае получения поставленных товаров от транспортной организации покупатель (получатель) обязан проверить соответствие товаров сведениям, указанным в транспортных и сопроводительных документах, а также принять эти товары от транспортной организации с соблюдением правил, предусмотренных законами и иными правовыми актами, регулирующими деятельность транспорта.

В силу статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 Кодекса). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Из материалов дела усматривается, что требования истца мотивированы несоответствием приобретенного Блока батарей для ИБП on-line серии Element 3000 VA, 72VDC, со ссылкой на размещение ответчиком недостоверной информации о товаре.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что спорное оборудование поставлено ответчиком в надлежащей комплектности и надлежащего качества в соответствии с заказом истца и счетом на оплату, принято истцом без замечаний, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 23.12.2022 N 79416.

При этом, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды правомерно исходили из отсутствия в материалах дела неопровержимых доказательств того, что приобретенное им оборудование является некачественным и обладает существенными недостатками, как того требуют вышеуказанные нормы действующего гражданского законодательства, предусматривающие право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора поставки и возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Несоответствие приобретенного товара потребностям истца, как верно указали суды первой и апелляционной инстанций, само по себе не означает, что товар является некачественным.

Судами также правомерно учтено, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что при заказе товара до ответчика были доведены конкретные цели использования заказанного оборудования, так как из материалов дела следует, что покупатель сделал выбор оборудования самостоятельно, без обращения к ответчику за помощью и консультацией. Доказательств обратного истцом не представлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание наличие в материалах дела доказательств получения товара истцом без замечаний, что подтверждается подписанной данным лицом товарной накладной от 23.12.2021 N 79416, учитывая, что указанное в товарной накладной оборудование полностью соответствует счету на оплату от 13.12.2021 N 88255, что истцом по существу не оспаривается, в отсутствие в материалах дела доказательств нарушения продавцом требований к качеству товара, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о недоказанности истцом факта передачи ему товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Оснований для несогласия с указанными выводами у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, заявителем кассационной жалобы не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя жалобы о том, что акт приема передачи оборудования от 21.03.2022 подтверждает, что товар куплен ошибочно, из-за ошибки на сайте, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и надлежащим образом им отклонен, поскольку в акте приемки приведено лишь описание неисправности указанной покупателем, то есть причины возврата товара. При этом из данного акта не следует согласие продавца с указанной причиной.

Доводы общества "Новотех Трейд" о том, что представленный ответчиком скриншот с сайта о размещении информации об оборудовании является недостоверным доказательством по делу являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Возражения заявителя кассационной жалобы в указанной части отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку вопросы оценки доказательств, в том числе определение их допустимости, достоверности и достаточности для установления значимых для дела обстоятельств, относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и не входят в полномочия суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций принципов состязательности, равноправия сторон и законности, а также нарушений норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, судом кассационной инстанции не выявлено. Несогласие заявителя с выводами судов по результатам исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств само по себе не свидетельствует о наличии таких нарушений.

Довод общества "Новотех Трейд" о наличии у суда первой инстанции оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и был правомерно им отклонен.

Частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным названной главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце шестом пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", в случае необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств суд вправе вынести определение о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства или производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены как при принятии искового заявления (заявления) к производству, так и в ходе рассмотрения этого дела.

В случае выявления таких обстоятельств суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий.

Исходя из изложенных норм права и разъяснений, переход к рассмотрению дела из упрощенного производства в общий исковой порядок совершается судом в случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

Поскольку в настоящем деле судом первой инстанции не была установлена объективная необходимость исследования дополнительных обстоятельств и дополнительных доказательств исходя из предмета иска, предмета доказывания по делу и представленных в дело доказательств, суд правомерно рассмотрел настоящий спор в порядке упрощенного производства.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.07.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А60-23574/2022, и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новотех Трейд" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Г. Беляева