Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9058/22 по делу N А76-23591/2021

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А76-23591/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Громовой Л. В., Перемышлева И. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабановым И.В., с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области (судья Булавинцева Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Первухиной М.Д.) рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А76-23591/2021 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "МРСК Урала" - Рожкова Н.А. (доверенность от 22.06.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Гамбит" (далее - общество "Гамбит") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу "МРСК Урала" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.12.2018 по 21.03.2019 в сумме 70 434 руб. 46 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.07.2022 иск удовлетворен частично, с общества "МРСК Урала" в пользу общества "Гамбит" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 612 руб. 88 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда отменено. Иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Ответчик считает, что право истца на возврат денежных средств, перечисленных обществом "Гамбит" обществу "МРСК Урала" в качестве оплаты за поставленный энергоресурс, возникло с даты вынесения постановления суда апелляционной инстанции (18.01.2021), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции, в котором установлены основания для возврата денежных средств.

Податель жалобы полагает, что до момента обращения истца с претензией об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (20.04.2021) и указания банковских реквизитов для возврата денежных средств данные средства находились у ответчика на законных основаниях, в связи с чем отсутствовала обязанность по из возврату.

Общество "МРСК Урала" также ссылается на необходимость уменьшения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их несоразмерностью.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что сотрудниками общества "МРСК Урала" составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии юридическим лицом от 28.12.2018 N 17/000866 (далее - акт от 28.12.2018), на основании которого выставлен счет на сумму 245 169 руб. 80 коп.

Обществом "Гамбит" указанный счет оплачен в полном объеме.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 по делу N А76-14326/2019 в удовлетворении иска общества "Гамбит" к обществу "МРСК Урала" о признании незаконным акта о неучтенном потреблении электроэнергии отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А76-14326/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2020 отменено, иск общества "Гамбит" к обществу "МРСК Урала" удовлетворен.

Акт от 22.08.2018 признан недействительным.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 20.04.2021 с требованием о возврате денежных средств в сумме 245 169 руб. 80 коп. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 250 руб. 92 коп.

Денежные средства в сумме 245 169 руб. 80 коп. возвращены обществу "Гамбит".

Оставление требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "Гамбит" в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск частично, в сумме 4 612 руб. 88 коп., суд первой инстанции принял контррасчет ответчика, согласно которому основания для возврата денежных средств возникли с момента вступления в законную силу судебного акта о признании акта от 22.08.2018 недействительным.

Суд также не установил оснований для снижения размера процентов в связи с отсутствием доказательств несоразмерности начисленной суммы.

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец правомерно исчисляет проценты за пользование чужими денежными средствами с момента, когда ответчиком денежные средства были неосновательно получены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате за весь период неосновательного пользования, с момента поступления денежных средств без установленных законом или сделкой оснований до момента их возврата.

Соответствующие выводы суда апелляционной инстанции соответствуют нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям с учетом установленных судами обстоятельств дела.

Апелляционным судом принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А76-14326/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2021, не определяется период неправомерного удержания денежных средств обществом "МРСК Урала". Данным постановлением подтверждена неправомерность основания получения и удержания денежных средств ответчиком, имеющего место на момент вынесения указанного судебного акта.

В соответствии с пунктом 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Рассмотрев ходатайство о снижении размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции отказал в его удовлетворении, указав на отсутствие доказательств несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства.

Оснований для иного вывода, учитывая необходимость обосновать и доказать необходимость применения положений статьи 333 ГК РФ в конкретном деле, суд кассационной инстанции в данном случае, исходя из доводов кассационной жалобы и установленных судами обстоятельств, не усматривает.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции исследовал представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дал надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, приведенным в апелляционной жалобе и возражениям на апелляционную жалобу.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по делу N А76-23591/2021 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

Л.В. Громова И.В. Перемышлев