Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9025/22 по делу N А60-15298/2022

Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А60-15298/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сафроновой А. А., Сидоровой А. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (далее - общество "ИПЦ") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 по делу N А60-15298/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество "ФСК ЕЭС") - Луцишена Н.В. (доверенность от 26.12.2022 N 283-22).

Общество "ФСК ЕЭС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ИПЦ" о взыскании неустойки в сумме 1 135 864 руб. 80 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022, оставленным без изменения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "ИПЦ" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик считает, что размер его ответственности подлежит уменьшению с учетом экономических обстоятельств, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также действующими внешнеэкономическими ограничениями.

Податель жалобы ссылается на то, что он не мог изменить условия договора поставки от 11.06.2021 N 821313 (далее - договор от 11.06.2021), касающиеся его ответственности, ввиду особенностей положений Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон N 223).

Общество "ИПЦ" полагает, что неустойка, рассчитанная исходя из ставки 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки, несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество "ФСК ЕЭС" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки 11.06.2021, согласно пункту 2.1 которого поставщик обязуется в обусловленный договором срок поставить, передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Согласно графику поставки товара (приложение N 2 к договору) срок поставки установлен до 15.11.2021.

В соответствии с актом приема-передачи N 66 товар поставлен ответчиком 27.12.2021.

Пунктом 11.1.1 договора установлено, что при несвоевременном выполнении своих обязательств по поставке товара и/или при поставке некачественного товара (запасных частей к товару) и/или недопоставке товара (запасных частей к товару) поставщик уплачивает покупателю пени в размере 0,2% от стоимости не поставленного в срок/недопоставленного или некачественного товара (запасных частей к товару) за каждый день просрочки исполнения своих обязательств до момента поставки товара (запасных частей к товару), либо до замены некачественного товара (запасных частей к товару), но не более 10 (десяти) процентов от цены договора.

В связи с тем, что ответчиком товар поставлен с нарушением срока, 25.01.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате неустойки в сумме 1 135 864 руб. 80 коп.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества "ФСК ЕЭС" в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков исполнения обязательств по договору подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, исходя из согласованного сторонами договора размера неустойки, в отсутствие доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для снижения неустойки в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения лица, обеспечившего явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 73 постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки (пункты 2, 3 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, изложенного в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).

Судами установлено, что ответчик, заявляя о снижении размера взысканной с него договорной неустойки, каких-либо доказательств несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательств ответчик не представил. В связи с этим суды пришли к мотивированному и правомерному выводу об отсутствии в данном случае оснований для снижения размера неустойки в силу статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 8 постановления N 7 следует, что согласно пункту 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер.

Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.

Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно разъяснениям пункта 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Рассмотрев ссылки ответчика на экономические обстоятельства, вызванные распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), а также внешнеэкономическими ограничениями, суды пришли к выводу, что сами по себе указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что именно они явились следствием увеличением сроков поставки оборудования, и не могут служить основанием для освобождения ответчика от обязанности поставить товар в срок, установленный договором. Доказательства иного ответчик в материалы дела не представил (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 3 Закона N 223 конкурентной закупкой является закупка, осуществляемая с обязательным соблюдением условия обеспечения конкуренции между участниками конкурентной закупки за право заключить договор с заказчиком на условиях, предлагаемых в заявках на участие в такой закупке, окончательных предложениях участников такой закупки.

Довод подателя жалобы о том, что в силу особенностей положений Закона N 223 он не мог изменить условия договора поставки от 11.06.2021, касающиеся размера его ответственности, рассмотрен судами и мотивированно отклонен. Сами по себе условия договора о размере (процентной ставке) неустойки не являются препятствием для снижения суммы исчисленной истцом неустойки в случае доказанности ответчиком в конкретном деле ее несоразмерности и необоснованности выгоды кредитора.

В данном случае суды, оценив доводы и доказательства сторон спора, не усмотрели оснований для такого снижения.

Оснований для выводов о неправильном применении судами норм материального права при рассмотрении настоящего спора из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Переоценка доказательств и сделанных на ее основании выводов судов не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационной жалобе.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2022 года по делу N А60-15298/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.А. Сафронова А.В. Сидорова