Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12 января 2023 г. N Ф09-9035/22 по делу N А60-20723/2022

г. Екатеринбург

12 января 2023 г.

Дело N А60-20723/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" (далее - общество "Миллениум", ответчик) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А60-20723/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Обоз Диджитал" (далее - общество "Обоз Диджитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу "Миллениум" о взыскании убытков в сумме 70 256 руб., причиненных повреждением груза, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на дату вынесения решения, и процентов, начисленных со дня вынесения решения до момента фактической уплаты задолженности.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 20.06.2022 (мотивированное решение от 29.06.2022) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены: с общества "Миллениум" в пользу общества "Обоз Диджитал" в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в сумме 70 256 руб. 43 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2577 руб. 35 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2810 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 70 256 руб. 43 коп. начисляются в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по день фактического исполнения обязательств с учетом моратория, введенного на территории Российской Федерации Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 сроком на 6 месяцев, а также разъяснений, изложенных в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, общество "Миллениум" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель жалобы указывает, что если грузоотправитель принял на себя обязанность по упаковке груза, а также его загрузке и погрузке, то перевозчик не несет ответственности за его повреждение при перевозке.

По мнению подателя жалобы, апелляционный суд не принял во внимание, что в представленных истцом актах выполненных работ от 03.09.2021 N 371 и о приемке продукции (претензия) от 03.09.2021 N 371 отсутствуют подписи водителя Михеева Александра Григорьевича, не стоит отметка о причине отказа в их подписании и не составлен соответствующий этому факту акт. Кроме того, письменное уведомление о необходимости оформления перечисленных документов в адрес ответчика не поступало.

Как отмечает ответчик, результаты экспертизы не приложены ни к одному из представленных актов, краткое описание обстоятельств порчи груза и его повреждения в товарных накладных отсутствует, в связи с чем, размер ущерба определить невозможно.

Таким образом, общество "Миллениум" полагает, что повреждение перевозимого товара с учетом ограничения доступа водителя могло произойти при его выгрузке. Отсутствие брака транспортного характера подтверждается перепиской по электронной почте, соответственно, вины водителя, а в дальнейшем и перевозчика в причинении ущерба нет.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Обоз Диджитал" просит оставить обжалуемое постановление без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 указанного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и акционерным обществом "АБ Инбев Эфес" (заказчик) (далее - общество "АБ Инбев Эфес") заключен договор перевозки грузов автомобильным транспортом от 31.05.2021 N 31457, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить или поручить третьим лицам доставку грузов автомобильным транспортом и экспедировать вверенный ему груз заказчика из пункта отправления в пункт назначения, указанные заказчиком.

Истец взял на себя обязательство по организации перевозки грузов заказчика на территории Российской Федерации в соответствии с подтвержденными поручениями и тарифами экспедитора.

Ответчиком (исполнителем) 30.08.2021 принято поручение - заявка истца (заказчика) N TR21 603 9569 на организацию перевозки грузов автомобильным транспортом по маршруту: г. Клин Московской области - г. Екатеринбург.

Во исполнение условий поручения - заявки заказчика - общества "Обоз Диджитал" исполнителем обществом "Миллениум" было предоставлено автотранспортное средство: ТС/Тягач: Н8330Т196; полуприцеп: ВК739266, водитель - Михеев А.Г.

Исполнителем - обществом "Миллениум" 30.08.2021 осуществлена перевозка груза, 03.09.2021 груз выдан грузополучателю - обществу "АБ Инбев Эфес".

Грузополучатель - общество "АБ Инбев Эфес" - 11.10.2021 направило истцу претензию о возмещении ущерба, возникшего при перевозке груза. Стоимость поврежденного груза составила 70 256 руб. 43 коп.

Истцом 25.10.2021 в адрес ответчика направлено претензионное требование N 2021-ТК/2510-00010 о возмещении ущерба на сумму 70 256 руб. 43 коп., которое последним оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что согласно представленной в материалы дела переписке истец в день принятия груза получателем признавал отсутствие повреждений транспортного характера, при этом суд счел представленные истцом фотографии ненадлежащим доказательством вины ответчика, поскольку невозможно определить, в какой момент они сделаны, и пришел к выводу, что истцом документально не подтверждена противоправность действий ответчика.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев спор в порядке апелляционного производства, пришел к выводам о наличии оснований для отмены судебного акта и постановки иных выводов в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании абзаца второго пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В силу пункта 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Как установлено в пункте 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Согласно пункту 2 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

По смыслу статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности транспортную накладную от 30.08.2021 N 39123961/01, акт о приемке продукции (претензию) от 03.09.2021 N 371, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта повреждения груза во время перевозки до момента его фактического вручения грузополучателю. Приняв во внимание, что в транспортной накладной в графе "сдача груза", а также в разделе 12 "оговорки и замечания" имеется отметка о составлении акта от 03.09.2021 N 371, суд пришел к заключению о правомерности заявленных истцом требований о возмещении стоимости утраченного груза в полном объеме.

При этом апелляционным судом верно отмечено, что убедительных доказательств того, что повреждение груза произошло по причине его ненадлежащей упаковки и при отсутствии вины ответчика, не представлено, основания для освобождения его от ответственности не установлены.

В силу пункта 2 статьи 10 Устава автомобильного транспорта грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

Принимая во внимание, что стоимость работ по переборке и перепаллечиванию груза подтверждается представленным актом выполненных работ N 371 по ТТН 1303236334 (водитель Михеев А.Г.) на сумму 5164 руб. 56 коп., суд апелляционной инстанции констатировал, что данный документ подтверждает стоимость и непосредственную связь исключительно с повреждением груза перевозчиком, необходимость в производстве указанных работ обусловлена определением размера причиненного ущерба.

Довод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного истцом требования правильно отклонен апелляционным судом, поскольку перевозка в рамках заключенного договора не исполнена надлежащим образом.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (пункт 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 по делу N А60-20723/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Миллениум" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

И.В. Перемышлев