Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13 января 2023 г. N Ф09-1233/22 по делу N А60-29924/2021

Екатеринбург

13 января 2023 г.

Дело N А60-29924/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д.И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны), федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО") на определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 о распределении судебных расходов по делу N А60-29924/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Министерства обороны - Золотарев В.Ю. (доверенность от 13.10.2022 N 207/10/010/д/505);

учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" - Задорожнев Е.М. (доверенность от 16.05.2022 N 141/04/07-3998).

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Домстрой" (далее - общество "УК "Домстрой") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о возмещении за счет учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности денежных средств - за счет Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 538 руб. 50 коп. почтовых расходов, 450 руб. расходов на изготовление платежного документа, понесенных в связи с рассмотрением дела N А60-29924/2021 Арбитражного суда Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 заявленные требования удовлетворены в полном объеме: с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а при недостаточности денежных средств - с Министерства обороны в порядке субсидиарной ответственности, в пользу общества "УК "Домстрой" взыскано 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 3 538 руб. 50 коп. почтовых расходов, 450 руб. расходов на изготовление платежного документа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение "Приволжско-Уральское ТУИО" просит указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм процессуального права.

Заявитель полагает, что требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя необоснованно удовлетворено судами в размере 35 000 руб., поскольку указанная сумма не соответствует критерию разумности и соразмерности; считает, что данное дело не относится к категории дел, представляющих особую сложность; объем оказанных юридических услуг является незначительным, в связи с чем утверждает, что судебные расходы на представление интересов в суде апелляционной инстанции и составление отзыва на кассационную жалобу следует признать обоснованными в размере, не превышающем 10 000 руб. По мнению учреждения, требования о взыскании почтовых расходов, понесенных в связи с представлением интересов в суде первой инстанции, не подлежит удовлетворению, так как вопрос о распределении соответствующих судебных издержек уже был рассмотрен по существу при вынесении решения суда от 14.09.2021. Кроме того, ответчик оспаривает наличие оснований для взыскания 450 руб. в возмещение расходов на изготовление платежного документа, утверждая, что действующим законодательством не предусмотрено предоставление именно подлинника платежного поручения в подтверждения факта оплаты по договору, следовательно, истец не был лишен возможности представить надлежащим образом заверенную копию в соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Министерство обороны также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные определение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кассатор утверждает, что предъявленная сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной и необоснованной; общество "УК "Домстрой", обращаясь с требованием о взыскании 15 000 руб. за одно заседание в суде апелляционной инстанции и 20 000 руб. за подготовку и направление отзыва на кассационные жалобы учреждения и министерства, не представило доказательств соразмерности стоимости данных услуг объему проделанной представителем работы. С точки зрения ответчика, требования истца о взыскании судебных расходов за подготовку заявления о взыскании судебных расходов не подлежит удовлетворению, равно как и расходы на изготовление и заверение банком подлинника платежного поручения в размере 450 руб.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении заявления, общество "УК "Домстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к учреждению "Приволжско-Уральское ТУИО" о взыскании 128 252 руб. 82 коп. задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, коммунальные услуги на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 01.04.2019 по 24.03.2021, 25 313 руб. 88 коп. неустойки за период с 11.05.2018 по 10.08.2021, 1 200 руб. в возмещение почтовых расходов, а при отсутствии или недостаточности у него денежных средств, взыскании с Российской Федерации в лице Министерства обороны в субсидиарном порядке (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены индивидуальный предприниматель Левчук Павел Аркадьевич, Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования удовлетворены:

с учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО", а в случае недостаточности денежных средств - с Министерства обороны Российской Федерации в порядке субсидиарной ответственности в пользу общества "УК "Домстрой" взыскано 128 252 руб. 82 коп. задолженности, 25 313 руб. 88 коп. неустойки, а также 5 607 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 496 руб. 48 коп. почтовых расходов, 35 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчиков обязанности по возмещению расходов, понесенных в связи с рассмотрением в судах апелляционной и кассационной инстанций дела N А60-29924/2021, в размере 38 988 руб. 50 коп., общество "УК "Домстрой" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2021 N 96/2021, от 01.03.2022 N 05/2022, заключенные между обществом "УК "Домострой" (заказчик) и Носковым Дмитрием Анатольевичем (исполнитель) на представление интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции.

Факты оказания услуг и несения расходов по их оплате истцом подтверждены представленными в материалы дела актами приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2022, от 02.06.2022, платежными поручениями от 30.12.2021 N 1138 на сумму 15 000 руб., от 03.03.2022 N 209 на сумму 20 000 руб.

Обществом "УК "Домстрой" также заявлены требования о взыскании расходов на изготовление платежного документа в размере 450 руб. и почтовых расходов в размере 3 538 руб. 50 коп.

Суд первой инстанции, исходя из доказанности факта несения обществом "УК "Домстрой" расходов на оплату услуг представителя и их относимости к рассмотрению данного дела, учитывая характер спора, степень сложности дела, объем произведенной представителем работы по анализу материалов спора, подготовке процессуальных документов и представлению интересов в судах апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов и положениями норм статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования общества "УК "Домстрой" в полном объеме.

Анализируя размер почтовых расходов, суд первой инстанции, исследовав и оценив материалы дела, посчитал, что реализация права на подачу истцом процессуальных документов была бы невозможна без направления копий лицам, участвующим в деле, в связи с чем данные издержки являлись необходимыми и рациональными в сумме 3 538 руб. 50 коп. Установив, что расходы по оплате услуг по заверению и изготовлению копии платежного документа банком в сумме 450 руб. фактически понесены истцом, суд также удовлетворил заявление общества "УК "Домстрой" в указанной части.

Апелляционный суд с выводами, изложенными в определении, согласился, признал их законными и обоснованными, при этом указал, что надлежащих доказательств чрезмерности взысканных расходов ответчиками не представлено.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен статьей 110 названного Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Соответствующее разъяснение практики применения норм процессуального права приведено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

При рассмотрении заявления истца о взыскании с ответчиков судебных расходов в размере 35 000 руб., судами установлено, что требование об их взыскании документально обосновано, а именно в материалы дела представлены: договоры на оказание юридических услуг от 30.12.2021 N 96/2021, от 01.03.2022 N 05/2022, акты приема-передачи оказанных услуг от 10.01.2022, от 02.06.2022, платежными поручениями от 30.12.2021 N 1138 на сумму 15 000 руб., от 03.03.2022 N 209 на сумму 20 000 руб.

Таким образом, судами были оценены в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, подтверждающие факт несения истцом судебных расходов, а также их относимость к настоящему судебному процессу.

По результатам осуществленной оценки, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем фактически оказанных юридических услуг, экономическую оправданность произведенных расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций, учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, подтверждение заявителем фактического осуществления расходов на оплату услуг представителя, с учетом сложности дела и объема доказательственной базы, суды первой и апелляционной инстанции взыскали с ответчиков в пользу истца 35 000 руб. судебных издержек, посчитав, что заявленная сумма не является чрезмерной.

Судами в соответствии с положениями статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще исследованы и отражены в тексте обжалуемых судебных актов обстоятельства, учитывающие такие критерии как сложность дела, объем оказанных услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, сумма расходов, подлежащих взысканию, определена с учетом их разумности, исходя из соблюдения баланса интересов сторон.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016.

Оснований для иной оценки доказательств у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы учреждения "Приволжско-Уральское ТУИО" о незначительной сложности дела не могут свидетельствовать о чрезмерности судебных расходов, понесенных заявителем по настоящему делу.

Кроме того, субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение неразумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что определение стоимости и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Вопреки доводам заявителя жалобы, доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы взысканных судами расходов, равно как и доказательств того, что взысканная судом сумма в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги, ответчиками суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассматривая требования о взыскании почтовых расходов, суды обеих инстанций верно указали, что реализация права на подачу истцом процессуальных документов была бы невозможна без направления копий лицам, участвующим в деле, в связи с чем пришли к выводу, что понесенные истцом расходы за направление копий процессуальных документов почтовыми отправлениями лицам, участвующим в деле, в размере 3 538 руб. 50 коп. подлежат возмещению, как документально подтвержденные. При этом судами учтено, что заявленные расходы не являлись предметом рассмотрения при принятии решения первой инстанции по существу спора.

Довод кассаторов о неправомерности взыскания расходов истца по изготовлению банком и заверению копии платежного поручения от 03.03.2022 N 209 судом кассационной инстанции, с учетом положений статей 101, 106, 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации, отклоняется как необоснованный. Предоставляя в суд изготовленное банком и заверенное платежное поручение об оплате услуг представителя, истец в порядке части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реализовал бремя доказывания фактического несения заявителем расходов на оплату услуг представителя, и оснований не относить такие затраты к расходам, не связанным с судопроизводством, у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Суд кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам кассационных жалоб, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, которые основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу утверждение заявителей о несоответствии размера взысканных судебных расходов принципам разумности и соразмерности направлено на иную оценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты являются законными, подлежат оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 27.07.2022 по делу N А60-29924/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Министерства обороны Российской Федерации, федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев