Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-957/22 по делу N А60-46287/2019

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А60-46287/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О. Э., Тихоновского Ф.И.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Заложных Владимира Александровича (далее - должник) - Садкова Павла Сергеевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Финансовый управляющий Садков П.С. представил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое судом округа удовлетворено (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2019 Заложных В.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Садков П.С.

В арбитражный суд 11.04.2022 поступило заявление финансового управляющего Садкова П.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим (далее - Положение о реализации).

Заложных В.А. представил в арбитражный суд 01.06.2022 ходатайство об исключении из конкурсной массы имущества: жилого дома площадью 94,2 кв.м. с кадастровым номером 66:41:0201004:202 и земельного участка с кадастровым номером 66:41:0201004:179, по адресу: Свердловская обл., г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а (далее - спорные жилой дом и земельный участок, спорное недвижимое имущество).

Определением суда от 08.06.2022 указанные заявления финансового управляющего и должника объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022, в удовлетворении заявления финансового управляющего Садкова П.С. об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника отказано; из конкурсной массы Заложных В.А. исключены спорные жилой дом и земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д. 18а.

В кассационной жалобе финансовый управляющий Садков П.С. просит определение от 22.08.2022 и постановление от 03.11.2022 отменить, включить спорные жилой дом и земельный участок в конкурсную массу и утвердить предложенное управляющим Положение о реализации, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не учли обстоятельства, установленные определением суда от 21.01.2022 по настоящему делу, которым признан недействительным договор дарения спорных жилого дома и земельного участка, заключенный 03.11.2017 между Заложных Ольгой Борисовной и Обориной Жанной Владимировной, из которого следует, что супруги Заложных, совершая договор дарения данных объектов, находящихся в их совместной собственности, фактически отказались от этого имущества и действующего в отношении него исполнительского иммунитета, и соответствующая сделка, направленная на отчуждение ликвидного актива должника в пользу заинтересованного лица (его дочери) во избежание обращения на него взыскания в счет неисполненных обязательств перед кредиторами, признана недействительной, что не должно влечь правовых последствий для должника и его супруги, искусственно создавших ситуацию отсутствия у них недвижимого имущества, на которое может быть обращено взыскание, в виде восстановления права их совместной собственности на спорное недвижимое имущество. Заявитель считает, что отказ в признании недействительными сделок супруги должника по отчуждению иных объектов недвижимости, по ул. Рощинская, 74, и на б-ре Академика Семихатова Н.А., 18, в г. Екатеринбурге, не исключает возможности их совершения во вред кредиторам, с целью искусственного создания ситуации отсутствия недвижимости, на которую могло бы быть обращено взыскание, при том, что должник до настоящего времени не передал истребованные управляющим в судебном порядке сведения, и такое поведение указывает на формирование должником ситуации, когда принадлежащие ему земельный участок и расположенный на нем жилой дом могут быть признаны единственными пригодными для постоянного проживания должника и потому получающими исполнительский иммунитет от обращения на них взыскания в пользу кредиторов, а, кроме того, после признания должника банкротом его супруга 21.11.2019 приобрела квартиру в г. Челябинске, которая тогда была ее единственным жильем, где она могла проживать вместе с должником или приобрести равноценное жилье в г. Екатеринбурге, но эта квартира продана ею 05.06.2020.

Заложных В.А. и Заложных О.Б. в отзыве просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, право собственности на земельный участок по адресу: г. Екатеринбург, ул. Береговая, 18а, зарегистрировано за Заложных О.Б. 27.09.2013, а право собственности на жилой дом по тому же адресу зарегистрировано за Заложных О.Б. 18.03.2016.

Таким образом, право собственности на спорное имущество возникло в период брака Заложных О.Б. и Заложных В.А., который заключен 17.09.1976 и расторгнут 23.12.2019, то есть является совместно нажитым имуществом должника и его супруги.

В настоящем деле о банкротстве определением суда от 21.01.2022 признан недействительным договор дарения от 03.11.2017, заключенный между Заложных О.Б. и Обориной Ж.В., применены последствия недействительности сделки в виде обязания Обориной Ж.В. возвратить Заложных О.Б. спорные жилой дом и земельный участок.

Финансовым управляющим Садковым П.С. 04.04.2022 составлена опись имущества Заложных О.Б. и установлено наличие имущества, являющегося общей собственностью супругов Заложных, состоящего из вышеуказанных спорных жилого дома и земельного участка, в связи с чем финансовым управляющим 07.04.2022 принято решение о проведении оценки указанного имущества, согласно которому стоимость спорных жилого дома и земельного участка путем сравнительного анализа определена в размере 3 300 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, финансовый управляющий Садков П.А. представил в арбитражный суд Положение о порядке, условиях и сроках реализации спорного недвижимого имущества должника.

В свою очередь, ссылаясь на то, что спорный жилой дом является единственным жильем для должника и его бывшей супруги, поэтому не может быть реализован в целях погашения долгов и подлежит исключению из конкурсной массы, Заложных В.А. обратился в арбитражный суд с ходатайством об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы.

Удовлетворяя требования должника об исключении спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы и отказывая в удовлетворении требований управляющего, суды исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 131, пункта 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества, а также выявленное (приобретенное) после этого, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 статьи 213.25 Закона, согласно которому, из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в силу гражданского процессуального законодательства, в частности, жилое помещение и земельный участок, на котором оно расположено, если для должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания (часть 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанное ограничение обусловлено необходимостью защиты конституционного права на жилище должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N 456-О).

В то же время, в соответствии с пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Соблюдение этого баланса при рассмотрении вопроса об исключении из конкурсной массы единственного пригодного для проживания должника и членов его семьи жилья достигается, в том числе, за счет исследования фактических обстоятельств дела по существу, и недопустимо установление только формальных условий применения нормы права. Иной подход не может быть признан соответствующим целям судопроизводства и направленным на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц.

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяет суд, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Если должник в преддверии банкротства или в ходе рассмотрения дела о несостоятельности в ущерб интересам взыскателя совершает односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, такие действия могут быть квалифицированы как злоупотреблением правом. В этом случае суд вправе применить к должнику предусмотренные законом последствия злоупотребления - отказать в применении исполнительского иммунитета к упомянутому объекту (пункты 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что спорный жилой дом, являющийся общей совместной собственностью супругов Заложных, в котором должник фактически постоянно проживал и проживает, является единственным пригодным для постоянного (преимущественного) проживания должника и его бывшей супруги жилым помещением, тогда как какое-либо иное жилое помещение, за счет которого может быть обеспечена потребность должника и членов его семьи в жилище, у должника отсутствует, а доказательства иного, свидетельствующие о наличии у должника такого жилого помещения, пригодного для постоянного (преимущественного) проживания, в материалах дела отсутствуют, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела надлежащим образом и в полном объеме, что именно спорный жилой дом, по адресу: Екатеринбург, Береговая (пос. Палкино), д 18а, является единственно пригодным для проживания должника жильем, в отношении которого распространяется исполнительский иммунитет, тогда как доказательства иного, опровергающие данный вывод судов, и, свидетельствующие об ином, не представлены.

Ссылки управляющего на наличие иного недвижимого имущества в собственности бывшей супруги должника не приняты судами во внимание, поскольку наличие у должника возможности проживать по иному адресу (без права собственности на помещение) не означает допустимость безусловного неприменения к находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского иммунитета (определения Верховного Суда Российской Федерации от 29.10.2020 N 309-ЭС20-10004, от 28.01.2021 N 309-ЭС20-15448), а возможность лишения должника единственного пригодного для жилья объекта, являющегося местом его постоянного фактического проживания, с указанием на необходимость удовлетворения его потребности в жилье за счет имущества (денежных средств) иного лица действующим законодательством не допускается, и управляющий не приводит обоснование того, что недвижимое имущество, на которое он ссылается, может быть рассмотрено гарантия обеспечения должника в жилье, при том, что факт отчуждения супругой должника 1/10 доли в праве собственности на квартиру по адресу: г Екатеринбург, б-р Академика Семихатова Н.А., д. 18, кв. 119, нежилого помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, и квартиры в г. Челябинске, на который ссылается управляющий, сам по себе не может свидетельствовать о совершении должником и его супругой действий по приданию спорным жилому дому и земельному участку статуса единственного жилья, поскольку в праве собственности на квартиру по адресу: г Екатеринбург, б-р Академика Семихатова Н.А., д. 18, кв. 119, должнику и его супруге принадлежала на праве общей долевой собственности лишь 1/10 доли, и при этом должник и его супруга фактически в данной квартире не проживали и не проживают, и иное не доказано, помещения по адресу г. Екатеринбург, ул. Рощинская, д. 74, имеют нежилое назначение, а квартира в г. Челябинске являлась единоличной собственностью супруги должника.

При этом суды также исходили из того, что, несмотря на то, что спорные жилой дом и земельный участок возвращены в конкурсную массу в порядке применения последствий недействительной сделки, тем не менее, данное жилое помещение, коль скоро оно является единственным пригодным для проживания должника, могло бы быть лишено исполнительского иммунитета, если бы должник осуществлял недобросовестные действия, например: пытался реализовать единственное жилье в период процедуры банкротства, приобрел единственное жилье в период наличия долга, совершил односторонние действия, направленные на изменение регистрации по месту жительства, с исключительной целью создания объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, и иными действиями подтверждал, что субъективно не воспринимает спорное помещение как свое единственное жилье, в то время как названные обстоятельства в рассматриваемом споре судами не установлены.

В данном случае суды исходили из того, что обстоятельство отчуждения спорного недвижимого имущества близкому родственнику - дочери, хотя и имело место при злоупотреблением правом, тем не менее, не является безусловным основанием, исключающим защиту конституционного права на жилище самого должника, при том, что такие действия в действительности не изменили фактическое положение дел, на фактический статус спорного жилого дома не повлияли, поскольку как до, так и после совершения названных действий данный жилой дом являлся и является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи, фактически проживающих в нем в течение длительного времени, при том, что права на иные пригодные для жилья помещения у должника отсутствуют, и при таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что должник и члены его семьи пытались создать видимость их реального проживания в спорном жилом доме с целью воспрепятствования обращения на него взыскания, тогда как иное не доказано и з материалов дела не следует.

Учитывая все вышеизложенные установленные судами конкретные обстоятельства дела, по результатам исследования и оценки всех доказательств, установив, что спорный жилой дом с земельным участком, на котором он расположен, является единственным пригодным для проживания должника и членов его семьи жилым помещением, исходя из отсутствия доказательств обратного, опровергающих выводы судов и свидетельствующих об ином, суды не усмотрели оснований для утверждения представленного финансовым управляющим Положения о порядке, сроках и условиях продажи спорных жилого дома и земельного участка и исключили их из конкурсной массы.

Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и доказанности материалами дела наличия в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для исключения спорных жилого дома и земельного участка из конкурсной массы, а также из отсутствия доказательств иного, свидетельствующих о наличии оснований для утверждения в отношении данного недвижимого имущества порядка его реализации (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций и являлись предметом оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.08.2022 по делу N А60-46287/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего имуществом Заложных Владимира Александровича - Садкова Павла Сергеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.А. Оденцова

Судьи

О.Э. Шавейникова Ф.И. Тихоновский