Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-8511/22 по делу N А76-31315/2020

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А76-31315/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Администрации Карталинского городского поселения (далее - Администрация) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-31315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Общество с ограниченной ответственностью "Уральская энергосбытовая компания" (далее - общество "УЭС") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о взыскании 13 209 670 руб. 13 коп. стоимости фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с февраля по июнь 2020 г., 6 807 513 руб. 40 коп. пени за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 (с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены общество с ограниченной ответственностью "АЭС Инвест" (далее - общество "АЭС Инвест"), открытое акционерное общество "Российские Железные Дороги" (далее - общество "РЖД") в лице Карталинской дистанции электроснабжения структурного подразделения Южно-Уральской дирекции по энергообеспечению - структурное подразделение ТрансэнергоФилиал общества "РЖД", открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК").

Решением суда от 30.05.2022 по делу N А76-31315/2020 исковые требования удовлетворены, с муниципального образования "Карталинское городское поселение" в лице Администрации за счет бюджета муниципального образования в пользу истца взыскана стоимость фактических потерь электроэнергии, возникших в сетях ответчика, за период с февраля по июнь 2020 г. в размере 13 209 670 руб. 13 коп., пени за период с 19.03.2020 по 31.03.2022 в размере 6 807 513 руб. 40 коп., а также 86 951 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Администрация просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что договорные отношения между Администрацией и Обществом отсутствуют, задолженность за потребление электроэнергии так же отсутствует. Ответчик указывает, что не предполагал и не мог предположить о возникновении обязательств по оплате задолженности за электроэнергию в силу отсутствия заключенного письменного договора; расчет пени за указанный период, представленный истцом, не является точным.

Администрация считает необходимым повторно рассмотреть вопрос о возможности применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к предъявленной к взысканию сумме неустойки.

Как отмечает ответчик, органы местного самоуправления не могут быть "иными владельцами" объектов электросетевого хозяйства, обязанными компенсировать сбытовым (поставляющим электроэнергию) организациям фактические потери электроэнергии, возникающие в электросетях, находящихся в муниципальной собственности и/или являющихся бесхозяйными объектами, находясь территориально в границах муниципальных образований. Администрация не осуществляет продажу электрической энергии.

Администрация указывает, что, не являясь профессиональным субъектом рынка, она ограничена в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается, как на основание своих возражений. Напротив, истец, являясь профессиональным субъектом рынка, возлагает неблагоприятные экономические последствия ненадлежащей организации учета исключительно на муниципальное образование.

Заявитель кассационной жалобы отмечает, что показатели качества электрической энергии в спорный период в месте подключения сетей ответчика к сетям вышестоящей сетевой организации не известны; имущество, принадлежащее Администрации безвозмездно используется гарантирующим поставщиком, для извлечения прибыли; потери возникают в результате безучётного потребления энергии, а также в результате низкой платежной дисциплины потребителей.

В отзывах на кассационную жалобу общество "МРСК" и общество "УЭС" указывают на необоснованность изложенных в ней доводов, просят указанные судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, в муниципальной собственности Карталинского городского поселения находятся объекты электросетевого хозяйства, находящиеся в г. Карталы Челябинской области.

На основании распоряжения руководителя Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области от 19.10.2007 N 1697-р в собственность муниципального образования "Карталинское городское поселение" из казны Российской Федерации передано электросетевое хозяйство г. Карталы Челябинской области. На отдельные объекты электросетевого хозяйства ответчиком зарегистрировано право муниципальной собственности.

В спорный период с февраля по июнь 2020 г. через принадлежащие Карталинскому городскому поселению электросети осуществлялся переток электроэнергии.

Истцом произведен расчет ежемесячного объема фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика. По результатам произведенного расчета истцом сформированы ведомости электропотребления, на основании которых ответчику выставлены счета-фактуры.

По расчету истца общая стоимость потерь электроэнергии в сетях ответчика за период с февраля 2020 г. по июнь 2020 г. составила 13 209 670 руб. 13 коп.

Ввиду того, что оплата потребленной электроэнергии ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, правомерно исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), иными нормативными правовыми актами.

В процессе передачи электроэнергии часть ее теряется в электросетях, в связи с чем в пункте 4 статьи 26, пункте 3 статьи 32 Закона N 35-ФЗ и пункте 4 Основных положения N 442 определены лица, обязанные оплачивать величину потерь электрической энергии, не учтенную в ценах на электрическую энергию, - сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики. Эти лица оплачивают потери электрической энергии в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

В пункте 128 Основных положений N 442 установлено, что фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями.

Иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, путем приобретения электрической энергии (мощности) по заключенным ими договорам, обеспечивающим им продажу электрической энергии (мощности).

Согласно пункту 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В соответствии с пунктом 4 Основных положений N 442 на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства возложена обязанность приобретать электрическую электроэнергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в его сетях, и в этом случае владельцы сетей выступают как потребители.

Определение объема фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих им объектах электросетевого хозяйства, осуществляется в порядке, установленном разделом X Основных положений для сетевых организаций (пункт 129 Основных положений).

В соответствии с пунктом 130 Основных положений N 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Суды исходили из того, что из толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 в их взаимосвязи следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии. Названное толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 N 13881/11.

Таким образом, отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при транзите этой энергии.

В пункте 185 Основных положений N 442 установлено, что на основании определенных в соответствии с настоящим разделом объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) сетевые организации определяют объем электрической энергии, полученной в принадлежащие им объекты электросетевого хозяйства, объем электрической энергии, отпущенной из принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства смежным субъектам (сетевым организациям, производителям электрической энергии (мощности) на розничных рынках, потребителям, присоединенным к принадлежащим им объектам электросетевого хозяйства), и определяют фактические потери электрической энергии, возникшие за расчетный период в объектах электросетевого хозяйства сетевой организации.

Согласно пункту 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Законная обязанность по оплате потерь электрической энергии наряду с сетевыми организациями может быть возложена также и на иных владельцев объектов электросетевого хозяйства, в качестве которых могут выступать как собственник соответствующих объектов, так и иное лицо, которому эти объекты переданы во владение и пользование.

Приняв во внимание, что организация электроснабжения отнесена к вопросам местного значения городского поселения в силу части 1 статьи 14 и статьи 50 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", суды верно исходили из того, что ответчик в силу особенностей своего правового статуса и как орган в рамках предоставленных ему полномочий представляющий интересы соответствующего муниципального образования обременен обязанностью по обеспечению организации снабжения граждан соответствующего муниципального образования необходимыми ресурсами.

Как установили суды, в рассматриваемом случае муниципальное образование "Карталинское городское поселение" Челябинской области в лице Администрации статусом сетевой организации не обладает, однако, в соответствии с изложенными нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства, которое принадлежит муниципальному образованию на праве собственности.

В предмет доказывания по делам о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств: принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей; факт перетока электроэнергии через электросети; способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее; величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть; величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети); разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь; задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Суды установили, что Администрация не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с нормами действующего законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства и обязано оплачивать стоимость потерь. Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии ответчиком не оспариваются. Открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" в материалы дела представлена однолинейная схема энергоснабжения. Обстоятельства присоединения к сетям ответчика объектов электросетевого хозяйства муниципального образования, наличия энергопринимающих устройств, факт перетока электроэнергии Администрацией не оспариваются (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, договор на покупку потерь, направленный истцом, ответчиком не подписан. Отсутствие письменного договора не лишает истца права на оплату всего объема поставленной электрической энергии, а также не освобождает ответчика от оплаты потерь, возникших, в принадлежащих ему сетях.

В процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции в период с 07.10.2020 по 12.10.2020 представителями истца, ответчика и третьего лица -общества "РЖД" (смежной сетевой организации) произведено обследование электросетевого хозяйства ответчика. По результатам обследования составлены акты, в которых сторонами указаны источники электроснабжения сетей ответчика, приборы учета электроэнергии, учитывающие объем электроэнергии, переданный из сетей общества "РЖД" в сети Администрации, схемы электроснабжения по каждой точке подключения, к актам приложены акты проверки приборов учета общества "РЖД".

К актам также прилагается перечень транзитных потребителей юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, бытовых абонентов, имеющих договоры энергоснабжения с обществами с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", "Уралэнергосбыт" и подключенные к сетям ответчика, указаны реквизиты их договоров энергоснабжения.

Суды пришли к выводу о том, что истец представил в материалы дела надлежащие доказательства принятия надлежащих действий для определения фактического объема потерь и выполнения достоверного расчета суммы иска. В том числе, истец: раскрыл полный перечень потребителей, с указанием их категорий, вошедших в объем полезного отпуска, указал номера их договоров, приборов учета, и использованных показаний за каждый спорный месяц, балансы, ведомости электропотребления об объеме, вошедшем в сеть, и объеме полезного отпуска, реализовал право на обращение в органы прокуратуры по спорным отношениям, раскрыл сформированные границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности со смежными электросетевыми хозяйствами и схемы электроснабжения, с участием ответчика провел и составил акты обследования электросетевого хозяйства, реализовал проверки измерительных комплексов в целях дополнительной проверки, передаваемых показаний, и, как следствие, в целях обеспечения объективности и достоверности полезного отпуска, раскрыл перечень потребителей, имеющих прямые договоры с обществами с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", "УЭС", бытовых потребителей общества "УЭС" с указанием конкретных объектов энергоснабжения, адресов, номеров договора, начальных и конечных показаний, раскрыл порядок расчета потерь в трансформаторных подстанциях, с указанием начальных и конечных показаний. При этом суды установили, что дополнительные расчеты по трансформаторным подстанциям подтверждены сведениями и расчетами общества "РЖД".

Судами установлено, что спорное имущество безвозмездно передано в собственность муниципального образования "Карталинское городское поселение". Между муниципальным образованием "Карталинское городское поселение" (арендодатель) и обществом "АЭС Инвест" (арендатор) ранее заключен договор аренды муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства, расположенного на территории Карталинского городского поселения от 11.07.2016 N 1, к нему оформлен акт приема-передачи.

Согласно пункту 1.2. договора арендатор принимает комплекс объектов электросетевого хозяйства во временное владение и пользование с целью эксплуатации, обслуживания и оказания качественных услуг по передаче электрической энергии от передающей организации до потребителя, для чего осуществляет элекроснабжение с показателем качества в соответствии с действующем законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации Челябинской области и нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления Карталинского городского поселения. В приложении N 1 к договору указан перечень муниципального имущества - объектов электросетевого хозяйства.

По акту приема-передачи от 14.12.2016 муниципальное имущество в виде объектов электросетевого хозяйства, расположенное на территории Карталинского городского поселения, передано во владение обществу "АЭС Инвест".

В последующем вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.01.2019 по делу N А76-29663/2018 удовлетворены исковые требования общества "АЭС Инвест" к Администрации, расторгнут договор аренды муниципального имущества объектов электросетевого хозяйства от 11.07.2016 N 1, заключенный между муниципальным образованием "Карталинское городское поселение и обществом "АЭС Инвест".

Судом в рамках дела N А76-29663/2018 установлено, что с 01.07.2018 общество "АЭС Инвест" прекратило осуществлять деятельность в качестве территориальной сетевой организации.

Согласно пояснениям Администрации в спорный период общество "АЭС Инвест" услуги по передаче электрической энергии не оказывало, в связи с введением в отношении него процедуры банкротства.

С учетом изложенного суды верно исходили из того, что истцом с соблюдением положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано, что в спорный период договор аренды муниципального имущества, заключенный между ответчиком и обществом "АЭС Инвест" не действовал, спорное имущество во владении общества "АЭС Инвест" не находилось.

Администрация в рассматриваемом случае является органом местного самоуправления, образованным и действующим в соответствии с Федеральным законом от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ).

Согласно статье 50 Закон N 131-ФЗ в собственности муниципальных образований может находиться, в том числе, имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо-, и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов.

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью. От имени муниципального образования права собственника осуществляют органы местного самоуправления (статья 215 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 2 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" объекты государственной собственности, указанные в приложении 3 к Постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся, передаются в муниципальную собственность городов (кроме городов районного подчинения) и районов (кроме районов в городах). Приложением 3 к Постановлению к объектам муниципальной собственности отнесены, в том числе, объекты инженерной инфраструктуры городов, каковыми являются объекты электросетевого хозяйства, используемые для электроснабжения жилищного фонда, объектов социально-бытового назначения, предприятий и организаций.

При таких обстоятельствах указанные в Постановлении объекты не могут являться бесхозяйными вещами, поскольку при разделении государственной собственности в 1991 году электрические сети отнесены к муниципальной собственности, и невыполнение ответчиком процедуры постановки спорных сетей на учет (регистрации) в качестве объектов муниципальной собственности не влияет на его статус владельца сетей и возникающие в связи с этим обязательства по их содержанию.

Судом апелляционной инстанции правильно отмечено, что законность положений абзаца пятого пункта 4, пунктов 129, 130 Основных положений N 442 являлось предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации (решение Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2020 N АКПИ20-317).

В силу положений статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами. Муниципальные образования могут создавать муниципальные предприятия и учреждения, участвовать в создании хозяйственных обществ, в том числе межмуниципальных, необходимых для осуществления полномочий по решению вопросов местного значения (части 1, 2, 4).

Таким образом, объекты электросетевого хозяйства, право собственности на которые будет зарегистрировано за муниципальным образованием, могут быть переданы в имеющееся или вновь созданное муниципальное унитарное предприятие для дальнейшего осуществления услуг по передаче электрической энергии.

В рамках настоящего спора судами установлено, что объекты электросетевого хозяйства в спорный период иным лицам не передавались, в связи с чем суды обоснованно исходили из того, что исковые требования предъявлены к надлежащему лицу.

В силу технологических особенностей процесса транспортировки электрической энергии ее часть расходуется при передаче по электрическим сетям, в трансформаторных подстанциях, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними.

Вместе с тем, исходя из системного анализа положений, гарантирующий поставщик, осуществляющий энергоснабжение потребителей, вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электрические сети, объекты электросетевого хозяйства сторонних организаций.

Суды правильно исходили из того, что, поскольку объекты электросетевого хозяйства, через которые осуществляется электроснабжение потребителей общества "УЭС" принадлежат ответчику на праве собственности, на стороне последнего возникает обязанность оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ответчику сетях в порядке и размере, установленных действующим законодательством.

Суд апелляционной инстанции исследовал и обоснованно не принял во внимание возражения относительно того, что расчет объема потерь, представленный истцом, не учитывает фактическое физическое состояние сетей ответчика, потери электроэнергии возникли в связи с недостаточным контролем со стороны истца за правильностью учета электроэнергии потребителями, потери возникают в результате безучетного потребления электроэнергии.

Согласно пунктам 50, 51 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии, возникающих в электрических сетях, определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

Как установили суды, представленный истцом расчет размера фактических потерь электрической энергии, образовавшихся в сетях ответчика, составлен в соответствии с пунктом 50 Правил N 861. Объем потерь рассчитан как разность между количеством электроэнергии, поступившей в сеть ответчика, и объемом полезного отпуска. Электроэнергия из сетей ответчика в сети других сетевых организаций не передается.

При этом в результате проведенного обследования электросетей ответчика, фактов самовольного подключения энергопринимающих устройств потребителей к сетям ответчика, лицами, участвующими в деле, не выявлено.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, истцом, ответчиком и обществом "РЖД" обследованы ТП-23 и ТП-90, о чем составлены акты от 07.10.2020 N 87-01-110, от 12.10.2020 N 87-01-116.

В обоснование правильности произведенного расчета истцом в материалы дела также представлены: сведения о показаниях прибора учета и количестве электроэнергии, поступившей в сети Администрации по каждой точке присоединения; сведения об объеме электроэнергии, потребленной юридическими лицами; сведения об объеме электроэнергии, потребленной бытовыми потребителями.

Администрацией в ходе судебного разбирательства для определения объема фактических потерь электроэнергии за спорный период заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда назначена судебная экспертиза, на разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: определить объем фактических потерь электроэнергии в электрических сетях ответчика за спорный период с февраля 2020 года по июнь 2020 года с разбивкой по месяцам?

Эксперт в заключении пришел к следующим выводам по поставленным перед ним вопросам: "Объем фактических потерь в линии электропередачи ответчика за период с февраля по июнь 2020 года составляет 1 991 888 кВтч, в том числе: за февраль - 707 913 кВт.ч; за март - 535 859 кВт.ч; за апрель - 506 034 кВт.ч; за май - 122 972 кВт; за июнь - 119 110 кВт.ч."

Как установили суды, экспертное заключение оформлено в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела, в том числе на представленных в дело сведениях о величине электроэнергии, поступившей в спорные сети, и сведениях о величине электроэнергии, вышедшей из спорных сетей (объеме полезного отпуска, поставленного потребителям, и объеме, переданного в смежные электросети), в связи с чем правомерно признано достоверным доказательством.

Суды установили, что судебной экспертизой объем потерь электроэнергии в сетях Администрации, предъявленный обществом "УЭС" к оплате, дополнительно подтвержден, расчеты истца являются достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела и представленным по делу доказательствам.

Администрация доказательств, опровергающих рассчитанный истцом объем потерь электроэнергии и объем полезного отпуска, не представила. Ответчиком не представлено доказательств того, что истцом при расчете объема полезного отпуска не учтены какие-либо потребители, получающие электроэнергию посредством сетей ответчика, не представлено доказательств того, что в спорный период в каких-либо приборах учета имелась неисправность, которая могла повлиять на расчет фактических потерь.

Суд апелляционной инстанции исследовал и правильно не принял во внимание доводы Администрации жалобы о том, что проверка правильности снятия показаний расчетных приборов учета возложена на сетевые организации и гарантирующего поставщика, ответчик таким статусом не обладает.

Как верно указал апелляционный суд, у иных владельцев объектов энергосетевого хозяйства в силу закона имеется возможность выявления фактов бездоговорного потребления электрической энергии, которое осуществлено с использованием их имущества и право требовать устранения таких нарушений (с содействием сетевой организации и гарантирующего поставщика), имеется возможность инициирования проверок в отношении учета электрической энергии в части проверки соблюдения сетевой организацией требований Основных положений N 442, определяющих порядок учета передаваемой электрической энергии, в отношении точек поставки соответствующего потребителя (производителя).

Доказательств организации неправильного учета электрической энергии на территории муниципального образования, сведений о возможном занижении объемов полезного отпуска электрической энергии, ответчиком не представлено (обходы домовых хозяйств, осмотры приборов учета, сведения о систематическом отсутствии проверок приборов, сверок показаний и т.п.), равно как не представлено никаких расчетных или экспертных обоснований невозможности существования такого большого количества потерь в конкретных электрических сетях (с учетом из износа, ветхости, протяженности и т.п.). Вместе с тем, как установлено судами, истцом представлены дополнительные доказательства контрольных проверок измерительных комплексов из которых обстоятельства безучетного потребления не следуют.

При таких обстоятельствах в отсутствие доказательств оплаты стоимости потерь электрической энергии суды пришли к обоснованному выводу о том, что требование общества "Уралэнергосбыт" о взыскании 13 209 670 руб. 13 коп. задолженности подлежат удовлетворению.

Общество "Уралэнергосбыт" также заявило требование о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В силу пункта 4 Основных положений N 442 иные владельцы объектов электросетевого хозяйства (не являющиеся сетевыми организациями) приобретают электрическую энергию (мощность) в целях компенсации потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства, и выступают в этом случае как потребители. Поэтому при несвоевременной оплате стоимости потерь электроэнергии иные владельцы объектов электросетевого хозяйства уплачивают пени, предусмотренные абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона N 35-ФЗ.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 19.03.2020 по 31.03.2022, согласно которому ее размер составил 6 807 513 руб. 40 коп.

Судами расчет пени, произведенный истцом (в том числе период, за который взыскивается неустойка), проверен и признан верным. Ответчиком контррасчет неустойки не представлен.

Поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайства о снижении размера неустойки ответчиком не заявлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для такого снижения. Апелляционной коллегией также не установлено оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы, касающийся несоразмерности взысканной неустойки и необходимости ее уменьшения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву ее несоответствия последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-31315/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации Карталинского городского поселения - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.05.2022 по делу N А76-31315/2020, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 21.11.2022.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев