Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-9234/22 по делу N А50-15817/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А50-15817/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Мындря Д. И., Перемышлева И.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирия Парк" (далее - товарищество "Сибирия Парк") на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу N А50-15817/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Шалыгина К.А. (доверенность от 05.09.2022 N 66 АА 7514452).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК"; правопредшественник общества "Т Плюс" с учетом удовлетворенного судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства о процессуальном правопреемстве) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к товариществу "Сибирия Парк" о взыскании 34 917 руб. 45 коп. задолженности за тепловую энергию поставленную на общедомовые нужды в период с декабря 2020 года по март 2021 года, 150 руб. 44 коп. почтовых расходов (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Новая городская инфраструктура Прикамья".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе товарищество "Сибирия Парк", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, заявитель указывает, что объем тепловой энергии, поставленной на нужды горячего водоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, следует определять в виде разницы между объемом коммунального ресурса, определенном по показаниям общедомового прибора учета и объемом коммунального ресурса, подлежащим оплате потребителями в многоквартирном доме (подпункт "а" пункта 21(1) Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124)); полагает, что вопреки позиции судов нижестоящих инстанций формула 20.2 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354) не может применяться для расчетов между управляющими и ресурсоснабжающими организациями.

Товарищество "Сибирия Парк" оспаривает вывод судов о правомерности представленного обществом "Т Плюс" расчета, поскольку используемая истцом методика в Правилах N 354 не предусмотрена; полагает, что истцом в отсутствие правовых оснований самостоятельно изменена формула 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354, что недопустимо.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя. По мнению истца, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "Т Плюс", являясь энергоснабжающей организацией на территории Пермского края, в отсутствие заключенного с товариществом "Сибирия Парк" договора теплоснабжения в период с декабря 2020 года по март 2021 года осуществило поставку тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения многоквартирного дома N 77 по ул. 25 Октября г. Перми в объеме, приобретаемом в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленной в спорный период тепловой энергии; наличие задолженности в размере 34 917 руб. 45 коп. явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 539, 544, 547, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилами N 354, исходил из доказанности факта поставки ответчику тепловой энергии для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению собственникам, пользователям помещений в многоквартирном доме N 77 по ул. 25 Октября г. Перми, находящегося в управлении последнего, их объема и стоимости, отсутствия доказательств уплаты задолженности.

Проверив расчет истца применительно к вышеназванным положениям законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости определения объема тепловой энергии, использованной для приготовления горячей воды на индивидуальном тепловом пункте в многоквартирном доме, с учетом положений пункта 54 Правил N 354 и формулы 20.2 приложения N 2 к указанным Правилам.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Выводы судов обеих инстанций являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Судами установлено и сторонами не оспаривается, что в спорный период истец поставлял в многоквартирный дом N 77 по ул. 25 Октября г. Перми тепловую энергию, которая использовалась посредством общедомового имущества (индивидуальный тепловой пункт) для подогрева холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Также судами установлено наличие общедомового прибора учета тепловой энергии (учитывает ресурс на отопление и на подогрев холодной воды), отсутствие общедомового прибора учета холодной воды.

Разногласия сторон возникли относительно определения объема тепловой энергии, используемой при приготовлении горячей воды с использованием бойлеров, расположенных в многоквартирных домах, находящихся в управлении ответчика.

В пункте 12 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении) дано понятие нецентрализованной системы горячего водоснабжения, под которой следует понимать сооружения и устройства, в том числе индивидуальные тепловые пункты, с использованием которых приготовление горячей воды осуществляется самостоятельно за счет приобретения отдельных компонентов - холодной воды и тепловой энергии.

Пунктом 6 статьи 31 Закона о водоснабжении и водоотведении предусмотрено, что при приготовлении горячей воды с использованием нецентрализованных систем горячего водоснабжения, в том числе в многоквартирных домах, тариф на горячую воду (горячее водоснабжение) в соответствии с настоящим Федеральным законом не устанавливается, плата за потребленную горячую воду рассчитывается в порядке, определенном Правительством Российской Федерации.

Применительно к горячему водоснабжению Правилами N 354 предусмотрен различный порядок определения подлежащего оплате объема в зависимости от того, производится ли соответствующий коммунальный ресурс (коммунальная услуга) самостоятельно исполнителем коммунальной услуги с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (раздел IV приложения N 2), либо приобретается исполнителем коммунальной услуги у ресурсоснабжающей организации и без каких-либо преобразований или изменений физических и химических свойств передается конечным потребителям (разделы I, VII приложения N 2).

В соответствии с пунктом 40 Правил N 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

При этом согласно пункту 54 Правил N 354 в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению (при отсутствии централизованных теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения) с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, расчет размера платы для потребителей за такую коммунальную услугу осуществляется исполнителем исходя из объема коммунального ресурса (или ресурсов), использованного в течение расчетного периода при производстве коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению.

Раздел IV Правил N 354 содержит алгоритм определения как платы за тепловую энергию, используемую для предоставления коммунальной услуги по отоплению (формула 18 приложения N 2 к Правилам N 354), так и платы за тепловую энергию, используемую на подогрев воды (формулы 20, 20.1, 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354).

Особенности применения данных формул в отношении способа приготовления горячей воды сформулированы в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.07.2019 N 309-ЭС19-2341.

В соответствии с пунктом 22(1) раздела 4 приложения N 2 к Правилам N 354 размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, для i-го жилого помещения (квартиры) или нежилого помещения определяется по формуле 20.2.

При этом, поскольку в указанном в иске многоквартирном доме система отопления является централизованной, подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению осуществляется за счет такой системы, величина удельного расхода коммунального ресурса на подогрев воды (qvкр) подлежит определению, исходя из соответствующего норматива расхода тепловой энергии на подогрев воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного регулирующим органом. Соответственно, формула 20.1 не подлежит применению, а показания общедомового прибора учета тепловой энергии для целей определения объема тепловой энергии на подогрев холодной воды - не используются.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив расчет истца применительно к вышеназванным положениям законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что расчет стоимости тепловой энергии истца соответствует пункту 54 Правил N 354, формуле 20.2 приложения N 2 указанных Правил, в отсутствие доказательств оплаты задолженности за коммунальный ресурс со стороны ответчика, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в сумме 34 917 руб. 45 коп.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что расчет ресурса, представленный истцом в обоснование суммы требований, произведен с учетом норматива расхода тепловой энергии на подогрев холодной воды для предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению, утвержденного постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 N 42-Т, и ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащими доказательствами не опровергнут.

Довод заявителя кассационной жалобы о необходимости использовать в расчетах сторон сведения о показаниях общедомовых приборов учета потребления тепловой энергии, пункт 21.1 Правил N 124 обоснованно отклонен судами по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления, и не может быть положен в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Утверждение товарищества о необоснованном изменении истцом формулы 20.2 приложения N 2 к Правилам N 354 судом округа отклоняется, поскольку приведенная истцом в расчете формула 20.2 с последующей расшифровкой, соответствует содержанию пункта 54 Правил N 354. Приведенная в кассационной жалобе формула 5156*0,0122*0,066*2025,85 =8410,52 представляет собой расшифровку второго слагаемого формулы 20.2.

Все возражения, приводимые заявителем в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов первой и апелляционной инстанций и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочной части обжалуемых судебных актов. Оснований не согласиться с выводами судов судебная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

При этом окружной суд полагает необходимым отметить, что из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, возражения заявителя, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями к отмене обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба товарищества "Сибирия Парк" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2022 по делу N А50-15817/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Сибирия Парк" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

Д.И. Мындря И.В. Перемышлев