Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-719/22 по делу N А60-9454/2021

Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А60-9454/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Мындря Д. И.,

судей Сидоровой А. В., Черемных Л. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества N 64 акционерного общества "Уралэлектромедь" (далее - товарищество) и открытого акционерного общества "МРСК Урала" (далее - общество "МРСК Урала") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-9454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества - Ведерников М.Ю. (доверенность от 29.03.2021);

акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - общество "ЭнергосбыТ Плюс") - Сорокин А.С. (доверенность от 05.09.2022);

общества "МРСК Урала" - Осадчая Т.А. (доверенность от 01.01.2023).

Общество "ЭнергосбыТ Плюс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с товарищества 13 585 920 руб. 96 коп. задолженности за потребленную в июле-сентябре 2020 года электрическую энергию.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество "МРСК Урала".

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 иск удовлетворен.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С товарищества в пользу общества "ЭнергосбыТ Плюс" взыскано 3 411 328 руб. 97 коп. долга. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022 решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022, иск удовлетворен частично, в сумме 682 265 руб. 79 коп.

Не согласившись с указанными судебными актами, товарищество и общество "МРСК Урала" обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить. Товарищество просит в удовлетворении иска отказать, общество "МРСК Урала" - иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ссылается на то, что с момента составления акта неучтенного потребления электроэнергии от 30.09.2020 и до проверки трансформаторов тока (30.12.2020), после того как он сам направил истцу письмо от 14.10.2020 с просьбой установить пломбы на трансформаторы тока, товарищество производило оплату обществу "ЭнергосбыТ Плюс" согласно показаниям прибора учета. Таким образом, истец своими действиями подтвердил, что прибор учета и измерительный комплекс ответчика являются исправными.

Ответчик также указывает на то, что его прибор учета является общим и установлен для фиксирования расхождений между суммой показаний приборов учета электроэнергии, установленных у каждого из членов товарищества, и показаний общего прибора учета электроэнергии. По мнению подателя жалобы, показания прибора учета товарищества отражают суммированные показатели электрической энергии, которую потребили в определенный период времени члены товарищества согласно данным индивидуальных приборов учета (далее - ИПУ), а не количество электроэнергии, которую потребило само товарищество для обеспечения нужд его членов. Таким образом, ответчик полагает, что взысканная с него сумма существенно превышает подлежащую взысканию величину исходя из объема фактического потребления электроэнергии самим товариществом.

Общество "МРСК Урала" в кассационной жалобе указывает на то, что снижение начисленного им размера ответственности за безучетное потребление, факт которого подтвержден материалами дела, в пять раз является неправомерным, поскольку взысканная сумма не соответствует возможным убыткам сетевой организации.

Товарищество, общество "ЭнергосбыТ Плюс" и общество "МРСК Урала" представили отзывы на кассационные жалобы, в которых просят оставить требования своих процессуальных оппонентов без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует и судами установлено, что обществом "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) и товариществом (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.05.2020 N ЭЭ0403-140029 (далее - договор от 01.05.2020), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных названным договором.

В пункте 4.1 договора энергоснабжения согласовано, что определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно приложению N 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пунктов 2.4.17, 2.4.18 договора потребитель обязан осуществлять эксплуатацию принадлежащих потребителю энергопринимающих устройств в соответствии с правилами технической эксплуатации, техники безопасности и оперативно-диспетчерского управления и иными правилами, предусмотренными действующим законодательством Российской Федерации. Потребитель обязан сообщать гарантирующему поставщику обо всех нарушениях и неисправностях в работе приборов учета, измерительных комплексов и систем учета, их утрате в течение суток с момента обнаружения.

Факт потребления ответчиком в спорный период поставленной истцом электроэнергии ответчиком не оспаривается.

Согласно акту замены от 24.03.2016 N 54-СТЭ-16-403 прибор учета товарищества принят в качестве расчетного, на нем установлены пломбы.

Председателем товарищества 14.09.2020 получено уведомление от 10.09.2020 о проверке измерительного комплекса.

При проверке 30.09.2020 измерительного комплекса товарищества выявлен факт безучетного потребления электрической энергии, выразившийся в отсутствии (срыве) пломб, ранее установленных на трансформаторах тока измерительного комплекса, потребителем произведена самовольная замена трансформаторов тока. Произведены фото - и видеофиксация нарушения.

По факту проведения проверки и выявленного нарушения 30.09.2020 составлены акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) N 54-СТЭ-20-0027 и акт проверки измерительного комплекса N 54-СТЭ-20-1313.

Поскольку показания измерительного комплекса, признанного не соответствующим требованиям действующего законодательства, не могут приниматься в качестве достоверных, истцом применен расчетный способ определения количества электроэнергии по правилам пункта 195 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по оплате электрической энергии, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности за потребленную в июле-сентябре 2020 года электрическую энергию с применением ответственности за безучетное потребление.

Суд кассационной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, принятые при первоначальном рассмотрении дела, и направляя дело на новое рассмотрение, указал, что расчетный порядок определения стоимости безучетного потребления ресурса, с одной стороны, направлен на защиту интересов добросовестной ресурсоснабжающей (сетевой) организации, не имеющей из-за нарушения абонентом правил пользования энергией возможности установить фактическое ее потребление, а с другой стороны, обеспечивает предупреждение и пресечение неучтенного потребления энергии недобросовестным абонентом, стимулирует такого абонента к своевременному заключению договоров энергоснабжения, а также к оборудованию им своих объектов энергопотребления приборами учета и надлежащему их содержанию.

Определение законодателем подлежащей взысканию ресурсоснабжающей организацией с абонента стоимости объема безучетного потребления в общей сумме, без разделения на плату за фактически полученный ресурс и на имущественную санкцию за нарушение установленных правил пользования энергии, в то же время в силу пункта 1 статьи 541 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не может лишать абонента права относимыми и допустимыми доказательствами подтвердить фактическое потребление энергии в спорном периоде в меньшем объеме.

В этом случае разница между стоимостью расчетного объема неучтенного потребления и стоимостью доказанного абонентом объема фактического потребления составит величину ответственности абонента за нарушение правил пользования энергией.

В свою очередь, эта ответственность может быть уменьшена на основании статей 333, 404 ГК РФ.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции отметил, что товарищество выступает по существу в качестве посредника между энергоснабжающей организацией и гражданами-потребителями (членами товарищества) и является потребителем исключительно в части использования электроэнергии на общие нужды.

В связи с этим суд указал на возможность использования при определении объема безучетного потребления положений абзаца 6 пункта 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354. При этом суд указал, что в данном случае объем индивидуального потребления ответчиком в отношении спорного периода достоверно подтвержден не был.

Суд не принял расчет ответчика, произведенный из максимальной мощности всех потребляющих объектов, отнесенных к составу имущества товарищества, поскольку он не учитывает объем индивидуального потребления членов товарищества.

Снижая размер ответственности и удовлетворяя исковые требования частично, суд применил положения статьи 333 ГК РФ, указав, что действия ответчика не были направлены на умышленное вмешательство в работу приборов учета, а имели целью восстановление подачи электроэнергии членам товарищества.

Суд апелляционной инстанции, рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав пояснения лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В пункте 2 Основных положений N 442 определено понятие безучетного потребления.

Факт неисполнения потребителем обязанности по сохранности приборов учета подлежит доказыванию гарантирующим поставщиком и/или сетевой организацией. К числу таких доказательств относится акт проверки расчетных приборов учета и акт о неучтенном потреблении, составляемые в соответствии с пунктами 176 и 192 Основных положений N 442.

В силу пункта 180 Основных положений N 442 лицо, являющееся собственником расчетного прибора учета, при выявлении фактов его неисправности обязано немедленно сообщить об этом другой стороне по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии).

Следовательно, на потребителе лежит обязанность по обеспечению надлежащего учета потребления электрической энергии, технического состояния приборов учета электроэнергии, соблюдению сроков их периодической поверки, извещению гарантирующего поставщика и сетевой организации о неисправности измерительного комплекса в целом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктами 2.4.10, 2.4.12, 2.4.17, 2.4.18 договора от 01.05.2020 согласовано, что ответчик не вправе без уведомления истца вмешиваться в работу приборов учета.

Судами установлено, что доказательства надлежащего извещения ответчиком сетевой организации либо гарантирующего поставщика о неисправности спорного прибора учета, необходимости провести проверку и установить пломбы на трансформаторы тока, в материалы дела не представлены.

С учетом этого судами сделан вывод о том, что ответчиком нарушена обязанность по обеспечению сохранности средств учета электрической энергии.

Указанный вывод подтвержден материалами дела и не признан незаконным в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 23.03.2022, в связи с чем оснований для его повторной проверки не имеется.

При новом рассмотрении дела истец исходил из отсутствия в отношении ответчика установленных нормативов для расчета безучетного потребления, отсутствия информации о количестве и составе домовладений, количестве проживающих в них граждан. Истец указал, что члены товарищества (граждане) не являются транзитными потребителями по отношению к ответчику, на прямых расчетах с истцом не находятся. Определяя размер ответственности, истец принял во внимание расход по прибору учета товарищества за три месяца аналогичного периода предшествующего года (июль - сентябрь 2019 года), исчислив его стоимость с учетом коэффициента 10. Также истец принял во внимание оплаченный объем потребления в июле - сентябре 2020 года.

Сумма санкции за безучетное потребление по расчету истца составила 3 411 328 руб. 97 коп.

Указанный расчет признан судами не противоречащим закону (в том числе с учетом пункта 187 Основных положений N 442) и материалам дела. Суды учли, что в отсутствие прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией товарищество производит оплату, в том числе с учетом индивидуального потребления электрической энергии его членами. При этом судами установлено, что расчет ответчика, произведенный из максимальной мощности всех потребляющих объектов, отнесенных к составу общего имущества товарищества, не учитывает индивидуального потребления электрической энергии членами товарищества. Информация по объему отпущенного ресурса гражданам, представленная ответчиком, не содержит данных о приборах учета, способе определения объема, о технологическом присоединении. Первичные документы об объемах индивидуального потребления ответчиком в материалы дела не представлены. По представленным сведениям сумма показаний приборов учета членов товарищества превышает объем, зафиксированный прибором учета ответчика в спорный период.

Таким образом, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные в материалы дела доказательства, суды правомерно признали обоснованным расчет, представленный истцом (часть 1 статьи 65, статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами также верно отмечено следующее.

В силу статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Из пункта 75 постановления N 7 следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, стоимость неучтенного потребления энергии может быть уменьшена судом при доказанности абонентом объема фактического потребления энергии и наличии оснований для снижения его ответственности за допущенные при бездоговорном или безучетном потреблении нарушения правил пользования энергией, при условии необходимости взыскания составляющей, являющейся мерой гражданско-правовой ответственности, чрезмерность которой может быть установлена судом.

При рассмотрении соответствующих исков указанные обстоятельства должны включаться в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Судами установлено, что целью деятельности ответчика является предоставление услуг по электроснабжению жилых строений садоводов, что не подразумевает наличие у товарищества каких-либо доходов. При этом в данном случае замена старых трансформаторов тока являлась вынужденной мерой, вызванной выходом из строя разъединителя и отключением электричества на всей территории товарищества, а также наличием на садовых участках проблем, связанных с перепадом напряжения. Действия ответчика не были направлены на умышленное вмешательство в работу приборов учета, а имели цель восстановления подачи электроэнергии членам товарищества.

На основании изложенного суды пришли к мотивированному и соответствующему материалам дела выводу о наличии оснований для снижения начисленного размера ответственности за безучетное потребление в пять раз, до суммы 682 265 руб. 79 коп.

Доводы товарищества о необходимости исчисления размера ответственности без учета объема индивидуального потребления рассмотрен судами и мотивированно отклонен исходя из подлежащих применению норм материального права с учетом обстоятельств настоящего дела и ввиду отсутствия надлежащего документального подтверждения соответствующих сведений.

Ссылки общества "МРСК Урала" на то, что вышеуказанное уменьшение размера ответственности товарищества не соответствует возможным убыткам сетевой организации, подлежат отклонению как основанные на предположении и не подтвержденные материалами настоящего дела. В данном случае основания для применения статьи 333 ГК РФ судами установлены, выводы судов в достаточной степени мотивированы и основаны на материалах дела. Вопрос о конкретном размере ответственности является результатом оценки обстоятельств дела при рассмотрении спора по существу; суд кассационной инстанции переоценку доказательств не осуществляет (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исследовали представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали надлежащую правовую оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, в том числе приведенным в кассационных жалобах.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.06.2022 по делу N А60-9454/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы садоводческого некоммерческого товарищества N 64 акционерного общества "Уралэлектромедь" и открытого акционерного общества "МРСК Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.И. Мындря

Судьи

А.В. Сидорова Л.Н. Черемных