Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16 января 2023 г. N Ф09-8908/22 по делу N А60-22969/2021

Екатеринбург

16 января 2023 г.

Дело N А60-22969/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка" (далее - товарищество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22969/2021.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к товариществу о взыскании 324 559 руб. 18 коп. долга за потребленную электрическую энергию по договору N 17595 от 01.05.2013 (далее - договор энергоснабжения) в январе 2021 года.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, вынесенным путем подписания резолютивной части, иск удовлетворен.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба товарищества на решение суда от 09.07.2021 возвращена заявителю в связи с пропуском срока на ее подачу. В удовлетворении ходатайства о восстановлении указанного срока суд отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, товарищество обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемый судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению ответчика, истец взыскивает с него денежные средства за количество электрической энергии, которое потребляло не товарищество, а члены товарищества.

Податель жалобы указывает на то, что истцом в материалы дела не представлены документы, подтверждающие факт потребления ответчиком электрической энергии, а также наличие у него задолженности.

Общество представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просит оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, обществом и товариществом заключен договор энергоснабжения, в соответствии с которым общество обязалось осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией электроустановок товарищества, а товарищество обязалось принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги на условиях заключенного договора.

Отсутствие оплаты задолженности за потребленную в январе 2021 года электрическую энергию послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что поставленный ресурс ответчиком не оплачен, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебного акта.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено, что объем потребленной электроэнергии определен истцом на основании показаний приборов учета. Кроме того, в обоснование исковых требований обществом представлены соответствующие счета по договору энергоснабжения.

Между тем ответчик обоснованность исковых требований документально не опроверг, мотивированных возражений относительно заявленных требований при рассмотрении спора по существу не представил. Подтвержденных первичными документами сведений о прямых договорах и расчетах членов товарищества с истцом, об объемах их индивидуального потребления в деле не имеется.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.12.2022 по настоящему делу нарушение правил об извещении ответчика о рассмотрении дела в суде первой инстанции не установлено.

На основании изложенного оснований для отмены обжалуемого решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Согласно пункту 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия.

Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

Рассмотрев ходатайство подателя кассационной жалобы о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., возвращенной ему определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 по настоящему делу, суд признает его подлежащим удовлетворению. Государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы взысканию с ответчика не подлежит.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, по делу N А60-22969/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Д.И. Мындря