Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 5 декабря 2022 г. N Ф09-8908/22 по делу N А60-22969/2021

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.

Дело N А60-22969/2021

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка" на определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 о возвращении апелляционной жалобы по делу N А60-22969/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Екатеринбургэнергосбыт" (далее - общество "Екатеринбургэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к товариществу "Змеиная горка" о взыскании задолженности в сумме 324 559 руб. 18 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 09.07.2021, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взысканы 324 559 руб. 18 коп. долга за электрическую энергию, потребленную по договору от 01.05.2013 N 17595 в январе 2021 года, 9491 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 03.10.2022 заявление товарищества "Змеиная горка" о составлении мотивированного решения возвращено как поданное по истечении срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивированное решение суда изготовлено 12.10.2022 в связи с подачей 10.10.2022 товариществом "Змеиная горка" апелляционной жалобы на решение суда.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

Товарищество "Змеиная горка" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, просит отменить определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2022.

Заявитель жалобы считает, что пятнадцатидневный срок на обжалование решения суда необходимо исчислять не с момента вынесения резолютивной части решения суда первой инстанции - 09.07.2021, а с момента изготовления решения суда в полном объеме - 12.10.2022.

Ответчик ссылается на ненадлежащее извещение о начавшем процессе в суде первой инстанции, а также на нарушение органом почтовой связи правил доставки почтовой корреспонденции, поскольку почтовая корреспонденция была возвращена в адрес суда, отметки о первичном и вторичном извещении на почтовом конверте отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 113 и 115 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные этим кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного, разумного по своей продолжительности, периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, такими причинами могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, а также связанные с независящими от лица обстоятельствами, в силу которых оно было лишено возможности своевременно подготовить и подать мотивированную жалобу (например, введение режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на всей территории Российской Федерации либо на ее части).

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Из части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 названного Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с данными, размещенными в системе "Картотека арбитражных дел" резолютивная часть решения от 09.07.2021 по делу N А60-22969/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства, опубликована 10.07.2021, следовательно, срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения истек 16.07.2021.

Истец обратился с заявлением о составлении мотивированного решения лишь 23.09.2021, что повлекло возврат названного заявления определением суда первой инстанции от 03.10.2021 как поданного с нарушением срока, установленного абзацем 2 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацами 2, 3 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" суд общей юрисдикции, арбитражный суд вправе изготовить мотивированное решение по своей инициативе. В этом случае решение вступает в законную силу и срок на его обжалование исчисляется со дня принятия решения путем вынесения (подписания) резолютивной части (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020; вопрос 2 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Таким образом, вопреки доводам ответчика составление арбитражным судом первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мотивированного решения от 12.10.2022 в связи с подачей апелляционной жалобы по настоящему делу в рассматриваемой ситуации не изменяет срок обжалования принятого судебного акта.

Из материалов дела следует, что предусмотренный частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на обжалование решения суда от 09.07.2021, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства, истек 30.07.2021.

Апелляционная жалоба товариществом подана в суд первой инстанции 10.10.2022, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети Интернет.

Одновременно с подачей апелляционной жалобы товарищество заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, в обоснование которого указало, что о рассмотрении настоящего дела не знало, почтовую корреспонденцию суда, в том числе резолютивную часть решения, не получало.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что лица, участвующие в деле, рассматриваемом в порядке упрощенного производства, считаются получившими копии определения о принятии искового заявления (заявления) к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, если ко дню принятия решения суд располагает доказательствами вручения им соответствующих копий, направленных заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 19.05.2022 направлено ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: 620082, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Чистая (данный адрес также указан заявителем как в апелляционной, так кассационной жалобах), однако почтовая корреспонденция возвращена органом почтовой связи без вручения адресату ввиду истечения срока хранения, что подтверждается почтовым конвертом и информацией с сайта акционерного общества "Почта России" по отслеживанию отправления с почтовым идентификатором N 62099359358764.

При рассмотрении вопроса об извещении арбитражный суд исходит из презумпции надлежащего выполнения акционерным обществом "Почта России" обязанностей по доставке почтовой корреспонденции, пока не доказано иное. Бремя доказывания того, что судебное извещение не доставлено лицу, участвующему в деле, по обстоятельствам, не зависящим от него, возлагается на данное лицо.

Доказательств, опровергающих отметки на указанном почтовом конверте, сведения, размещенные на официальном сайте акционерного общества "Почты России", а равно нарушения при доставке судебной корреспонденции Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, заявителем кассационной жалобы не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылка товарищества "Змеиная горка" на приказ ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку названный приказ утратил в связи с изданием Приказа ФГУП "Почта России" от 07.03.2019 N 98-п.

С учетом положений абзаца 2 части 1 и части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель мог и должен был самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Иной подход к законно установленным последствиям пропуска данного срока приведет к нарушению предусмотренного частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации и опосредованного положениями статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и к нарушению принципов равноправия сторон и состязательности

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно счел, что ответчик считается надлежащим образом извещенным судом о начавшемся судебном процессе, при должной степени заботливости и осмотрительности, действуя разумно и добросовестно, имел возможность принять меры, необходимые для своевременного обращения с апелляционной жалобой. Доказательств наличия объективных препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный срок заявителем кассационной жалобы не представлено.

Установив отсутствие доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока подачи апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы и возвратил ее заявителю.

Обжалованный судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2022 по делу N А60-7205/2021 Арбитражного суда Свердловской области, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества "Змеиная горка" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подл

Судья

А.А. Сафронова