Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-9166/22 по делу N А47-4868/2021

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А47-4868/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Новиковой О. Н., Плетневой В. В.,

при ведении протокола помощником судьи Мясниковой О.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Арефьева Виктора Владимировича на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 по делу N А47-4868/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Оренбургской области приняли участие: конкурсный управляющий Кузнецова Е.В., Бибаев Ю.К., Бибаев Р.Ю., представитель Арефьева В.В. - Кожевников Д.А. по доверенности от 02.02.2022.

Конкурсным управляющим Кузнецовой Е.В. представлен письменный отзыв на кассационную жалобу. Отзыв принят судом.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 28.10.2021 общество с ограниченной ответственностью "Технологическое производственное предприятие "Интерон" (далее - общество "ТПП "Интерон", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Кузнецова Екатерина Викторовна.

Конкурсный управляющий обратилась в суд с заявлением об оспаривании сделок должника, в котором просила признать недействительными совершенные должником сделки по перечислению денежных средств Арефьеву Виктору Владимировичу по договору от 13.02.2020 N 1 в качестве материальной помощи в размере 6 250 000 рублей по платежному документу от 17.02.2020 N 78; Салихову Денису Анваровичу по договору от 13.02.2020 N 4 в качестве материальной помощи в размере 4 750 000 рублей по платежному документу от 17.02.2020 N 77; Бородкину Евгению Владимировичу по договору от 13.02.2020 N 2 в качестве материальной помощи в размере 3 750 000 рублей по платежному документу от 17.02.2020 N 76; Бородкиной Альбине Рифгатовне по договору от 13.02.2020 N 3 в качестве материальной помощи в размере 3 750 000 рублей по платежному документу от 17.02.2020 N 75; применении последствий недействительности сделок в виде взыскания перечисленных указанным лицам денежных средств в пользу должника.

Арбитражным судом Оренбургской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бибаев Юрий Климентьевич, Салихов Денис Анварович, Арефьев Виктор Владимирович, Бородкин Евгений Владимирович, производственный кооператив "Теплострой" (далее - кооператив "Теплострой").

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено, оспариваемые сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок.

Не согласившись с указанными судебными актами, Арефьев В.В. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать. Кассатор полагает, что суд вышел за пределы рассмотрения обособленного спора, произвольно, в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон в арбитражном процессе, счел установленным обстоятельство того, что Арефьев В.В., Бородкин Е.В., Бородкина А.Р., Салихов Д.А., завладев активами должника, продолжали получать от последнего арендную плату за свое имущество, которая в общей сумме составила 8 687 820 рублей. Арефьев В.В. полагает, что судом сделан некорректный вывод о том, что участники общества "ТПП "Интерон" - Арефьев В.В., Бородкин Е.В., Салихов Д.А. отстранили Бибаева Ю.К. от управления обществом, о чем 16.08.2019 в Единый государственный в реестр юридических лиц внесена запись о новом директоре общества - Салихове Д.А.; также считает не соответствующими фактическим обстоятельствам дела выводы суда об установлении со слов представителя Арефьева В.В. источника предоставления оспариваемого займа в виде возвращенных 14.02.2020 средств кооперативом "Теплострой", указав, что на данные обстоятельства он - Арефьев В.В. не ссылался, указанные сведения суду не сообщал; ходатайство о привлечении кооператива "Теплострой" к участию в деле в качестве третьего лица обусловлено целью установления вида гражданских правоотношений между данным кооперативом и должником. Кассатор полагает не доказанным наличие совокупности всех обстоятельств для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При рассмотрении указанного обособленного спора Арефьев В.В. не отрицал наличие заёмных обязательств и ссылался на то обстоятельство, что заключение договора займа от 13.02.2020 N 1 было одобрено внеочередным общим собранием участников общества "ТПП "Интерон", что подтверждается Протоколом от 13.02.2020; предоставление указанных займов не явилось причиной прекращения хозяйственной деятельности должника. Кассатор также указывает, что судом не дана правовая оценка тому обстоятельству, что данные бухгалтерской отчетности должника за 2019 год свидетельствовали о положительном финансовом состоянии должника, в связи с чем, Арефьев В.В., не являясь руководителем предприятия должника, и не будучи посвященным в его финансов-хозяйственную деятельность, заключая 13.02.2020 договор займа, не мог знать о наличии просроченных должником обязательств. Также податель жалобы полагает ошибочным вывод суда о том, что полученные по договору займа денежные средства являются материальной помощью Арефьеву В.В., поскольку из текста самого договора следует, что денежные средства были выданы под определенный процент, соответственно, передачу денежных средств по указанному договору следует квалифицировать в соответствии с положениями гражданского законодательства о займе. Кассатор не согласен и с выводами судов о том, что задолженность общества "ТПП "Интерон" перед кредиторами по обязательствам, возникшим 03 и 07 июня 2019 года, образовалась до выдачи Арефьеву В.В. денежных средств по договору от 13.02.2020 N 1, поскольку вступившие в законную силу судебные решения, которые бы устанавливали данное обстоятельство на момент выдачи займа, отсутствовали. Податель жалобы полагает, что судами ненадлежащим образом исследованы обстоятельства по делу, что привело к неверным выводам в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций.

Конкурсный управляющий Кузнецова Е.В. в отзыве против доводов кассационной жалобы возражает, просит оставить обжалуемые судебные акты в силе, указывает, что совершая спорные сделки по перечислению денежных средств с расчетного счета должника на счета его участников, последние действовали недобросовестно с целью вывести имущество из конкурсной массы должника; сделки совершены между заинтересованными лицами и с целью причинения вреда кредиторам, в связи с чем, являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между кооперативом "Теплострой" и обществом "ТПП "Интерон" 13.02.2020 заключено соглашение о досрочном расторжении договора о приобретении должником производственной базы. В силу расторжения договора на расчетный счет общества "ТПП "Интерон" 14.02.2020 от третьего лица поступили денежные средства в размере 20 000 000 руб.

Далее - 17.02.2020 с расчетного счета общества "ТПП "Интерон" перечислены денежные средства Арефьеву В.В. в размере 6 250 000 руб., Салихову Д.А. в размере 4 750 000 рублей, Бородкину Е.В. в размере 3 750 000 рублей, Бородкиной А.Р. в размере 3 750 000 рублей, всего на общую сумму 18 500 000 рублей. В назначении платежа в платежных документах (платежные поручения от 17.02.2020 N 75, 76, 77, 78) указано, что деньги перечислены по договору от 13.02.2020 в качестве материальной помощи.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что данные платежи имеют признаки подозрительности, установленные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании данных сделок по перечислению денежных средств недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата денежных средств в конкурсную массу должника.

Удовлетворяя заявление, суды руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данной норме условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судами установлено, что дело о банкротстве должника возбуждено 21.04.2021, оспариваемые платежи совершены 17.02.2020, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Судами также установлено, что уже по состоянию на 31.12.2019 общество "ТПП "Интерон" имело неисполненные просроченные обязательства перед кредиторами, требования которых в включены в реестр требований кредиторов, соответственно, оспариваемые платежи совершены в период, когда должник отвечал признаку неплатежеспособности. При этом сделки совершены безвозмездно в отношении заинтересованных лиц, поскольку Салихов Д.А. являлся генеральным директором общества "ТПП "Интерон", Арефьева В.В. и Бородкин Е.В. являлись его участниками, а Бородкина А.Р. - главным бухгалтером и супругой участника Бородкина Е.В. Судами установлено, что должник отказался от покупки производственной базы, а полученные обратно от третьего лица средства соответчики при наличии у должника непогашенной кредиторской задолженности распределили в свою пользу на очевидно неразумных нерыночных условиях, а именно: со сроком возврата денег в 2027 году, внесением процентов в конце срока, без какого-либо обеспечения и с запретом на досрочное истребование займа. При этом суду представлен только договор займа N 4 от 13.02.2020 между должником и Салиховым Д.А., иные соответчики договоры займа не представили.

Суды при этом учли, что спорные денежные средства, были последними, которые поступили должнику, в дальнейшем осуществление финансово-хозяйственная деятельности должником прекращено.

Суды также приняли во внимание, что синхронность событий: заключение 13.02.2020 соглашений о расторжении договоров, проведение в тот же день собрания участников для распределения соответствующих средств между директором, главным бухгалтером, и двумя участниками, за исключением третьего участника общества - Бибаева Ю.К., обстоятельства принятия такого решения, свидетельствуют о намерениях ответчиков исключить последнего из числа лиц, осведомленных и участвующих в совершении относящихся к спору операций.

При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых платежей недействительными и применения последствий их недействительности.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций все приведенные сторонами рассматриваемого спора доводы и доказательства исследованы и оценены, обстоятельства, имеющие существенное значение для его правильного разрешения, определены верно, нормы законодательства о банкротстве применены судами обеих инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, выводов судов не опровергают, о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт конкурсного оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не свидетельствуют; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кассатора с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Таким образом, учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и положениям действующего законодательства, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановленного им судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022 по ходатайству Арефьева В.В. исполнение определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 по делу N А47-4868/2021 приостановлено до окончания производства в суде кассационной инстанции. Поскольку с принятием настоящего постановления кассационное производство окончено, приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022, следует отменить

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 по делу N А47-4868/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 01.11.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Арефьева Виктора Владимировича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.06.2022 по делу N А47-4868/2021, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 23.11.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

О.Н. Новикова В.В. Плетнева