Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17 января 2023 г. N Ф09-9210/22 по делу N А76-5680/2021

г. Екатеринбург

17 января 2023 г.

Дело N А76-5680/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Перемышлева И.В.,

судей Васильченко Н.С., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Арсковой О.Д. рассмотрел кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны (далее - предприниматель Смирнова Я.А.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-5680/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции через электронную систему "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) принял участие представитель предпринимателя Смирновой Я.А. - Политов Е.Е. (доверенность от 08.11.2018 N 74АА4179307).

Общество с ограниченной ответственностью "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" (далее - общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к предпринимателю Смирновой Я.А. о взыскании задолженности за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в сумме 21 996 руб. 63 коп., из которых задолженность по помещению, расположенному по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 31, - 0 руб.

(общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований с 24.01.2018 по 28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 - 6289 руб. 37 коп., задолженность по помещению, расположенному по адресу:

г. Челябинск, ул. Обухова, д. 6, - 13 690 руб. 27 коп. (общий исковой период, включая период, в отношении которого заявлен частичный отказ от исковых требований с 01.10.2018 по 28.02.2022), пени по данному помещению, рассчитанные по состоянию на 05.04.2020 - 2016 руб. 99 коп. (с учетом окончательных уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель Смирнова Я.А. также обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к обществу "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" о взыскании убытков в сумме 168 600 руб. 40 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.09.2021 встречный иск принят судом к совместному рассмотрению с первоначальным иском.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 первоначальные исковые требования удовлетворены: с предпринимателя Смирновой Я.А. в пользу общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" взысканы пени в сумме 6289 руб. 37 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3981 руб. 32 коп. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Смирнова Я.А., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить в части взыскания расходов на уплату государственной пошлины в сумме 3981 руб. 32 коп. и принять новый судебный акт об отнесении судебных расходов на общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал", ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию заявителя в суде апелляционной инстанции и сводятся к тому, что судам первой и апелляционной инстанций с учетом положений части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы следовало распределить на общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал".

Кроме того, заявитель жалобы считает, что исковое заявление общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" на основании решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме (МКД) оформленных протоколами от 17.06.2006 (в отношении МКД, расположенного по адресу:

г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 31) и от 11.09.2006 (в отношении МКД, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 6) и на протяжении искового периода осуществлял управление указанными МКД.

Предпринимателю Смирновой Я.А. на праве собственности с 22.09.2005, в том числе на протяжении искового периода, принадлежит нежилое помещение N 5 в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 31, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Между данными сторонами подписан договор управления от 12.08.2020 N 23/20-ЖЭУ N 2 в отношении указанного нежилого помещения.

Предприниматель Смирнова Я.А. на основании договора аренды с собственником помещения Тартаковским И.М. владеет также нежилым помещением N 10 в МКД, расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 6.

В отношении спорного нежилого помещения сторонами также подписан договор управления от 12.08.2020 N 24/20-ЖЭУ N 2.

В связи с ненадлежащим исполнением предпринимателем Смирновой Я.А. обязанности по оплате содержания и ремонта общего имущества в МКД на стороне последнего образовалась задолженность, что послужило основанием для обращения истца по первоначальному иску с претензией, а впоследствии в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Возражая против заявленных требований, ссылаясь на возникновение на стороне предпринимателя Смирновой Я.А. убытков в части затрат на выполнение работ, относящихся непосредственно к приведению подвального помещения в соответствие с техническими и санитарными нормами, предприниматель Смирнова Я.А. обратилась в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в обоснование которого указывала, что по договорам подряда от 15.01.2020 N 15/01-1, от 25.03.2020 N 25/03, заключенным между предпринимателем Смирновой Я.А. (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Челябстрой" (подрядчик), последним выполнен комплекс строительно-монтажных работ по капитальному ремонту и устройству наружных сетей водоснабжения нежилого помещения "здание склада N 1", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 31, который предпринимателем Смирновой Я.А. оплачен.

Судами также установлено и подтверждается материалами дела, что предприниматель Смирнова Я.А. обращалась в формате электронной переписки к сотруднику ответчика по встречному иску Розизнаной А. (этот же работник указан получателем выписки из Единого государственного реестра недвижимости, приложенной к первоначальному иску) с сообщениями о ненадлежащем состоянии подвального помещения, в которое имеется доступ, высказывая намерение обратиться в надзорные органы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт несения обществом "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" расходов на содержание общего имущества в здании в спорный период, пришел к выводам о правомерности первоначальных исковых требовани.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции пришел к заключению, что оснований для вывода о возникновении на стороне ответчика по встречному иску неосновательного обогащения в размере расходов, понесенных истцом на выполнение ремонтных работ в подвальном помещении, не имеется, как и отсутствуют доказательства причинения виновными действиями (бездействием) ответчика по встречному иску убытков предпринимателю Смирновой Я.А. в размере денежных сумм, заявленных к возмещению затрат.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований расходы по уплате государственной пошлины распределены судом первой инстанции с учетом положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оставляя решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам действующего законодательства.

В кассационной жалобе предприниматель Смирнова Я.А. оспаривает решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции исключительно в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины. Правомерность судебных актов по существу исковых требований заявителем жалобы не обжалуется, в связи с чем, предметом рассмотрения в рамках настоящего кассационного производства не является.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии с частью 1 статьи 110 указанного Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частично удовлетворив исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций с учетом рассмотрения первоначального и встречного исков правомерно отнесли расходы по уплате государственной пошлины по исковому заявлению общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал" на предпринимателя Смирнову Я.А., взыскав с нее 3981 руб. 32 коп., и возвратив истцу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 962 руб. 95 коп., а предпринимателю Смирновой Я.А. в сумме 2297 руб.

Ссылки заявителя жалобы на недобросовестность общества "Ремжилзаказчик-ЖЭУ N 2 "Бакал", а также на положения части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которыми установлено право суда отнести все судебные расходы на лицо, злоупотребляющее процессуальными правами, отклоняются, поскольку таких оснований судами не установлено.

С учетом вышеуказанного, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, апелляционным судом обоснованно отклонены доводы предпринимателя Смирновой Я.А. о несоблюдения истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования споров, поскольку на момент рассмотрения спора в поведении ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

При этом судом также отмечено, что истцом по первоначальному иску направлялись претензии по имеющемуся у него адресу, и в отсутствие поступающих платежных поручений предприниматель Смирнова Я.А., являясь собственником помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Байкальская, д. 31, заключив договор управления в отношении помещения, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Обухова, д. 6, в отсутствие каких-либо письменных соглашений об ином порядке исполнения ею обязанности по оплате содержания и ремонта данных помещений должна была знать о наличии неисполненной обязанности и, действуя добросовестно, имела возможность ее исполнить.

Претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы предпринимателя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с чем, отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Представленные в материалы дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с учетом положений статей 67, 68, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Основания для иной оценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.07.2022 по делу N А76-5680/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Яны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.В. Перемышлев

Судьи

Н.С. Васильченко Л.Н. Черемных