Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-9303/22 по делу N А60-39839/2021

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А60-39839/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Перемышлева И. В., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Владимировны (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-39839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - Общество) - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество обратилось в суд с иском к Предпринимателю о взыскании 123 154 руб. 42 коп. задолженности за поставленную в марте и апреле 2021 г. тепловую энергию и теплоноситель, расходов по оплате государственной пошлины и почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что письменный договор поставки тепловой энергии в материалах дела отсутствует. Заявитель кассационной жалобы полагает, что Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности не может являться достаточным доказательством при фактически сложившемся характере отношений, не отвечает требованию достоверности, содержит противоречия, фактическая конфигурация сети не совпадает с отраженной в акте. Как указывает истец, расчет, представленный истцом, не может являться верным, так как произведен исходя из неверных сведений.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, за период 01.03-30.04.2021 истцом были поставлены теплоресурсы на объект ответчика, количество фактически потребленных теплоресурсов определено истцом исходя нормативов потребления коммунальных услуг, утвержденных органом местного самоуправления (объем и стоимость указаны в расчете ТЭР).

При расчете стоимости отпущенных теплоресурсов истцом применены тарифы, установленные для соответствующего периода Региональной энергетической комиссией Свердловской области.

Для оплаты отпущенных теплоресурсов в указанный период истец выставил ответчику счета-фактуры, которые своевременно не оплачены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность перед истцом в размере 123 154 руб. 42 коп.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных ресурсов, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды удовлетворили исковые требования, исходя из их обоснованности, доказанности размера, правомерно приняв во внимание следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата тепловой энергии должна производиться за фактически принятое ответчиком количество тепловой энергии, в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), и данные отношения должны рассматриваться как договорные в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной.

Фактическое пользование потребителем услугами энергоснабжающей организации, являющейся обязанной стороной в публичном договоре энергоснабжения, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации является акцептом абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), в связи с чем данные отношения должны рассматриваться как договорные (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров").

Как верно установил апелляционный суд, несмотря на то, что письменный договор в материалы дела не представлен, между сторонами фактически сложились договорные отношения по договору теплоснабжения в силу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что истцом в материалы дела представлено заявление от ответчика на заключение договора энергоснабжения в отношении нежилого помещения по ул. Трубников 34 в г. Первоуральск Свердловской области, а также подписанный акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, что, в любом случае, свидетельствует о намерении ответчика заключить договор.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ).

Обязанность по компенсации потерь в тепловых сетях законом возложены на теплосетевые организации, в том числе и посредством приобретения тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя у теплоснабжающих организаций и ее оплате по регулируемым ценам. Собственники или иные законные владельцы тепловых сетей вправе компенсировать свои затраты на услуги по передаче тепловой энергии (в том числе и на оплату нормативных потерь) за счет потребителей тепловой энергии после установления тарифа на услуги по передаче тепловой энергии по таким тепловым сетям (пункт 5 статьи 13, пункт 11 статьи 15, статья 17 Закона N 190-ФЗ).

Суд апелляционной инстанции верно указал, что данные нормы основаны на том, что в силу технологических особенностей процесса транспортировки тепловой энергии ее часть расходуется при передаче по тепловым сетям, не доходя до конечных потребителей, в связи с чем не оплачивается последними и относится к потерям теплосетевой организации, во владении которой находятся тепловые сети.

В силу положений пунктов 54, 55 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808, по договору поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя для компенсации потерь единая теплоснабжающая организация (поставщик) определяет объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в соответствии с Правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения.

Объем потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях определяется единой теплоснабжающей организацией за расчетный период на основании данных коммерческого учета тепловой энергии, собранных самостоятельно, а также предоставленных теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, тепловые сети которых технологически присоединены к ее тепловым сетям, и зафиксированных в первичных учетных документах, составленных в соответствии с договорами оказания услуг по передаче тепловой энергии, или расчетным способом. На основании указанных данных единая теплоснабжающая организация представляет теплосетевой организации данные о величине потерь тепловой энергии и теплоносителя.

Суды верно указали, что законодатель различает два вида потерь тепловой энергии: нормативные (технологические) потери, которые на основе утверждаемых государственным органом нормативов используются при установлении тарифов в сфере теплоснабжения; и фактические потери (сверхнормативные), возникающие при передаче тепловой энергии, которые должны быть компенсированы собственнику теплового ресурса со стороны профессиональных участников рынка теплоснабжения (теплосетевой организацией) путем производства тепловой энергии либо путем ее приобретения на договорной основе с использованием регулируемых тарифов.

Суды исследовали и обоснованно отклонили ссылки ответчика на карточки учета показаний узла коммерческого учета тепловой энергии, невозможность применения расчетной методики при наличии и исправности узла учета коммерческой энергии.

В пункте 31 Правил N 1034 предусмотрено, что коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях:

а) отсутствие в точках учета приборов учета;

б) неисправность прибора учета;

в) нарушение установленных договором сроков представления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, обязанность по оплате потерь в тепловых сетях предопределяется принадлежностью этих сетей.

Согласно пункту 22 Правил N 1034 в случае, если участки тепловой сети принадлежат на праве собственности или ином законном основании различным лицам или если существуют перемычки между тепловыми сетями, принадлежащие на праве собственности или ином законном основании различным лицам, на границе балансовой принадлежности должны быть установлены узлы учета.

Суд апелляционной инстанции правильно отметил, что ответчик не был лишен возможности установить на границах балансовой принадлежности сетей собственные узлы учета, фиксирующие объем переданной тепловой энергии, теплоносителя, при отсутствии которых, подлежит учету весь объем потерь, возникший на его сетях.

Как установлено судами, из материалов дела следует, что прибор учета установлен в здании ответчика и считает только тепловую энергию, которая поступила на указанный объект, в связи с чем доводы Предпринимателя о необоснованном применении расчетной методики правильно отклонены.

В силу пункта 10 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" при размещении узла учета не на границе балансовой принадлежности расчет количества поданных (полученных) тепловой энергии, теплоносителя производится с учетом потерь в трубопроводах от границы балансовой принадлежности до места установки приборов учета.

Объем потерь теплоресурсов при потреблении ответчика правильно рассчитан истцом на основании раздела 2 Приказа Минэнерго России от 30.12.2008 N 325 "Об утверждении порядка определения нормативов технологических потерь при передаче тепловой энергии, теплоносителя". Как верно сочли суды, расчет количества тепловой энергии в целях компенсации потерь тепловой энергии в тепловых сетях расчетным путем, исходя из нормативных потерь, соответствует нормам действующего законодательства и не свидетельствует о нарушении прав ответчика.

Суды установили, что правоотношения в сфере теплоснабжения существуют на протяжении нескольких лет, 11.07.2019 Богдановой Г.В. подписан акт разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, согласно которому границей балансовой принадлежности являются первые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87, границей эксплуатационной ответственности являются вторые фланцы отсекающих задвижек в камере ТК-87. В указанном акте также отражена схема. Точки поставки тепловых ресурсов не менялись.

Ссылка ответчика на противоречия в акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности правильно отклонена судом апелляционной инстанции, поскольку акт подписан со стороны ответчика, и не оспорен, о противоречиях в акте Предпринимателем заявлено только после предъявления к нему требований настоящего иска (иное не доказано). Каких-либо надлежащим образом подтвержденных данных для определения иного объема потерь тепловой энергии и теплоносителя в тепловых сетях ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования.

Ссылка ответчика на отсутствие в материалах дела подписанного между сторонами договора, была проанализирована апелляционным судом и обоснованно отклонена, поскольку указанное обстоятельство на правильность решения суда не повлияло.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.05.2022 по делу N А60-39839/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Богдановой Галины Владимировны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

И.В. Перемышлев Е.Г. Сирота