Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-8190/22 по делу N А50-16260/2022

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А50-16260/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Гайдука А. А. рассмотрев материалы кассационной жалобы Департамента имущественных отношений администрации города Перми на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 по делу N А50-16260/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Департамент имущественных отношений администрации города Перми (далее - Департамент имущественных отношений, истец, заявитель жалобы) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Два берега" (далее - общество "Два берега", ответчик) о взыскании убытков в сумме 40 586 руб. 49 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 по делу N А50-16260/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично.

С общества "Два берега" в пользу Департамента имущественных отношений взысканы убытки в сумме 32 653 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 в удовлетворении ходатайства Департамента имущественных отношений о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Департамент имущественных отношений, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа судом в удовлетворении требований в сумме 7 932 руб. 99 коп., обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по данному делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции нормы статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Заявитель жалобы указывает, что при рассмотрении дела N А50-32075/2021 установлено, что ответчик потреблял, поставленную обществом "Т Плюс", тепловую энергию на нужды отопления, горячего водоснабжения за период с июля 2021 по сентябрь 2021, однако поставленный ресурс не оплачивал; вместе с тем, с истца в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность за тепловую энергию на нужды горячего водоснабжения, на нужды отопления, в том числе и за помещения общества "Два берега", а также неустойка и государственная пошлина.

По мнению заявителя, неустойка и государственная пошлина, взысканные с истца являются убытками, возникшими по вине ответчика, поскольку истец вынужден был их оплатить как собственник помещения, в котором расположен тепловой ввод здания, в связи с просрочкой оплаты стоимости оказанных ресурсоснабжающей организацией услуг по теплоснабжению помещения, которое принадлежит на праве собственности ответчику, обязанному своевременно производить оплату коммунальных услуг.

В связи с этим Департамент имущественных отношений полагает, что поскольку неустойка и государственная пошлина взысканы с него в отсутствие договорных отношений, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме в полном объеме, основания для отказа судом в удовлетворении части исковых требований отсутствуют.

Законность обжалуемого судебного акта в части отказа судом в удовлетворении требований проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Кодекса, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом при рассмотрении спора, обществу "Два берега" на праве собственности принадлежат нежилые помещения площадью 151,8 кв. м в административном здании по адресу:

г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости.

Департамент имущественных отношений, ссылаясь на то, что общество "Два берега" должно было заключить соглашение на подачу тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения, указанную обязанность не исполнил.

В связи с тем, что в спорном административном здании, расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Лодыгина, 28, теплоснабжение помещений площадью 1024,3 кв. м. осуществляется посредством одного теплового ввода через тепловой ввод в подвальном помещении административного здания, принадлежащего муниципальному образованию город Пермь решением Арбитражного суда Пермского края от 15.03.2022 по делу N А50-32075/2021 с муниципального образования город Пермь в лице Департамента имущественных отношений в пользу общества "Т Плюс" взыскана задолженность в сумме 206 271 руб. 87 коп., в том числе задолженность за горячую воду за период с июля 2021 по сентябрь 2021 в сумме 185 615 руб. 05 коп., неустойка в сумме 20 656 руб. 82 коп. рассчитанная на основании пункта 9.1. статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", а также 6801 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Взысканные суммы были оплачены истцом в полном объеме.

Департамент имущественных отношений, полагая, что понес расходы при рассмотрении дела N А50-32075/2021, вследствие виновных действий общества "Два берега", а именно, неоплаты услуг по поставке тепловой энергии на нужды горячего водоснабжения в отношении спорного объекта.

В связи с этим истец утверждает, что обществом "Два берега" должны быть возмещены расходы по оплате основного долга, неустойки, судебных издержек в сумме 40 586 руб. 49 коп., понесенные Департаментом имущественных отношений при рассмотрении дела N А50-32075/2021, так как в спорный период общество "Два берега" являлось собственником спорного объекта.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием о возмещении убытком, оставлена последним без удовлетворения.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, исходил из того, что убытки Департамента имущественных отношений в размере уплаченной неустойки в сумме 6 736 руб. 01 коп., а также 1 196 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворению не подлежат, поскольку истец, как собственник объекта недвижимости имел возможность самостоятельно производить оплату за потребленные ответчиком коммунальные услуги, урегулировав спорное правоотношение во внесудебном порядке.

Выводы суда первой инстанций в части отказа в удовлетворении требований в сумме 7 932 руб. 99 коп. соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанций, установив недоказанность факта причинения убытков, отсутствие причинно-следственной связи между заявленным размером убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в размере уплаченной неустойки в сумме 6 736 руб. 01 коп., а также 1 196 руб. 98 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Доводы заявителя жалобы о том, что неустойка и государственная пошлина, взысканные с истца являются убытками, возникшими по вине ответчика; о том, что неустойка и государственная пошлина взысканы с него в отсутствие договорных отношений, указанные убытки подлежат взысканию с ответчика в предъявленной сумме в полном объеме, основания для отказа судом в удовлетворении части исковых требований отсутствуют, судом кассационной инстанции отклоняются.

В отношении неустойки прямая причинно-следственная связь отсутствует, поскольку данные расходы уплачены истцом в качестве его персональной ответственности за допущенную просрочку уплаты долга, которую он мог и не допустить при добровольном удовлетворении требований.

Судом первой инстанции установлено, что Департамент имущественных отношений, являясь собственником помещений, не производил оплату потребления тепловой энергии, в связи с этим именно к истцу применены финансовые санкции, что не позволяет прийти к выводу о наличии вины в этом со стороны ответчика по настоящему делу.

Неустойка, взысканная с истца в рамках дела N А50-32075/2021, представляет собой меру ответственности за ненадлежащее исполнение Департаментом имущественных отношений обязательств по оплате коммунальных услуг, которая не может быть возложена на другое лицо.

Вопреки доводам заявителя жалобы, в данном случае несение истцом судебных расходов по делу N А50-32075/2021 не вызвано противоправным поведением ответчика, что исключает возможность квалификации затрат, понесенных Департаментом имущественных отношений в связи с участием в процессе по указанному делу в качестве убытков, которые подлежат взысканию с общества "Два берега".

Таким образом, отсутствовали правовые основания для взыскания в пользу истца в возмещение убытков с ответчика суммы неустойки, судебных расходов на оплату государственной пошлины, которые взысканы в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей истцом как собственником помещений, что установлено судом при рассмотрении дела N А50-32075/2021.

В связи с этим судом кассационной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции нормы статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба Департамента имущественных отношений - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2022 по делу N А50-16260/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений администрации города Перми - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Гайдук