Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-9349/22 по делу N А07-19676/2021

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А07-19676/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сидоровой А.В.,

судей Мындря Д.И., Сафроновой А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямова Альберта Ринадовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-19676/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" - Нургалиева Я.А. (доверенность от 07.12.2022 N 44), Мухарямов А.Р. (лично).

Индивидуальный предприниматель Мухарямов Альберт Ринадович (ОГРНИП: 319028000011447, ИНН: 027611569741; далее - истец, предприниматель Мухарямов А.Р., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Энергетическая сбытовая компания Башкортостана" (ОГРН: 1020202770642, ИНН: 0275038496; далее - ответчик, обществом "ЭСКБ") о взыскании неосновательного обогащения в размере 849 089 руб. 23 коп. за период с 01.06.2016 по 31.01.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 40 888 руб. 36 коп. за период с 19.06.2018 по 06.12.2021 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 07.12.2021 по 31.03.2022 (с учетом заявления об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Башкирские распределительные электрические сети" (далее - общество "Башкирэнерго"), общество с ограниченной ответственностью Санаторий "Ассы" (далее - общество Санаторий "Ассы").

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены частично. С общества "ЭСКБ" в пользу предпринимателя Мухарямова А.Р. взыскано неосновательное обогащение в сумме 221 870 руб. 41 коп., проценты за пользование чужими средствами в сумме 40 888 руб. 36 коп. за период с 19.06.2018 по 06.12.2021 с продолжением начисления процентов на сумму неосновательного обогащения исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации с 07.12.2021 по 31.03.2022. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Судебным актом также распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Мухарямов А.Г. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и апелляционное постановление в части отказа во взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в данной части.

Заявитель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае исковые требования предъявлены о взыскании неосновательного обогащения, а не в связи с нарушением одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг), в связи с чем пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" не применяется.

Истец указывает, что электрическая энергия по договору электроснабжения оплачивалась по нерегулируемым ценам, а не по тарифу на услуги по ее передаче, соответственно потребитель не мог знать, что гарантирующим поставщиком применяется неверный тариф на услуги по передаче по уровню СН-2. При этом в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 18.05.2017, от 24.04.2012, в столбцах "Уровень напряжения" указан 10 кВ, что соответствует уровню СН-2. В ведомостях начисления и ведомостях приема-передачи электроэнергии в спорный период в отношении точки учета РП-81 ф. 78-04, 78-11 также указано СН-2.

Кроме того, предприниматель указывает, что наличие в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц вида деятельности ОКВЭД 43.21, "Производство электромонтажных работ" не подразумевает наличие специальных познаний в области электроэнергетики и не свидетельствует об их обладании потребителем.

Общество "ЭСКБ" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов предпринимателя Мухарямова А.Р. По мнению ответчика, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, между обществом Санаторий "Ассы" (потребитель) и обществом "ЭСКБ" (гарантирующий поставщик) заключен договор электроснабжения от 27.12.2013 N 850600418 на электроснабжение санатория, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Белорецкий р-н, с. Ассы, ул. Больничная, 1.

По условиям договора электроснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности в точки поставки электрической энергии (мощности), определенные в актах разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон; обеспечивать оказание услуг по передаче электрической энергии и мощности до точек поставки и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергии потребителя, путем заключения соответствующих договоров, а потребитель обязуется своевременно оплачивать приобретаемую электрическую энергию, мощность и услуги, связанные с процессом снабжения электрической энергией, на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством Российской Федерации.

Точки поставки электрической энергии потребителя находятся на границе балансовой принадлежности, зафиксированные в акте разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон.

Между предпринимателем Мухарямовым А.Р. (цессионарий) и обществом Санаторий "Ассы" (цедент) заключен договор уступки права требования от 15.06.2021, в соответствии с которым:

1) цедент предоставляет цессионарию документы и сообщает сведения, с целью выявления фактов применения обществом "ЭСКБ" в расчетах с цедентом необоснованных цен (стоимости) на электрическую энергию и (или) предъявления к оплате необоснованных (завышенных) объемов электрической энергии по договору электроснабжения от 27.12.2013 N 02087011000418, заключенному между обществом "ЭСКБ" и цедентом, и в случае выявления цессионарием указанных фактов;

2) цедент уступает, а цессионарий принимает право требования с общества "ЭСКБ" неосновательного обогащения, образовавшегося в связи с применением необоснованных цен (стоимости) на электрическую энергию и (или) предъявления к оплате необоснованных (завышенных) объемов электрической энергии по договору электроснабжения за период времени в пределах срока исковой давности, а также право требования процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на сумму неосновательного обогащения согласно статье 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункта 1.2. договора уступки права требования право требования считается перешедшим от цедента к цессионарию в случае, если оно действительно существует, исходя из выявленных цессионарием фактов, указанных в подпункте "а" пункта 1.1. договора уступки.

Заключение отдельного соглашения для уступки права требования не требуется.

Также между цедентом и цессионарием заключено дополнительное соглашение к договору уступки права требования от 03.12.2021, согласно которого цедент дополнительно передает цессионарию ведомости приема-передачи электрической энергии и ведомости начисления по договору электроснабжения за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, документы об оплате электрической энергии, потребленной за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности сторон от 24.04.2012.

Цессионарий направил в адрес ответчика уведомление - претензию от 18.06.2021 о состоявшемся переходе права требования с просьбой оплатить неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими средствами.

Указанное уведомление-требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения предпринимателем Мухарямовым А.Р. в суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении части требования о взыскании неосновательного обогащения в размере переплаченной за электроэнергию суммы в период с 01.06.2016 по 30.04.2018, суд первой инстанции исходил из того, что на момент предъявления иска (19.07.2021) истцом был пропущен срок исковой давности, начало течения которого подлежит исчислению с момента подачи иска в суд с учетом приостановления срока исковой давности на тридцатидневный срок по соблюдению досудебного порядка урегулирования спора в соответствие с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил основания для отмены судебного акта.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные указанной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из указанных статей для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимы следующие условия: 1) факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; 2) факт отсутствия правовых оснований для получения имущества ответчиком; 3) размер неосновательного обогащения.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности совокупности фактов, подтверждающих приобретение или сбережение ответчиком имущества за счет истца. В качестве обоснования исковых требований истец ссылается на необоснованную смену ответчиком системы расчета стоимости электрической энергии, полагая, что стоимость электрической энергии должна рассчитываться исходя из высокого уровня напряжения.

Сумма неосновательного обогащения, по мнению предпринимателя, составляет разницу между стоимостью электрической энергии, определенной с высоким уровнем напряжения (ВН), и стоимостью электрической энергии, определенной средним уровнем напряжения (СН-2).

Таким образом, для целей установления наличия неосновательного обогащения в предмет доказывания судами правильно включено такое обстоятельство как определение надлежащего уровня напряжения в расчетах между сторонами за поставленную электроэнергию в спорный период.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Названная норма права сформулирована таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 516-О, от 25.10.2016 N 2309-О).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. При этом истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Истолковав положения глав 30, 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также Приказа Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 "Об утверждении Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке" (далее - Методические указания N 20-э/2), с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правил недискриминационного доступа к услугах по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2014 N 861 (далее - Правила N 861), применительно к условиям заключенного между сторонами договора и возникшему между ними спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в отношении объекта энергопотребления истца должен был применяться тариф на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН, вместо применявшегося ответчиком уровня СН-2, суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание заявление ответчиком о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.06.2016 по 30.04.2018, пришли к выводам, что поскольку срок исковой давности в части данного периода на момент подачи иска в суд (19.07.2021) уже истек даже с учетом тридцатидневного срока на рассмотрение претензии, пришли к правомерному выводу, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения подлежат частичному удовлетворению в сумме 221 870 руб. 41 коп. за период с 01.05.2018 по 31.01.2019, проценты, начисленные на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 19.06.2021 по 06.12.2021 составляют 40 888 руб. 36 коп.

Судами установлено и из документов о технологическом присоединении следует, что энергопринимающие устройства потребителя с 24.04.2012 были присоединены опосредованно (через РП-81 Уфимская ТЭЦ-1), а с 18.05.2017 присоединены непосредственно к объектам электросетевого хозяйства (ПС 78 "Юрмаш" 110/10 кВ) с высшим (питающим) уровнем напряжения 110 кВ сетевой организации общества "Башкирэнерго". Таким образом, в отношении объекта энергопотребления должен применяться составляющая тарифа на услуги по передаче электроэнергии по уровню напряжения ВН, вместо применявшегося уровня СН-2.

Применение в расчетах указанного уровня напряжения СН-2 за спорный период подтверждается ведомостями начисления и ведомостями приема-передачи электрической энергии и не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Факт получения неосновательного обогащения ответчик надлежащим образом не опроверг.

Ссылка на отсутствие оснований для применения к рассматриваемым правоотношениям пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской федерации об исковой давности" отклоняется судом округа как основанная на неверном толковании норм права.

Суд округа соглашается с выводами нижестоящих судов об исчислении срока исковой давности по заявленному требованию в отдельности по каждому из платежей, неосновательно произведенных истцом ответчику в счет оплаты электрической энергии по договору.

Суды правомерно приняли во внимание именно дату фактического осуществления обществом Санаторий "Ассы" платежей в пользу ответчика в счет оплаты за поставленную электрическую энергию по ненадлежащему тарифу для уровня напряжения, то есть дату, когда на стороне общества "ЭСКБ" после получения от потребителя электрической энергии денежных средств в сумме большей, чем положено, образовалось неосновательное обогащение.

Особенности исчисления сроков исковой давности в рамках рассматриваемого дела определены тем, что правила определения уровня напряжения и, как следствие, варианта тарифа в целях определения объема обязательств потребителя услуг по передаче электроэнергии императивно установлены действующим законодательством (пунктом 45, 55 Методических указаний N 20-э/2, а также пунктом 15 (2) Правил N 861 - с 01.08.2014) и предопределены условиями технологического присоединения. Стороны не вправе согласовывать расчетный уровень напряжения в отношении точек поставки в договоре иначе, чем предусмотрено общеобязательными правилами.

При этом, общество Санаторий "Ассы", являясь потребителем электрической энергии, располагало всей полнотой информации об условиях технологического присоединения своих энергопринимающих устройств к электрической сети, включая информацию об уровнях напряжения и характере присоединения, в силу чего могло верно определить объемы потребления и заявить соответствующие возражения.

При этом надлежащих доказательств, опровергающих установленные судами нижестоящих инстанций обстоятельства и, в частности, подтверждающих наличие оснований для приостановления или перерыва срока исковой давности, предусмотренных статьями 202 и 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора судами не установлено (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, поскольку истец о неправомерном применении тарифа и образовании у него неосновательного обогащения знал на момент выставления счета и оплаты за поставленные ресурсы в соответствующие периоды, суд кассационной инстанции считает, что суды правомерно применили положения статей 196, 200 и 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, и отказали предпринимателю Мухарямову А.Р. в удовлетворении требований за период с 01.06.2016 по 30.04.2018 по указанным судами первой и апелляционной инстанций мотивам, что соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным им в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом оснований для иной оценки названных выводов у суда кассационной инстанции не имеется, поскольку материалы дела не содержат доказательств наличия оснований для перерыва либо приостановления течения срока исковой давности, и каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Таким образом, приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, и фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части данного постановления.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2022 по делу N А07-19676/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мухарямова Альберта Ринадовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.В. Сидорова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова