Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-9162/22 по делу N А76-27549/2021

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А76-27549/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" (далее - общество "ВСК", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-27549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Малков Алексей Александрович (далее - предприниматель Малков А.А., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ВСК" о взыскании ущерба в сумме 32 214 руб., расходов по оплате оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 10 000 руб., расходов по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2000 руб., расходов по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., неустойки за период с 30.03.2021 по 07.05.2021 в сумме 29 792 руб., неустойки за период с 08.05.2021 по 02.02.2021 в сумме 47 086 руб. 47 коп. (с учетом уточнения исковых требований принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Хакеева Светлана Асгатовна (далее - Хакеева С.А., третье лицо).

Решением суда от 22.06.2022 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взысканы неустойка в сумме 35 430 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в сумме 10 000 руб., расходы по оплате услуг по разборке-сборке автомобиля в сумме 2000 руб., расходы по оплате обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8165 руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1549 руб. 07 коп. В остальной части иска отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "ВСК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области.

Заявитель жалобы указывает, что судами необоснованно взыскана неустойка, начисленная на сумму страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей.

Ссылаясь на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, пункт 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58), ответчик указывает, что на стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, приходящуюся на износ заменяемых деталей, суды необоснованно начислили неустойку по ставке 1 %, в то время как подлежали взысканию проценты по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта, не подлежат взысканию, поскольку они покрыты взысканной неустойкой (решением финансового уполномоченного от 12.07.2021 N У-21-70920/5010-009 в пользу истца ранее взыскана неустойка в сумме 23 774 руб. 60 коп.).

Общество "ВСК" считает необоснованным, документально не подтвержденным требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 04.03.2021, вследствие действий Смирнова А.Г., управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный номер О 925 ХС 74, причинен ущерб принадлежащему Хакеевой С.А. транспортному средству Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер К 183 НВ 174.

Гражданская ответственность Смирнова А.Г. застрахована в акционерном обществе "АльфаСтрахование" согласно полису ОСАГО серии РРР N 5053218689 со сроком страхования с 10.08.2020 по 09.08.2021.

Гражданская ответственность Хакеевой С.А. застрахована обществом "ВСК" по полису ОСАГО от 27.02.2021 серии ХХХ 0161196859 со сроком страхования с 27.02.2021 по 26.02.2022.

Между Хакеевой С.А. (цедент) и предпринимателем Малковым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 05.03.2021 N 13345, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающею из повреждения транспортного средства цедента, а также иных прав (требований), связанных с последующем ремонтом транспортную средства, указанного в пункте 1.2 договора, произошедшего в результате ДТП, имевшего место при следующих обстоятельствах: 04.03.2021 в 20 ч. 45 мин водитель Смирнов А.Г., управляя автомобилем Renault Logan, государственный регистрационный номер О 925 ХС 74, следуя напротив д. 2 по ул. Калмыкова в г. Магнитогорск, при повороте налево не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем Daewoo Nexia, государственный регистрационный номер К 183 НВ 174.

Предприниматель Малков А.А. обратился в общество "ВСК" с заявлением от 09.03.2020 о прямом возмещении убытков.

В заявлении форма выплаты страхового возмещения предпринимателем Малковым А.А. не выбрана.

Обществом "ВСК" с привлечением специалиста - индивидуального предпринимателя Дорофеева С.В. 12.03.2021 проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

По результатам рассмотрения заявления 18.03.2021 общество "ВСК" признало событие страховым случаем и оформило направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) индивидуального предпринимателя Рябова С.А., расположенную по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Центральный переход, д. 9, для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Направление на СТОА отправлено в адрес предпринимателя Малкова А.А. 18.03.2021 и получено им 23.03.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 80094058348678 с официального сайта акционерного общества "Почта России" и им не оспаривается.

Предприниматель Малков А.А. 20.04.2021 направил обществу "ВСК" заявление (претензию), содержащее требования о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 93 175 руб., компенсации расходов на составление экспертного заключения в сумме 10 000 руб., расходов на дефектовку в сумме 2000 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование заявленной суммы ущерба предприниматель Малков А.А. ссылается на экспертное заключение индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 19.04.2021 N 176/21-М, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 93 175 руб., с учетом износа - 67 942 руб.

Общество "ВСК" 22.04.2021 повторно выдало предприниматель Малкову А.А. направление на ремонт на СТОА общества с ограниченной ответственностью "АА-Авто групп", расположенную по адресу:

г. Магнитогорск, ул. Ударников, 4.

Повторное направление отправлено в адрес предпринимателя Малкова А.А. 26.04.2021 и получено им 04.05.2021, что подтверждается сведениями об отслеживании почтового отправления с номером идентификатора 80097659700647 с официального сайта акционерного общества "Почта России" и им не оспаривается.

В дальнейшем по инициативе общества "ВСК" экспертом общества с ограниченной ответственностью "АВС-Экспертиза" подготовлено экспертное заключение от 05.05.2021 N 786720, в соответствии с которым определена стоимость восстановительного ремонта транспортного и составила без учета износа 79 800 руб., с учетом износа - 60 960 руб. 50 коп.

В ответ на заявление (претензию) от 20.04.2021 письмом от 06.05.2021 N 00-80-66-04-73/42322 общество "ВСК" уведомило предпринимателя Малкова А.А. о произведенной смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о выплате страхового возмещения в сумме 60 960 руб. 50 коп., а также об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иных заявленных требований.

На основании выводов экспертного заключения и на основании акта о страховом случае от 06.05.2021 общество "ВСК" осуществило на реквизиты банковского счета предпринимателя Малкова А.А. выплату страхового возмещения в сумме 60 960 руб. 50 коп., что подтверждается платежным поручением от 07.05.2021 N 27287.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12.07.2021 N У-21-70920/5010-009 требования предпринимателя Малкова А.А. к обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворено частично - с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Малкова А.А. взысканы страховое возмещение в сумме 17 439 руб. 50 коп., неустойка в сумме 23 774 руб. 60 коп.

Полагая, что истец имеет право на довзыскание страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, возмещение убытков, а также понесенных в связи с обращением к финансовому управляющему расходов, предприниматель обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил исковые требования предпринимателя частично.

Суд установил, что после обращения истца к финансовому уполномоченному по результатам экспертного исследования, проведенного в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), обществом с ограниченной ответственностью "АВТО-АЗМ", решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Климова В.В. от 12.07.2021 N У-21-70920/5010-009 требования предпринимателя Малкова А.А. к обществу "ВСК" о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на составление экспертного заключения удовлетворены частично: с общества "ВСК" в пользу предпринимателя Малкова А.А. взыскано страховое возмещение в сумме 17 439 руб. 50 коп., неустойка в сумме 23 774 руб. 60 коп. Данное решение финансового уполномоченного исполнено обществом "ВСК" в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 02.02.2022 N 3873, актом о страховом случае.

Решением Ленинского районного суда города Магнитогорска по делу N 2-2141/2021 решение финансового уполномоченного оставлено без изменения.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что оснований для довзыскания с ответчика страхового возмещения в сумме 32 214 руб. 50 коп. не имеется, поскольку выводы суда общей юрисдикции по обстоятельствам фактического размера стоимости восстановительного ремонта имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего дела и не подлежат пересмотру в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции признал обоснованным требования истца в части взыскания с ответчика неустойки в сумме 35 430 руб. 30 коп., расходов по оплате услуг по определению ущерба автомобиля в сумме 10 000 руб., по разборке-сборке автомобиля в сумме 2000 руб., обращения в службу финансового уполномоченного в сумме 15 000 руб. и услуг представителя в сумме 8165 руб. 66 коп.

Суд апелляционной инстанции оставил решение без изменения, поддержав сделанные судом первой инстанции выводы.

Поскольку заявитель жалобы оспаривает выводы судов только в части взыскания с него неустойки и убытков, суд проверяет судебные акты в указанной части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 названного Кодекса, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор цессии от 05.03.2021 N 13345, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ N 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Аналогичные положения содержатся в абзаце втором пункта 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

Суды установили, что истцом заявление о выплате страхового возмещения по ОСАГО предъявлено страховой компании 09.03.2021.

Момент начала течения двадцатидневного срока для принятия решения страховщиком может сдвигаться в зависимости от действий потерпевшего и страховой компании: даты представления потерпевшим установленных законом документов и даты предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр (с учетом надлежащего уведомления потерпевшего о таком осмотре).

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ) исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Частью 6 названной статьи установлено, что в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение, которое вступает в силу по истечении 10 рабочих дней со дня его подписания и подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении (часть 2 статьи 22, частей 1, 2 статьи 23 Закона N 123-ФЗ).

Из содержания вышеприведенных норм права следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суды признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 30.03.2021 по 02.02.2021 в сумме 76 878 руб. 65 коп.

Поскольку в данном случае имело место несоблюдение ответчиком срока осуществления страховой выплаты, определяя размер неустойки, суды правомерно установили ее исходя из размера 1 % от несвоевременно выплаченной суммы (пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 76 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31).

При этом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российского Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.01.2004 N 13-О, от 21.12.2000 N 277-О, а также принципом справедливости, с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств и доводов сторон, суды установили возможность снижения неустойки до 35 430 руб. 30 коп.

Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишают его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исходя из части 2 статьи 25, части 5 статьи 32 Закона N 123-ФЗ, при обращении в суд с 01.06.2019 потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам ОСАГО вне зависимости от даты заключения договора ОСАГО.

Частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовым организациям, указанным в части 2 статьи 15 поименованного Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 данной статьи.

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ).

Согласно части 6 статьи 16 Закона N 123-ФЗ принятие и рассмотрение обращений финансовым уполномоченным осуществляются бесплатно, за исключением обращений, поданных лицами, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации. В последнем случае рассмотрение обращения финансовым уполномоченным осуществляется за плату в размере, установленном Советом службы.

Решением Совета службы финансового уполномоченного от 12.04.2019 (протокол N 4) установлен размер платы за рассмотрение финансовым уполномоченным обращений третьих лиц, которым уступлено право требования потребителя финансовых услуг к финансовой организации, в сумме 15 000 руб. за каждое обращение.

Таким образом, обращение истца к финансовому уполномоченному обусловлено законодательно закрепленной необходимостью. В силу положений статьи 16 Закона N 123-ФЗ у истца отсутствовала возможность избежать понесенных издержек или каким-либо образом снизить их размер.

Поскольку расходы по обращению к финансовому уполномоченному понесены в целях реализации права на получение страхового возмещения, они признаны судами убытками, которые подлежат возмещению страховщиком исходя из разъяснений, данных в абзаце восьмом пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

Установив, что расходы за обращение к финансовому уполномоченному, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками предпринимателя Малкова А.А., суды удовлетворили требование в указанной части.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков, обусловленных обращением к независимому эксперту, в сумме 10 000 руб., а также расходов по сборке-разборке в сумме 2000 руб., суды установили, что поврежденный автомобиль был представлен для осмотра страховщику. При этом общество "ВСК" не исполнило обязанность по проведению осмотра надлежащим образом, в связи с чем расходы на оплату услуг оценщика и расходов по сборке-разборке являются для истца реальными убытками, связанными с причинением вреда в результате ДТП. Факт несения соответствующих расходов по организации независимой экспертизы подтвержден (экспертное заключение индивидуального предпринимателя Гильмутдинова Н.А. от 19.04.2021 N 176/21-М, платежное поручение от 19.04.2021 N 363 на сумму 10 000 руб. и платежное поручение от 19.04.2021 на сумму 2000 руб.)

Суды исходили из того, что неисполнение ответчиком возложенных на него законом обязанностей создало препятствия для реализации истцом его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение независимой экспертизы, следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. Уклонение страховщика от исполнения возложенных на него законом обязанностей является ненадлежащим поведением, соответственно, расходы потерпевшего в связи с таким нарушением его прав являются убытками, но не судебными расходами. Указанные затраты на проведение экспертизы производны от наступления страхового случая, находятся с ним в непосредственной связи и являются для истца реальными расходами, подтвержденными документально.

Как отметили суды, поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, само по себе превышение стоимости экспертизы над средней стоимостью таких же экспертиз не является основанием для отказа в их взыскании либо их снижения, при условии, что они фактически понесены, связаны с необходимостью восстановления нарушенного права, и в поведении истца, заказавшего рассматриваемый отчет (заключение), отсутствуют признаки злоупотребления принадлежащими ему правами, и действия, направленные на намеренное причинение страховщику убытков, увеличение своих убытков.

Согласно пункту 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Довод заявителя жалобы о том, что убытки, понесенные в связи с оплатой услуг независимого эксперта и обращением к финансовому уполномоченному, не подлежат взысканию, поскольку они покрыты взысканной неустойкой, отклоняется, поскольку неустойка начислена в связи с просрочкой выплаты суммы страхового возмещения, а не в связи с оплатой вышеуказанных услуг.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности договор на оказание юридических услуг от 16.07.2021 N 42/2021, платежное поручение от 16.07.2021 N 626, подтверждающие факт оказания истцу юридических услуг, принимая во внимание категорию спора, степень сложности дела, объем доказательственной базы и объем оказанных представителем истца услуг, суды первой и апелляционной инстанции, учитывая результат рассмотрения настоящего дела, руководствуясь принципом разумности при определении размера судебных расходов, пришли к выводу о необходимости взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах - в сумме 8165 руб. 66 коп.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны исходя из конкретных обстоятельств дела, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения, и разъяснений, приведенных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя документально не подтверждено, отклоняется, поскольку опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 по делу N А76-27549/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев