Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18 января 2023 г. N Ф09-8041/22 по делу N А60-14485/2020

Екатеринбург

18 января 2023 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю.В.,

судей Морозова Д.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Романова Владимира Витальевича на определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-14485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева Марина Александровна (далее - должник) признана банкротом; судом введена процедура реализации имущества гражданина на срок до 17.12.2020; финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич (далее - управляющий).

В Арбитражный суд Свердловской области 16.05.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора Романова В.В. на бездействие финансового управляющего.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены саморегулируемая организация Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022, в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Романова В.В. на бездействие финансового управляющего отказано.

В кассационной жалобе и дополнении к ней кредитор Романов В.В. просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы на бездействие финансового управляющего.

Заявитель жалобы указывает, что управляющий с момента своего утверждения ненадлежащим образом исполнял обязанности, предусмотренные абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), представляя отчеты один раз в полгода; указанные в отзыве управляющего сведения о том, что в феврале 2022 года Романову В.В. был представлен отчет, являются недостоверными; при этом процессуальное право на ознакомление с делом о банкротстве не исключает обязанности по представлению ежеквартального отчета управляющего. Кроме того, заявитель жалобы оспаривает выводы судов о том, что нарушение финансовым управляющим императивно установленной абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанности является несущественным, полагая, что такое нарушение является грубым, образующим состав административного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как указывалось ранее, решением суда от 23.06.2020 в отношении Хрычевой М.А введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в реестр требований кредиторов должника включены требования трех кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в сумме 1585 руб. 08 коп., в том числе: 277 руб. - налог, 1308 руб. 08 коп. - пени.;

- Романова В.В. в сумме 5 358 690 руб. 25 коп.;

- товарищества собственником жилья "Маршала Жукова, 11" в сумме 126 663 руб. 49 коп., в том числе 110 359 руб. 76 коп. - сумма основного долга, 16 303 руб. 73 коп. - сумма пени.

Указывая, что последний отчет был представлен управляющим Хохловым В.Н. в декабре 2021 года, ссылаясь на неисполнение управляющим обязанности по направлению ежеквартальных отчетов, кредитор 16.05.2022 обратился в арбитражный суд с рассматриваемой жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего Хохлова В.Н., в которой утверждал, что изложенные выше обстоятельства нарушили права кредитора на получение полной и достоверной информации о ходе процедуры банкротства Хрычевой М.А.

Отказывая кредитору Романову В.В. в удовлетворении его жалобы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов и иных лиц путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии его действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий требованиям разумности; несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены какие-либо права и законные интересы подателя жалобы.

В целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал.

Как установили суды, в ходе проведения процедуры реализации имущества должника собранием кредиторов иного порядка предоставления отчета финансового управляющего кредиторам установлено не было, в связи с чем финансовый управляющий должника обязан был направлять кредиторам отчет о своей деятельности не реже одного раза в квартал.

Как указывал сам Романов В.В., последний отчет был представлен ему 09.12.2021; впоследствии в ходе рассмотрения жалобы управляющий 01.06.2022 направил кредитору отчет о результатах своей деятельности.

Оценивая доводы жалобы кредитора Романова В.В. на бездействие финансового управляющего, выразившееся в непредставлении ежеквартальных отчетов о результатах своей деятельности, суды исходили из того, что в целях контроля за деятельностью финансового управляющего при банкротстве граждан абзацем 12 пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрена обязанность финансового управляющего направления кредиторам отчета финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов.

Таким образом, именно получение отчета и ознакомление с ним является основным механизмом осуществления контроля за деятельностью финансового управляющего.

Установив, что за обозначенный в жалобе кредитора временной период финансовым управляющим представлялись отчеты в суд 09.12.2021 и 01.06.2022, в связи с чем в целом о проведенных управляющим мероприятиях кредитор был осведомлен, при этом по итогам ознакомления с отчетами конкурсный кредитор Романов В.В. на непроведение каких-либо мероприятий процедуры банкротства управляющим не указывал, то есть полагал предпринятые им действия в процедуре достаточными, при том, что в последующем, как указывает сам кассатор, финансовый управляющий стал представлять отчеты в установленные сроки, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели достаточных оснований для вывода о нарушении прав кредитора на получение информации о ходе процедуры банкротства и контроль за деятельностью управляющего и, как следствие, для удовлетворения жалобы и признания незаконным бездействия финансового управляющего по несвоевременному представлению кредиторам отчетов о своей деятельности.

Таким образом, не усмотрев нарушений прав и законных интересов заявителя несоблюдением сроков предоставления для ознакомления с ежеквартальными отчетами - что препятствует возможности удовлетворения жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего - суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии в рассматриваемом случае оснований для удовлетворения жалобы.

Довод кассационной жалобы о систематическом нарушении управляющим правила о ежеквартальном представлении отчета, начиная с декабря 2020 года, судом округа отклоняются, так как они не заявлялись и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, заявитель жалобы ссылался на непредставление отчетов с декабря 2021 года; в связи с изложенным новые требования в силу статей 286 и 287 АПК РФ не подлежит рассмотрению в суде кассационной инстанции.

Довод кассационной жалобы об ошибочности выводов судов о представлении управляющим отчета в феврале 2022 года не может являться достаточным основанием для отмены судебных актов, поскольку суды при отказе в удовлетворении жалобы исходили также из того, что в целом кредитор был осведомлен о проведенных управляющим мероприятиях, сведений о нарушении впоследствии периодичности представления отчетов заявитель жалобы не приводил.

При этом вопрос о распределении судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего спора, является предметом отдельного разбирательства, где и подлежат установлению обстоятельства, влияющие на принцип распределения расходов и их размер.

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2022 по делу N А60-14485/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Романова Владимира Витальевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Д.Н. Морозов Е.А. Павлова