Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2022 г. N 17АП-12277/21 по делу N А60-14485/2020

г. Пермь

29 марта 2022 г.

Дело N А60-14485/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мухаметдиновой Г.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу кредитора Романова Владимира Викторовича

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 10 января 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления кредитора Романова Владимира Витальевича об установлении для должника временного ограничения на выезд за пределы Российской Федерации

вынесенное в рамках дела N А60-14485/2020

о признании Хрычевой Марины Александровны несостоятельной (банкротом) (ИНН 665898202483, СНИЛС 110-385-184),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2020

принято к производству заявление Хрычевой Марины Александровны (далее - Хрычева М.А., должник) о признании ее несостоятельной (банкротом), возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов Вячеслав Николаевич, являющийся член саморегулируемой организации арбитражных управляющих - Ассоциация "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определениями Арбитражного суда Свердловской области срок процедуры реализации имущества в отношении Хрычевой М.А. неоднократно продлевался.

09.12.2021 в арбитражный суд поступило заявление кредитора Романова Владимира Витальевича (далее - Романов В.В.) о временном ограничении права должника на выезд за пределы Российской Федерации.

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.01.2022 в удовлетворении заявления кредитора Романова В.В. отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, кредитор Романов В.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять обеспечительные меры в виде установления временного ограничения прав Хрычевой М.А. на выезд за пределы Российской Федерации.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал должной оценки доводам о том, что должник имеет возможность беспрепятственно неоднократно пересекать границу РФ и длительное время находится за пределам РФ, тем самым получая возможность уклоняться от исполнения требований кредиторов и финансового управляющего, а также скрывать свои доходы за пределами РФ, денежные средства, движимое и недвижимое имущество. Отмечает, что то обстоятельство, что должник фактически находится в Чешской Республике суду известно и прямо следует из заявления должника о признании ее несостоятельной (банкротом), из отчетов финансового управляющего. Обращает внимание, что в период с момента вступления решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга 11.10.2013 в законную силу (определением от 18.02.2021 требования Романова В.В. в размере 5 358 690,25 руб. включены в реестр требований должника) по дату введения ограничения на выезд судебными приставами -исполнителями - 23.04.2015, должнику удалось реализовать две квартиры в г. Екатеринбург: ул. 8 Марта, д. 7 кв. 20 и ул. 8 Марта, д. 7 кв. 62 (4.12.2013 и 19.12.2013), вывести полученные от продажи квартир денежные средства на счета в Чешскую Республику. Туда же были выведены сумма займа, полученная должником от Романова В.В. и средства от предпринимательской деятельности, которую должник прекратила 18.09.2014. Должник на выведенные из РФ денежные суммы, в том числе полученный от Романова В.В. заем в крупной денежной сумме не только приобретала за рубежом недвижимое имущество, но и осуществляла и продолжает осуществлять в Чешской Республике предпринимательскую деятельность. Указывает, что должник является компаньоном (партнером c депозитом) и управляющим директором (агентом) компании NAF Land s.p.o. ID 27888916 (Wenzigova 1858/13, Новый город (Прага 2), 120 00), адрес регистрации фирмы совпадает с адресом принадлежавшего должнику жилого помещения, что косвенно подтверждает мнимость совершенной в 2015 году сделки по отчуждению этого помещения. Должник до 2019 года являлась партнером с депозитом и управляющим директором другого предприятия Rus-Evro Trade s.r.o. переименованного в Blossom fashion ID 04965116 (14200 Praha 4 Sturova 1701/55). В нарушение требований п. 3 ст. 213.1, п. 3 ст. 213.24, п. 9 ст. 213.25 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" должник ни суду, ни финансовому управляющему не предоставляет сведения об открытых на ее имя банковских счетах и вкладах, о движении средств по счетам, вкладам, депозитам в банках, открытых на ее имя за период с 23.03.2017 по настоящее время, не передала финансовому управляющему свои банковские карты. Должник скрывает свои доходы от осуществляемой им деятельности по проведению платных индивидуальных экскурсий по г. Праге и всей территории Чешской Республике. Соответствующие рекламные материалы и копии имеющихся у должника лицензий гида-экскурсовода размещены на ее страницах в социальных сетях и интернет-порталах, посвящённых туристическому обслуживанию в Чешской Республике.

Также к апелляционной жалобе Романовым В.В. приложены дополнительные доказательства. Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. Поскольку Романов В.В. не обосновал невозможность представления дополнительных доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в приобщении дополнительных доказательств отказано судом апелляционной инстанции.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от лиц, участвующих в деле не поступило.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и указано выше, решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2020 Хрычева М.А. признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Хохлов В.Н.

09.12.2021 кредитор Романов В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о временном ограничении права Хрычевой М.А. на выезд из Российской Федерации, в обоснование указав на то, что должник имеет заграничный паспорт, в связи с чем имеет возможность беспрепятственно пересекать границу Российской Федерации и длительное время находится за пределами Российской Федерации, тем самым получая возможность уклоняться от исполнения требований кредиторов и финансового управляющего, а также скрывать за пределами Российской Федерации свои доходы, денежные средства, движимое и недвижимое имущество. При этом, должник фактически скрывает свои иностранные активы, источники дохода и денежные средства, не предоставляя сведения ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, указал, что кредитором не представлено доказательств того, что должником фактически предприняты какие-либо действия, причинившие ущерб интересам кредиторов, направленные на уклонение от исполнения обязательств; доказательств, подтверждающих совершения должником действий по выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также невозможности дальнейшего выполнения необходимых мероприятий процедуры банкротства без личного участия или присутствия указанного лица, сокрытия им имущества либо какого-либо иного воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры банкротства гражданина в материалы дела не представлены. Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявление о временном ограничении права должника на выезд из Российской Федерации - удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Пунктом 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Ключевым критерием данного способа применения временного ограничения права на выезд является обеспечительный характер. Подобное использование указанной меры обеспечивает фактическую возможность исполнения судебного решения и защиты имущественных интересов взыскателя, поэтому следует исходить из того, что ограничение права на выезд выступает не инструментом наказания должника, а способом его мотивации к исполнению обязательств.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

В статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно системному толкованию изложенных норм введение процедуры банкротства должника является подтверждением его неплатежеспособности. Следовательно, предполагается, что он не может иметь свободных средств, достаточных для поездок за границу, поскольку все денежные средства и все имущество в силу законодательства о банкротстве должны быть направлены исключительно на удовлетворение требований кредиторов.

Вместе с тем, учитывая право, закрепленное в Конституции Российской Федерации, статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также тот факт, что применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов, а также процессуально распределяя бремя доказывания с учетом того, что более сильной стороной по делу в данном вопросе является должник, в ограничении права на выезд гражданина-должника может быть отказано лишь в обусловленных им случаях, например, по медицинским показаниям.

Так, в обоснование заявления об ограничении прав должника на выезд за пределы Российской Федерации кредитор ссылается на возможность сокрытия Хрычевой М.А. за пределами Российской Федерации своих доходов, денежных средств, движимого и недвижимого имущества, поскольку данные сведения не предоставляются ни финансовому управляющему, ни конкурсным кредиторам.

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор отметил, что факт проживания Хрычевой М.А. на территории Чешской Республики является известным, поскольку данная информация предоставлена непосредственно самим должником при обращении в арбитражный суд с заявлением о собственном банкротстве.

Как следует из указанного заявления, размещенного в картотеке арбитражных дел, Хрычевой М.А. указан адрес регистрации в Чешской Республике, 170 00, город Прага, площадь Штроссмаерова, дом N 966/11, что нашло также свое отражение в решении суда о признании Хрычевой М.А. несостоятельной (банкротом).

Согласно представленной с заявлением описи имущества гражданина, должником отражено наличие у нее на праве собственности полученного в порядке наследования: 1/12 доли общей долевой собственности на здание и земельный участок, расположенные по адресу: г. Екатеринбург, ул. Лезгинская, д. 117, а также доли общей долевой собственности в квартире, расположенной по адресу: г. Екатеринбург, ул. Маршала Жукова, д. 11 и в отношении которой должником подано ходатайство об исключении из конкурсной массы.

Согласно отчету финансового управляющего, исходя из полученных им сведений из ГУ ОПФР по Свердловской области Хрычева М.А. с 31.12.2016 не трудоустроена, из заключения о финансовом состоянии должника следует, что каких- либо доходов на территории Российской Федерации за период 2017 -2019 г.г. должник не получала, зарегистрированных прав на движимое имущество, открытых расчетных счетов не имеет.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что Хрычева М.А. длительный период времени находится (посещает) территорию Чешской Республики, что безусловно предполагает несение ею соответствующих расходов, при том, что обращаясь с заявлением о собственном банкротстве должник фактически признала свою неплатежеспособность, при этом каких- либо причин для нахождения вне пределов Российской Федерации ею не раскрывается, сведения об источниках доходов, наличие которых могло бы, в том числе формировать конкурсную массу, должником не представлены, а в случае отсутствия таковых, не имеется информации за счет каких- средств Хрычева М.А. проживает на территории иностранного государства, данные сведения не представлены и в период рассмотрения настоящего обособленного спора.

При этом, поступление денежных средств в конкурсную массу отсутствует, единственный источник для погашения требований кредиторов на данный период составляет вышеуказанное недвижимое имущество, которое до настоящего момента не реализовано, при том, что в отношении жилого помещения Хрычева М.А. просит применить исполнительский иммунитет как к единственному пригодному для проживания помещению.

Как указывает кредитор Романов В.В. решение суда о 2013 года о взыскании в его пользу с Хрычевой М.А. денежных средств по договору займа на сумму более 5 млн. руб. не исполняется, при том, что в 2015 году должником произведено отчуждение двух квартир, расположенных в г. Екатеринбурге и денежные средства от реализации которых на расчеты с кредитором не были направлены, в связи с чем Романов В.В. обоснованно полагает, что должник может иметь на территории Чешской Республики скрываемые им активы.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводам, что Романов В.В. доказал необходимость введения в отношении Хрычевой М.А. ограничения права в виде запрета на выезд за территорию Российской Федерации, и, как следствие, о необходимости применения пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

В свою очередь должник, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств и не обосновал необходимость покидать территорию Российской Федерации.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации (учитывая сумму задолженности перед кредиторами) может препятствовать выезду должника за пределы Российской Федерации с целью избежать ответственности по обязательствам перед кредиторами и уклонения от погашения имеющейся у должника задолженности, а также может способствовать предоставлению должником необходимых для проведения процедуры банкротства сведений и документов.

При этом, апелляционный суд также учитывает, что в настоящий момент на рассмотрении арбитражного суда находятся обособленные споры по заявлению Романова В.В. и финансового управляющего об истребовании, в том числе и у Хрычевой М.А. доказательств по делу.

Принимая во внимание, что в результате временного ограничения на выезд гражданина-должника исключается возможность отчуждения его имущества третьим лицам, обеспечивается выявление имущества гражданина, проведение реализации имущества гражданина в его присутствии, защищаются интересы кредиторов, требования которых к должнику составляют значительную сумму, апелляционный суд считает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу и временно ограничить право Хрычевой М.А. на выезд из Российской Федерации.

Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

При этом, апелляционный суд обращает внимание, что в силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего, арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-14485/2020 подлежит отмене на основании пункта 1 части 3 статьи 270 АПК РФ, в связи с принятием по делу нового судебного акта об установлении должнику временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации до завершении или прекращении производства по делу о признании Хрычевой М.А. несостоятельной (банкротом).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 января 2022 года по делу N А60-14485/2020 отменить.

Установить временное ограничение на выезд Хрычевой Марины Александровны из Российской Федерации до вынесения Арбитражным судом Свердловской области определения о завершении или прекращении производства по делу N А60-14485/2020 о признании Хрычевой Марины Александровны несостоятельным (банкротом).

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Г.Н. Мухаметдинова

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев