Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9127/22 по делу N А47-228/2022

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А47-228/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гайдука А. А.,

судей Васильченко Н. С., Перемышлева И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бидяновой В.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулиевой Гурсалан Магомедовны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-228/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

Судебное заседание проводилось с использованием систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании принял участие представитель:

индивидуального предпринимателя Пулиевой Гурсалан Магомедовны - Туркин Р.Е. (доверенность от 28.01.2022).

Индивидуальный предприниматель Кошкарева Татьяна Олеговна (далее - предприниматель Кошкарева Т.О., истец) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пулиевой Гурсалан Магомедовне (далее - предприниматель Пулиева Г.М., ответчик, заявитель жалобы) о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 171 420 руб., процентов, начисленных за период с 18.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 4 689 руб. 92 коп., за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель Пулиева Г.М., не согласившись с названными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что выводы судов об отсутствии доказательств передачи товара, встречного предоставления истцу, являются необоснованными, поскольку ответчик, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей произведённого товара по договору с обществом "Долотекс", выполнением ремонтных и строительных работ из этих материалов; предприниматель Кошкарева Т.О. свободно пользовалась специально созданной для неё на доменном имени общества "Долотекс" электронной почтой zakazffi.dolotex.ru, с которой истец направляла коммерческие предложения и вела рабочую и личную переписку; доступ к этой электронной почте у ответчика имеется в силу осуществления своей деятельности в качестве предпринимателя и директора общества "Долотекс", владеющего доменом dolotex.ru.

Заявитель жалобы указывает, что поскольку истец уклонялся от подписания соответствующих документов, ответчик и обращался к суду и первой и апелляционной инстанции с ходатайствами об истребовании у общества "КТК" договор, смету и акты выполненных работ, которые бы подтверждали факт использования материалов с торговой маркой "Долотекс" истцом в период совместной работы, направление счетов, заключение истцом договоров.

Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, что привело к принятию неправильного решения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприниматель Кошкарева Т.О. платежными поручениями от 17.06.2021 N 1, от 05.07.2021 N 2 перечислила предпринимателю Пулиевой Г.М. денежные средства в сумме 81 600 руб. с указанием в назначении платежа "оплата за товар без НДС".

Предпринимателем Пулиевой Г.М. был выставлен предпринимателю Кошкаревой Т.О. счет от 31.08.2021 N 36 на оплату товара на сумму 89 820 руб.

На основании данного счета на оплату предприниматель Кошкарева Т.О. перечислила предпринимателю Пулиевой Г.М. 89 820 руб., что подтверждается платежным поручением от 31.08.2021 N 11.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке товара, отсутствие заключенного договора поставки товара, истец в адрес ответчика направил претензию с указанием на односторонне расторжение правоотношений между сторонами и требованием возвратить денежные средства за оплаченный, но не поставленный товар в сумме 171 420 руб. в течение 5 дней.

Оставление предпринимателем Пулиевой Г.М. указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения предпринимателя Кошкаревой Т.О. в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив факт получения ответчиком от истца денежных средств в сумме 171 420 руб., составляющих предварительную оплату, в отсутствие доказательств поставки товара на указанную сумму либо возврата истцу денежных средств, удовлетворил требование о взыскании долга за оплаченный, но не поставленный товар.

Установив факт просрочки исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, суд первой инстанции признал подлежащим удовлетворению и требование о взыскании процентов, начисленных за период с 18.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 4 689 руб. 92 коп., за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона. При этом указал, что поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств, подтверждающие предоставление истцу встречного исполнения на заявленную сумму, требования истца о взыскании с ответчика предварительной оплаты правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно норме статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу нормы пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы права применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт перечисления истцом ответчику денежных средств, в отсутствие предоставления истцу встречного исполнения на заявленную сумму, обоснованно пришли к выводу о возникновении у ответчика обязательства по возврату денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2021 по 21.12.2021 в сумме 4 689 руб. 92 коп.

В связи с установленным фактом просрочки исполнения ответчиком обязательств по возвращению денежных средств за оплаченный, но не поставленный товар, проверив расчет и признав его арифметически верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

При указанных обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя жалобы о том, что выводы судов об отсутствии доказательств передачи товара, встречного предоставления истцу, являются необоснованными, поскольку ответчик, действуя в качестве индивидуального предпринимателя, занимается продажей произведённого товара по договору с обществом "Долотекс", выполнением ремонтных и строительных работ из этих материалов; предприниматель Кошкарева Т.О. свободно пользовалась специально созданной для неё на доменном имени общества "Долотекс" электронной почтой zakazffi.dolotex.ru, с которой истец направляла коммерческие предложения и вела рабочую и личную переписку; доступ к этой электронной почте у ответчика имеется в силу осуществления своей деятельности в качестве предпринимателя и директора общества "Долотекс", владеющего доменом dolotex.ru, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Как установлено судами факт перечисления истцом ответчику денежных средств в сумме 171 420 руб. подтверждается платежным поручением

При этом ответчиком в нарушение статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены первичные документы, подтверждающие факт передачи истцу товара на указанную сумму.

Доводы заявителя жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащей правовой оценки доводам ответчика относительно того, что предприниматель Кошкарева Т.О. свободно пользовалась специально созданной для неё на доменном имени общества "Долотекс" электронной почтой zakazffi.dolotex.ru, с которой истец направляла коммерческие предложения и вела рабочую и личную переписку; доступ к этой электронной почте у ответчика имеется в силу осуществления своей деятельности в качестве предпринимателя и директора общества "Долотекс", владеющего доменом dolotex.ru, судом кассационной инстанции отклоняются, ввиду того, что в силу статей 64, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства с достоверностью не подтверждают факта передачи ответчиком истцу товара.

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что предприниматель Пулиева Г.М. не представила доказательств подтверждающих факт поставки истцу товар на сумму 171 420 руб., соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Довод заявителя жалобы о том, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств судом кассационной инстанции отклоняется в связи тем, что суды установили отсутствие оснований, предусмотренных нормой части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для истребования доказательств, поскольку ответчик не доказал что указанные доказательства относятся к предмету рассматриваемого спора.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, фактически направлены на переоценку выводов судов, в связи с этим судом кассационной инстанции отклоняются.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были проверены и учтены судами двух инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов, а потому не могут служить поводом для их отмены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Пулиевой Г.М. - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.06.2022 по делу N А47-228/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пулиевой Гурсалан Магомедовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.А. Гайдук

Судьи

Н.С. Васильченко И.В. Перемышлев