Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9487/22 по делу N А71-2089/2020

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А71-2089/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Пирской О.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 по делу N А71-2089/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.03.2020 Баженова Гульсума Яхиевна признана несостоятельной (банкротом), в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим утверждена Шутанова Татьяна Викторовна.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2022 процедура реализации имущества в отношении Баженовой Г.Я. завершена, в отношении должника применены положения статьи 213.28 Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении гражданина от обязательств.

В рамках дела о банкротстве 25.05.2022 Фотеева Е.Р. обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Шутановой Т.В. убытков в виде процентов в сумме 24 руб. 99 коп. в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и судебных расходов за подачу заявления в сумме 15 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.07.2022 требование Фотеевой Е.Р. о взыскании с Шутановой Т.В. процентов в сумме 24 руб. 99 коп. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требований о взыскании с Шутановой Т.В. убытков в виде понесенных судебных расходов в сумме 15 000 руб. отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.07.2022 изменено в части, резолютивная часть определения изложена в следующей редакции: "В удовлетворении заявления Фотеевой Елены Ривхатовны отказать".

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Фотеева Е.Р. обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 12.07.2022 и постановление от 29.09.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы Фотеева Е.Р. указывает, что ею было заявлено о взыскании убытков с финансового управляющего, поскольку именно действия Шутановой Т.В. по удержанию задатка привели к причинению имущественных потерь должнику, которые, в свою очередь, должны быть в последующем компенсированы в конкурсную массу, в связи с чем судам необходимо было выяснить и разрешить вопрос о наличии договора на оказание услуг, его выполнения и оплаты. Кроме того заявитель указывает, что суды не дали надлежащую оценку решению Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу N А71-10924/2022 о привлечении финансового управляющего к административной ответственности, причинению убытков заявителю, рассмотрели вопросы, не входящие в пределы рассмотрения по спору, а при выявлении юридически значимых обстоятельств по делу пришли к выводу, не основанному на фактических обстоятельствах. Кассатор подчеркивает, что фактически было установлено, наличием со стороны финансового управляющего Шутановой Т.В. недобросовестного поведения, выразившегося в уклонении от исполнения обязательств, что и привело к возникшей ситуации, которую Фотеева Е.Р. была вынуждена разрешать в суде. Помимо этого податель жалобы указывает, что факт несения расходов на оплату услуг представителя подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Дополнительный документ, приложенный к кассационной жалобе, поименованный как "решение Арбитражного суда УР, принятого по делу А71-10924/2021 от 20.09.2022", судом кассационной инстанции не принимается и к материалам дела не приобщается, поскольку представляет собой судебный акт, содержащийся в общедоступном информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", размещенном на официальном сайте арбитражных судов в информационно-коммуникационной сети Интернет ("kad.arbitr.ru"). Фактическому возврату вышеуказанный документ не подлежит, так как подан в электронном виде через систему "Мой Арбитр".

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве Баженовой Г.Я. финансовым управляющим Шутановой Т.В. проведены торги по продаже имущества должника.

На сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было размещено объявление о проведении открытых торгов посредством публичного предложения на торговой площадке "Электро торги" (сообщение от 04.02.2022 N 0032409).

Цена лота N 1 (жилой дом, площадью 13,9 кв. м, кадастровый номер 18:02:020203:613, право аренды земельного участка, площадь 986 кв. м, кадастровый номер 18:02:020203:388, категория земель: земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: Удмуртская Республика, п. Балезино, ул. Западная, д. 24) в период с 20.04.2022 по 24.04.2022 установлена в сумме 73 814 руб. 76 коп., сумма задатка - 21 400 руб.

С целью участия на торгах Фотеева Е.Р. внесла задаток в сумме 22 140 руб. на счет, указанный в сообщении о проведении торгов, о чем свидетельствует платежное поручение от 24.04.2022.

Протоколом от 25.04.2022 N 32409-142 подведены результаты торгов, победителем признан иной участник - общество "ТБанкрот.РУ".

Согласно пункту 1.5 договора о задатке от 24.04.2022 задаток возвращается заявителю в течение 5 рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов.

Финансовым управляющим 26.04.2022 возвращен Фотеевой Е.Р. задаток в сумме 20 140 руб.

Ссылаясь на то, что оставшаяся сумма задатка в размере 2 000 руб. финансовым управляющим не возвращена, Фотеева Е.Р. обратилась в суд с заявлением о взыскании с финансового управляющего Шутановой Т.В. денежных средств в сумме 2 000 руб., процентов за пользованием чужими денежными средствами - 19,07 рублей, убытков - 15 000 руб., понесенных в связи с оказанием юридической помощи для составления заявления о взыскании денежных средств, а также почтовых расходов в сумме 140 руб.

В последующем, в связи с перечислением Шутановой Т.В. 2 000 руб. на счет заявителя, Фотеева Е.Р. уточнила заявленные требования и просила взыскать с Шутановой Т.В. проценты в сумме 24 руб. 99 коп. и убытки в сумме 15 000 руб.

В подтверждение понесенных расходов, заявителем представлен договор оказания услуг от 14.05.2022, акт оказания услуг и расписка на сумму 15000 руб.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, в отсутствие доказательств соблюдения претензионного порядка со стороны Фотеевой Е.Р., пришел к выводу об оставлении заявление в части взыскания процентов в сумме 24 руб. 99 коп. без рассмотрения. В части требований о взыскании убытков в сумме 15 000 руб. в виде понесенных в рамках настоящего спора расходов, руководствуясь положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд не усмотрел оснований для их взыскания, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев обособленный спор в порядке апелляционного производства, с выводами суда первой инстанции об оставлении требований в части взыскания процентов в сумме 24 руб. 99 коп. без рассмотрения - не согласился, поскольку требование о взыскании убытков, возникших в связи с неисполнением обязанности конкурсного управляющего возвратить задаток лицу, участвовавшему в торгах по продаже имущества, но не признанному победителем, носит экономический характер, непосредственно связано с делом о банкротстве, исполнением финансовым управляющим обязанностей по реализации имущества должника и погашением текущих расходов, возникших при проведении процедуры реализации имущества должника, в связи с чем судебный акт в данной части изменил, отказав в удовлетворении требований Фотеевой Е.Р. в полном объеме, при этом руководствовался следующим.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что при возврате задатка проигравшему участнику была допущена техническая ошибка и вместо 22 140 руб. была перечислена сумма 20 140 руб., при этом после получения соответствующего заявления управляющим денежные средства оперативно (01.06.2022) были перечислены на счет участника торгов, принимая во внимание, что Фотеева Е.Р., установив возврат неполной суммы задатка, не обращалась к финансовому управляющему вплоть до подачи настоящего заявления о взыскании убытков, а также принимая во внимание, что задаток был перечислен Фотеевой Е.Р. и поступил на счет должника на законных основаниях, финансовый управляющей данными денежными средствами не пользовался, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности необходимой совокупности условий для удовлетворения требований о взыскании убытков, в частности недоказанности виновного поведения финансового управляющего Шутановой Т.В. и наличия причинно-следственной связи между поведением и негативными последствиями.

При отсутствии состава правонарушения, включающий наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом в рамках дела о банкротстве, как заключил апелляционный суд, сама по себе реализация Фотеевой Е.Р. своего права на получение юридической помощи и понесенные расходы не может быть квалифицирована как убытки, подлежащие возмещению в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что Фотеева Е.Р. заявила требования о взыскании убытков с арбитражного управляющего Шутановой Т.В., и на протяжении всего процесса настаивала на взыскании спорных сумм непосредственно с управляющего в качестве убытков, апелляционный суд признал требования заявителя не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе о том, что судами не учтено наличие судебного акта о признании незаконными бездействия управляющего, судом округа изучены и отклонены.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.09.2022 по делу N А71-10924/2021 о привлечении арбитражного управляющего Шутановой Т.В. к административной ответственности, принято после вынесения судом первой инстанции определения от 12.07.2022 и на момент вынесения апелляционным судом обжалуемого постановления от 29.09.2022 не вступило в законную силу, в связи с чем, вопреки позиции кассатора, не могло быть оценено судами. Кроме того, наличие судебного акта о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей само по себе не влечет взыскания убытков, поскольку подтверждает только противоправность бездействия управляющего, но не иные условия для привлечения к гражданско-правовой ответственности, в том числе наличие причинно-следственной связи, и, соответственно, не освобождает заявителя от обязанности по доказыванию обстоятельств, необходимых для удовлетворения исковых требования о взыскании убытков. В рассматриваемом случае апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между поведением арбитражного управляющего и возможным причинением вреда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам и обстоятельствам, на которые истец ссылался в ходе рассмотрения спора в судах первой и апелляционной инстанций и которые были исследованы судом апелляционной инстанции. Суд округа усматривает, что доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с оценкой, данной судами обстоятельствам спора и представленным доказательствам. Между тем их иная оценка заявителем не свидетельствует о неправильном применении судами норм права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов; у суда кассационной инстанции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов не имеется в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что выводы апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований сделаны на основании исследования и совокупной оценки приведенных доводов и представленных доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела; выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам обособленного спора и имеющимся в деле доказательствам, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные отношения

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт суда апелляционной инстанции, которым был изменен судебный акт суда первой инстанции, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по делу N А71-2089/2020 Арбитражного суда Удмуртской Республики оставить без изменения, кассационную жалобу Фотеевой Елены Ривхатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Э. Шавейникова

Судьи

О.Н. Пирская Ю.А. Оденцова