Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9235/22 по делу N А50-3198/2022

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А50-3198/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Шершон Н.В., Морозова Д.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Плюснина Романа Викторовича на решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу N А50-3198/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет".

В судебном заседании приняла участие Ермакова Елена Викторовна - лично (паспорт).

Плюснин Р.В. обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Добрянское речное пароходство" (далее - общество "Добрянское речное пароходство", пароходство, общество) и индивидуальному предпринимателю Шакирову Катифу Назиповичу (далее - предприниматель Шакиров К.Н.) о признании недействительным соглашения об отступном от 22.09.2021, заключенного между ответчиками, применении последствий недействительности сделки в виде:

1) возврата пароходству

- теплохода "РТ-380" буксир-толкач с данными в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно: идентификационный номер судна - К-01-0956, класс судна "Р1", 2А, проект судна - 911В, год и место постройки - 1976, г. Уфа, главные машины - ДВС, 6ЧСП 18/22, два, 220 кВТ (300 л.с.), габаритные размеры судна: длина - 28,6 м.; ширина - 6,90; осадка на полном грузу - 1,03 м.; осадка порожнем - 0,94 м.; наибольшая высота с надстройками (от осадки порожнем) - 7,46 м.;

- агрегата насосного АНС-60 с электродвигателем 5,5 лВт 3000 об/м в комплекте шланг;

- плота спасательного ПСН-10;

2) восстановления денежного обязательства пароходства перед предпринимателем Шакировым К.Н., вытекающего из договора уступки права требования от 14.09.2021 (с учетом принятых судом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ермакова Е.В., федеральное бюджетное учреждение "Администрация Камводпуть".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вынесенными решением от 09.06.2022 и постановлением от 13.09.2022, Плюснин Р.В. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Плюснин Р.В. приводит доводы о том, что оспариваемая сделка является для общества крупной и обладает одновременно как количественным признаком, так и качественным, при этом судами не учтен факт того, что в результате заключенной сделки погашена аффилированная задолженность Ермаковой Е.В. путем вывода дорогостоящего основного средства общества, после указанной сделки у общества в составе основных средств остались лишь плот спасательный стоимостью 70 360 руб. 45 коп. и электродвигатель стоимостью 0 руб. Говоря о наличии качественного признака крупной сделки, Плюснин Р.В. указывает на то, что сделка по отчуждению единственного у общества теплохода выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, то есть ее совершение привело к существенному изменению масштабов деятельности общества. Истец обращает внимание суда на то, что спорная сделка, являясь крупной, не была одобрена общим собранием участников общества. Кроме того, ссылается на то, что судами не дана оценка факту совершения сделки на нерыночных условиях, судами не выяснена реальная стоимость буксира на момент совершения сделки, при этом истцу судами отказано в проведении судебной экспертизы по данному вопросу.

В отзывах Ермакова Е.В., индивидуальный предприниматель Шакиров К.Н. просят обжалуемые акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке, установленном статьями 284 - 287 АПК РФ, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, общество "Добрянское речное пароходство" зарегистрировано в ЕГРЮЛ 17.05.2012, его основным видом деятельности является: "Деятельность внутреннего водного пассажирского транспорта", дополнительными видами деятельности являются: "Деятельность внутреннего водного грузового транспорта", "Деятельность транспортная вспомогательная".

По состоянию на 11.02.2022 участниками общества "Добрянское речное пароходство" являются Плюснин Р.В., которому принадлежит доля в размере 51% уставного капитала общества, и Ермакова Е.В. с размером доли 49%; Ермакова Е.В. является генеральным директором общества, о чем внесены сведения в ЕГРЮЛ 18.12.2018.

Теплоход "РТ-380" буксир-толкач со всем оборудованием на нем приобретен пароходством 13.09.2018 у публичного акционерного общества "Уралкалий" по стоимости 2 966 101,69 руб.

По состоянию на 31.12.2020 в перечень основных средств пароходства входили:

агрегат насосный АНС - 60 с электродвигателем 5,5 лВт 3000 об/м в комплекте шланг Б1382617 стоимостью 32 498,47 руб.;

плот спасательный ПСН-10 и.и. Б1054095 стоимостью 62 389,71 руб.;

плот спасательный ПСН-20Р стоимостью 59 979,40 руб.;

теплоход "РТ-380" буксир-толкач Б1058903 стоимостью 2 496 584,60 руб.;

электродвигатель МАП 122-4/8 ОМ 1 ТМТ 00-000001 стоимостью 0 руб.; итого: 2 651 452,18 руб.

Между муниципальным казенным учреждением "Добрянское имущественное казначейство" и пароходством заключен договор аренды от 23.03.2020 N 4/2020 на муниципальное имущество - самоходный паром "СП-2" на срок три года с 23.03.2020 по 23.03.2023 для обеспечения пассажирских перевозок и перевозок автомобильного транспорта специального назначения между населенными пунктами Добрянского городского округа по муниципальным маршрутам "Добрянка-Лябово", "Добрянка-Сенькино".

Между Ермаковой Е.В. (цедент) и Шакировым К.Н. (цессионарий) заключен договор уступки права требования от 14.09.2021, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования цедента к пароходству (должник) в размере 2 300 000 руб., возникшее из следующих обязательств: по решению Арбитражного суда Пермского края от 12.10.2020 по делу N А50-6208/2020 в сумме 1 546 396,90 руб.; по возврату госпошлины по решению Арбитражного суда Пермского края от 15.09.2020 по делу N А50-36966/2019 в сумме 12 000 руб.; по договору аренды судна от 30.04.2019 в сумме 741 603,10 руб. частично (общая сумма задолженности по договору аренды судна от 30.04.2019 и дополнительному соглашению к данному договору от 26.05.2020 на 10.09.2021 согласно акту сверки составляет 1 209 498,20 руб.).

Впоследствии Шакиров К.Н. (кредитор) и общество "Добрянское речное пароходство" (должник) заключили соглашение об отступном от 22.09.2021, согласно которому денежное обязательство должника перед кредитором, вытекающее из договора уступки права требования от 14.09.2021 на дату подписания соглашения составляет 2 300 000 руб.; в счет погашения данной задолженности должник передает кредитору теплоход "РТ-380" буксир-толкач с данными в соответствии со свидетельством о праве собственности на судно: идентификационный номер судна - К-01-0956, класс судна "Р1", 2А, проект судна - 911В, год и место постройки - 1976, г. Уфа; агрегат насосный АНС-60 с электродвигателем 5,5 лВт 3 000 об/м в комплекте шланг; плот спасательный ПСН-10.

Указывая на то, что соглашение об отступном представляет собой крупную сделку, при этом в нарушение статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) решение об одобрении сделки не принималось, участник общества Плюснин Р.В., обладающий долей в размере 51% уставного капитала, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о признании сделки недействительной.

В судах первой и апелляционной инстанций вторым участником пароходства и его директором Ермаковой Е.В. даны следующие пояснения.

Основная деятельность общества является сезонной, большая часть выручки поступает в период навигации (с мая по сентябрь), в другие месяцы (межнавигационный период) выручка минимальная, либо отсутствует. В период с 05.04.2021 по 02.09.2021 в отношении пароходства Арбитражным судом Пермского края была введена процедура наблюдения (дело N А50-2443/2021), определением суда от 09.09.2021 процедура банкротства была прекращена. Соглашение об отступном позволило не только вывести пароходство из состояния банкротства, но предотвратить появление новых заявлений о признании его несостоятельным (банкротом) и продолжить осуществлять свою основную деятельность, то есть участвовать в конкурсных процедурах по перевозкам пассажиров на муниципальных маршрутах "Добрянка-Сенькино" и "Добрянка-Лябово". При этом содержание судна "РТ-380" и его эксплуатация являлись для общества убыточными.

Между участниками общества Ермаковой Е.В. и Плюсниным Р.В. существовали договоренности о необходимости внесения для развития общества собственных средств по 1 400 000 руб. с каждого участника через заключение с обществом договоров беспроцентного займа (дело N А50-2641/2020). Ермакова Е.В. передала пароходству денежные средства в сумме 1 400 000 руб., заключив такой договор с обществом, тогда как Плюснин Р.В. не исполнил решение собрания, денежные средства в общество не внес. Вместо него деньги по договору займа были перечислены пароходству предпринимателем Фукаловым Ю.В. по договору займа от 29.11.2018 на сумму 1 500 000 руб. на срок до 01.08.2019 под 1% годовых.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 28.02.2020 по делу N А50-36195/2019 с пароходства в пользу предпринимателя Фукалова Ю.В. взыскана задолженность по договору займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом в размере 9 904,11 руб., неустойка в размере 114 000 руб., возмещение расходов по оплате госпошлины в размере 32 232 руб.

Определением суда от 05.04.2021 по делу N А50-2443/2021 признаны обоснованными требования предпринимателя Фукалова Ю.В., в отношении пароходства введено наблюдение.

В результате проведенного временным управляющим Юровой О.И. анализа финансово-хозяйственной деятельности пароходства за период 2018-2020 годы установлено, что в течение анализируемого периода общество осуществляло деятельность по перевозке пассажиров и грузов паромом и буксиром - толкачом, согласно структуре выручки общества основной приток денежных средств в общество обеспечило использование арендованного муниципального самоходного парома "СП-2" на маршрутах "Добрянка-Лябово" и "Добрянка-Сенькино" (в совокупности от 35% до 88% выручки), из них наибольший удельный вес имели поступления от перевозок по маршруту "Добрянка-Лябово". Анализ себестоимости показал, что соотношение выручка/себестоимость по видам услуг неравномерна. Осуществление рейсов по маршруту "Добрянка-Лябово" было выгодно на протяжении всего периода, тогда как маршрут "Добрянка-Сенькино" являлся убыточным, в 2019-2020 годы получение наибольшего убытка связано с оказанием услуг буксиром "РТ-380". Анализ структуры выручки и затрат выявил неэффективное использование основного средства теплохода буксира-толкача "РТ-380", расходы на содержание и обслуживание которого существенно превышают доходы, извлекаемые из его использования. В частности из расшифровки структуры выручки следует, что выручка от эксплуатации теплохода "РТ-380" в 2019 году составляла 15%, в 2020 - 28%, при этом себестоимость услуг увеличилась с 32% в 2019 году до 53% в 2020 году.

Как следует из пояснений директора Ермаковой Е.В., на данную ситуацию повлияло наличие у буксира - толкача "РТ-380" определенного класса "Р 1,2 А", что значительно ограничивает район плавания судна и влечет за собой малую востребованность заказчиками судна для перевозки грузов. При приобретении спорного судна обществом планировалось осуществить перевод судна в иной класс для увеличения района его плавания, однако наличие кредиторской задолженности, в том числе и перед предпринимателем Фукаловым Ю.В., привело к недостаточности денежных средств у общества и остановке мероприятий по смене класса судна.

Кроме того, Ермакова Е.В. указала на возникновение рисков расторжения муниципальных контрактов по осуществлению обществом основного вида деятельности по водным пассажирским перевозкам по маршрутам "Добрянка-Лябово" и "Добрянка-Сенькино" из-за возбуждения дела о банкротстве в отношении пароходства.

Ермакова Е.В. обратилась 25.06.2021 в рамках дела о банкротстве пароходства с заявлением о намерении удовлетворить в полном объеме требования кредиторов к должнику.

Определением суда от 09.09.2021 по делу N А50-2443/2021 признаны удовлетворенными требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника (предпринимателя Фукалова Ю.В. в сумме 556 136,11 руб.; уполномоченного органа в сумме 91 247,87 руб.), прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) пароходства.

Из пояснений Ермаковой Е.В. также следует, что у пароходства перед ней существовала задолженность, которая не была рассмотрена в рамках дела о банкротстве пароходства; для того, чтобы не возбуждать новое дело о его банкротстве, принято решение о заключении соглашения об отступном и передаче в счет оплаты задолженности теплохода "РТ-380", который не приносил обществу доход.

Согласно протоколу внеочередного общего собрания участников пароходства от 12.10.2021 на собрании принимали участие представители участников общества Плюснина Р.В., Ермаковой Е.В., которые единогласно утвердили отчет генерального директора о перспективах погашения кредиторской задолженности в деле о банкротстве пароходства (N А50-2443/2021), о способах вывода общества из состояния банкротства.

Исходя из отчета о финансовых результатах по упрощенной бухгалтерской (финансовой) отчетности общества "Добрянское речное пароходство" за 2020, 2021 годы, судами установлено, что у пароходства за 2019 год имелась чистая прибыль - 171 тыс. руб.; за 2020 год убыток - 561 тыс. руб.; за 2021 год чистая прибыль - 723 тыс. руб.

Приведенные обстоятельства позволили судам прийти к выводу о том, что фактически передача теплохода "РТ-380" по соглашению об отступном от 22.09.2021 была направлена на погашение задолженности пароходства перед новым кредитором Шакировым К.Н

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 45, 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" (далее - постановление N 27), признали, что оспариваемая сделка по количественному (стоимостному) признаку является для общества крупной, однако, учитывая представленные в дело доказательства и пояснения, пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка не выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, а потому не подлежала одобрению общим собранием участников общества. Приняв во внимание также и то, что приобретатель теплохода "РТ-380" является добросовестным, сведений о его заинтересованности по отношению к обществу и Ермаковой Е.В. не имеется, суды отказали в удовлетворении требований о признании соглашения об отступном недействительным.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью крупной сделкой считается сделка (несколько взаимосвязанных сделок), выходящая за пределы обычной хозяйственной деятельности и при этом связанная с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), цена или балансовая стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату.

Пунктом 3 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что принятие решения о согласии на совершение крупной сделки является компетенцией общего собрания участников общества.

Крупная сделка, совершенная с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, может быть признана недействительной в соответствии со статьей 173.1 ГК РФ по иску общества, члена совета директоров (наблюдательного совета) общества или его участников (участника), обладающих не менее чем одним процентом общего числа голосов участников общества (пункт 4 статьи 46 Закона об обществах).

В силу пункта 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью для целей настоящего Закона под сделками, не выходящими за пределы обычной хозяйственной деятельности, понимаются любые сделки, которые приняты в деятельности соответствующего общества либо иных хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичные виды деятельности, независимо от того, совершались ли такие сделки таким обществом ранее, если такие сделки не приводят к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов.

В пункте 9 постановления N 27 даны разъяснения о том, что для квалификации сделки как крупной необходимо одновременное наличие у сделки на момент ее совершения двух признаков:

1) количественного (стоимостного): предметом сделки является имущество, в том числе права на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации, цена или балансовая стоимость (а в случае передачи имущества во временное владение и (или) пользование, заключения лицензионного договора - балансовая стоимость) которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской (финансовой) отчетности на последнюю отчетную дату;

2) качественного: сделка выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, т.е. совершение сделки приведет к прекращению деятельности общества или изменению ее вида либо существенному изменению ее масштабов. Например, к наступлению таких последствий может привести продажа (передача в аренду) основного производственного актива общества. Сделка также может быть квалифицирована как влекущая существенное изменение масштабов деятельности общества, если она влечет для общества существенное изменение региона деятельности или рынков сбыта.

Устанавливая наличие данного критерия, следует учитывать, что он должен иметь место на момент совершения сделки, а последующее наступление таких последствий само по себе не свидетельствует о том, что их причиной стала соответствующая сделка и что такая сделка выходила за пределы обычной хозяйственной деятельности. При оценке возможности наступления таких последствий на момент совершения сделки судам следует принимать во внимание не только условия оспариваемой сделки, но также и иные обстоятельства, связанные с деятельностью общества в момент совершения сделки. Например, сделка по приобретению оборудования, которое могло использоваться в рамках уже осуществляемой деятельности, не должна была привести к смене вида деятельности.

Любая сделка общества считается совершенной в пределах обычной хозяйственной деятельности, пока не доказано иное (пункт 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью). Бремя доказывания совершения оспариваемой сделки за пределами обычной хозяйственной деятельности лежит на истце.

Поскольку стоимость теплохода "РТ-380" составляла 2 496 584,60 руб. при общей стоимости активов пароходства в размере 2 651 452,18 руб., суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что по стоимостному критерию оспариваемая сделка попадает под признаки крупной сделки.

Между тем суд округа не может согласиться с выводом судов об отсутствии у сделки качественного признака крупной сделки. Суды фактически связали доказанность качественного критерия с доходностью деятельности общества, однако это противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 9 постановления N 27, который связывает крупность сделки с осуществлением обществом хозяйственной деятельности как таковой и с ее масштабами. Ошибочность подхода судов заключается в том, что отчуждение обществом единственного актива, который приносит доход, может быть признано крупной сделкой, и согласование такой сделки будет отнесено к компетенции общего собрания участников, а отчуждение того же актива в том случае, если общество получает убыток от деятельности, представляет собой обычную сделку, совершаемую директором общества без согласия участников.

В данном случае теплоход "РТ-380" фактически являлся единственным основным средством пароходства; его отчуждение привело к тому, что пароходство утратило способность осуществлять хозяйственную деятельность с использованием собственного имущества и могло оказывать услуги по перевозке только на муниципальном самоходном пароме "СП-2", предоставленном по договору аренды. Таким образом, передача теплохода "РТ-380" по отступному привела к изменению масштабов деятельности пароходства, при этом сама по себе убыточность маршрута, вызванная затратным содержанием судна "РТ-380", для целей установления крупности сделки не имеет значения.

Таким образом, оспариваемое соглашение об отступном обладает также и качественным критерием, а потому является крупной сделкой, подлежащей одобрению общим собранием участников общества. Отчуждение единственного основного актива общества по воле директора без согласия участников общества нарушает корпоративные права участников, в частности право на управление обществом.

Между тем неверный вывод судов не привел к принятию неправильного судебного акта.

Судами установлено, что передача теплохода "РТ-380" по соглашению об отступном от 22.09.2021 была направлена на погашение задолженности пароходства перед новым кредитором Шакировым К.Н.

В пункте 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью предусмотрено, что суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением порядка получения согласия на ее совершение, недействительной при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения такой сделки;

- при рассмотрении дела в суде не доказано, что другая сторона по такой сделке знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой, и (или) об отсутствии надлежащего согласия на ее совершение.

При этом в пункте 18 постановления N 27 разъяснено, что в силу абзаца третьего пункта 5 статьи 46 Закона об общества с ограниченной ответственностью на истца возлагается бремя доказывания того, что другая сторона по сделке знала (например, состояла в сговоре) или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества крупной сделкой (как в части количественного (стоимостного), так и качественного критерия крупной сделки) и (или) что отсутствовало надлежащее согласие на ее совершение.

Заведомая осведомленность о том, что сделка является крупной (в том числе о значении сделки для общества и последствиях, которые она для него повлечет), предполагается, пока не доказано иное, только если контрагент, контролирующее его лицо или подконтрольное ему лицо является участником (акционером) общества или контролирующего лица общества или входит в состав органов общества или контролирующего лица общества.

Отсутствие таких обстоятельств не лишает истца права представить доказательства того, что другая сторона сделки знала о том, что сделка являлась крупной, например письмо другой стороны сделки, из которого следует, что она знала о том, что сделка является крупной.

По общему правилу, закон не устанавливает обязанности третьего лица по проверке перед совершением сделки того, является ли соответствующая сделка крупной для его контрагента и была ли она надлежащим образом одобрена (в том числе отсутствует обязанность по изучению бухгалтерской отчетности контрагента для целей определения балансовой стоимости его активов, видов его деятельности, влияния сделки на деятельность контрагента).

Третьи лица, полагающиеся на данные единого государственного реестра юридических лиц о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу, вправе исходить из наличия у них полномочий на совершение любых сделок (абзац второй пункта 2 статьи 51 ГК РФ).

Судами верно указано на то, что в материалы настоящего дела не представлено доказательств заинтересованности предпринимателя Шакирова К.Н. по отношению к обществу и Ермаковой Е.В., либо его осведомленности о крупности сделки для общества в связи с иными обстоятельствами. Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о добросовестности контрагента Шакирова К.Н. (пункт 18 постановления N 27).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, все доводы и пояснения сторон, принимая во внимание то, что в данном случае спорная сделка не может быть признана недействительной, поскольку Шакиров К.Н. признан добросовестным кредитором, суды правомерно отказали в удовлетворении требований о признании спорной сделки недействительной.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.06.2022 по делу N А50-3198/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Плюснина Романа Викторовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Артемьева

Судьи

Н.В. Шершон Д.Н. Морозов