Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9351/22 по делу N А07-28482/2021

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А07-28482/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Артемьевой Н.А., Морозова Д.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-28482/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.11.2021 Филиппова Валентина Викторовна (далее - Должник) признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Юсупова Алина Олеговна.

Впоследствии - 09.08.2022 финансовый управляющий Юсупова А.О. представила в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Филипповой В.В. и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая Грамотность", Кредитор) обратился в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, процедура реализации имущества Должника завершена, Филиппова В.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной Арбитражный суд Уральского округа, общество "Финансовая грамотность" просит определение суда первой инстанции от 12.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 19.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассатор, ссылаясь на сведения, полученные из Пенсионного фонда России (ответ от 26.04.2022) и копию трудовой книжки Должника, указывает, что Филиппова В.В. не прекращала трудовую деятельность в процедуре банкротства по основному месту работы: ГБУЗ Республики Башкортостан поликлиника N 50; в соответствии со справкой 2-НДФЛ за 2021 год, среднемесячный доход после вычета налогов составил 14917 руб. 80 коп.; кроме того Должник является получателем страховой пенсии по старости в размере 9592 руб. 81 коп. ежемесячно; таким образом, совокупный среднемесячный размер доходов Должника в период нахождения в процедуре банкротства составлял 24510 руб. 61 коп. В соответствии с отчетами финансового управляющего, размер прожиточного минимума для пенсионера, подлежащий удержанию из конкурсной массы Должника, составил 11 474 руб. Учитывая данное обстоятельство, кассатор полагает, что конкурсная масса в процедуре реализации имущества Должника составила 78 2198 руб. 66 коп., то есть 39,11% от сформированного реестра кредиторов, в связи с чем необходимо произвести перерасчет и внести данную сумму в конкурсную массу Должника. С учетом вышеприведенного, Кассатор также полагает, что материалами дела подтверждены обстоятельства, приведенные в пункте 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, которые исключают возможность освобождения Должника от дальнейшего исполнения обязательств.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 18.11.2021 Филиппова В.В. признана несостоятельной (банкротом) с введением в отношении Должника процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена Юсупова Алина Олеговна.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего дела, в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 199 999 руб., в том числе требование общества "Финансовая грамотность" в размере 44 746 руб. 17 коп. Общий размер удовлетворенных требований кредиторов составил 0 руб.

Филиппова В.В. официально трудоустроена в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Республики Башкортостан Поликлиника N 50 г. Уфа в должности мойщицы посуды и ампул, также является получателем страховой пенсии по старости.

Финансовым управляющим Юсуповой А.О. выявлено наличие в собственности Должника жилого помещения площадью 45,6 кв. м, по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, просп. Октября, д. 86/1, кв. 38 (общая долевая собственность, доля в праве 1/2). На основании статьи 213.25 Закона о банкротстве, статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации данное жилое помещение признано не подлежащим включению в конкурсную массу.

По результатам проведения анализа финансового состояния управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Филипповой В.В. от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Филипповой В.В., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении Должника от обязательств.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Филипповой В.В., суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач судопроизводства, целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Филипповой В.В. лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения Должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; принятие Должником каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны Должника также не имеется.

С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованным выводам о завершении процедуры реализации имущества Должника и в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Филипповой В.В., и, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, сочли в данном случае Должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы общества "Финансовая Грамотность" о необходимости произвести перерасчет и внести сумму, составляющую разницу между размером получаемых Должником заработной платы и пенсии и положенного ей прожиточного минимума, в конкурсную массу, а Должник при этом не подлежит освобождению от долгов, судом округа отклоняются.

Как указывает сам Кредитор, разница между получаемым Должником доходом и величиной прожиточного минимума составляет 13 тыс. руб., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная Кредитором сумма, полученная сверх полагающегося за период процедуры банкротства прожиточного минимума, Должником аккумулирована и сохранена, не имеется.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае подобного поведения Должника судами не установлено.

Длительное невыполнение Должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, доказательств иного, указывающих на неправомерность Действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности о недобросовестности не свидетельствует. Филиппова В.В. свои доходы не скрывала, соответствующие сведения предоставлены управляющему и суду. В рассматриваемом случае разница между размером получаемой Должником заработной платы и пенсии по старости и величиной прожиточного минимума в Республике Башкортостан для пенсионеров составляет незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемых доходов Должник не производила, каких-либо веских обоснований тому, что при их расходовании ежемесячно в полном размере на личные нужды действовала исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, Кредитором не приведено; обстоятельства дела позволяют заключить, что Должник не производила перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с отсутствием у нее соответствующей возможности с учетом незначительности размера получаемого дохода и необходимостью при этом поддержания собственного жизнеобеспечения и состояния здоровья, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности в ущерб кредиторам.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по делу N А07-28482/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2022 по делу N А07-28482/2021 и постановление Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственности "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

Н.А. Артемьева Д.Н. Морозов