Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9264/22 по делу N А50-14303/2014

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А50-14303/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Мындря Д. И., Сафроновой А. А.

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича (далее - Предприниматель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А50-14303/2014 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пермского края, приняли участие представители:

Предпринимателя - Вохмина Н.В. (доверенность от 23.03.2022);

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Уразбаева А.М. (доверенность от 05.09.2022).

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилищная управляющая компания" (далее - общество "ЖУК") о взыскании 2 039 169 руб. 50 коп., в том числе 1 777 544 руб. 97 коп. задолженности за поставленную в период с июня по декабрь 2012 г. тепловую энергию (включительно) и 261 624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты суммы основного долга.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Волжская ТГК".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "ЖУК" - без удовлетворения.

Предприниматель, не согласившись с принятым решением, обратился в апелляционный суд в порядке статьи пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 решение суда Пермского края от 26.01.2015 оставлено без изменения

Предприниматель обратился в суд кассационной жалобой, в которой просит постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционный суд, ссылаясь на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, апелляционная жалоба по существу не была рассмотрена, выводы суда были сделаны без исследования и оценки доказательств, судом было неверно распределено бремя доказывания по данному спору.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в настоящее дело были представлены недостоверные сведения и документы по поставкам, как следствие, судом были установлены не соответствующие действительности фактические обстоятельства о стоимости поставок, в пользу общества "ПСК" была необоснованно взыскана задолженность в размере 1 015 073 руб. 26 коп.

Предпринимателя отмечает, что согласно ведомости самого общества "ПСК" и заключению судебной экспертизы за поставки, являющиеся предметом рассмотрения по настоящему делу, общество "ПСК" оплату получило полностью до вынесения решения по настоящему делу. Следовательно, при вынесении решения по настоящему делу обществом "ПСК" были представлены не все сведения об оплатах, решением по настоящему делу была взыскана мнимая задолженность, которая фактически была погашена обществом "ЖУК".

В отзыве на кассационную жалобу общество "Т Плюс" указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, общество "ПСК", выступая в качестве энергоснабжающей организации, в отсутствие надлежащим образом оформленного договора осуществлял поставку тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение (ГВС) в целях оказания коммунальных услуг ответчиком, являющимся управляющей организацией в отношении ряда многоквартирных домов (МКД) в городе Перми.

Согласно исковому заявлению, в спорном периоде июнь - декабрь 2012 г., истцом в адрес ответчика отпущены энергоресурсы на общую сумму 6 692 385 руб. 97 коп., в связи с неполной оплатой задолженность составила 1 777 544 руб. 97 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "ПСК" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика указанной суммы долга, а также 261 624 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных по состоянию на 17.06.2014, с их последующим взысканием по день фактической оплаты долга.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме, исходя из доказанности факта поставки энергоресурсов в указанном истцом размере, учел отсутствие возражений ответчика относительно наличия долга в размере 1 561 765 руб. 80 коп. Суд также отклонил возражения ответчика относительно начислений в отношении МКД, расположенных по адресу: г. Пермь, ул. Мильчакова 29, ул. Голева, 10 "а", а также ул. Плеханова 60, 62, с учетом доказательств технологического присоединения принадлежащих истцу тепловых сетей к сетям теплоснабжения указанных МКД. Исковые требования удовлетворены на основании статей 309, 310, 395, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (действовавшим в спорный период).

По апелляционной жалобе ответчика законность и обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу проверены в порядке апелляционного производства, судебный акт оставлен без изменения.

Рассмотрев апелляционную жалобу на решение суда от 27.10.2014 поданную Предпринимателем, обратившимся в апелляционный суд в порядке статьи пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", Семнадцатый арбитражный апелляционный суд оснований для отмены обжалуемого судебного акта не установил, правомерно исходя из следующего.

В пункте 6 Постановления от 26.05.2011 N 10-П Конституционного Суда Российской Федерации, разъяснено, что по смыслу статей 1 (часть 1), 2, 18, 46, 55 (часть 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В процессе реализации указанной позиции применительно к рассмотрению дел о несостоятельности Президиумом и Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснены конкретные правовые механизмы обеспечения права на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. К числу таких механизмов относится в том числе право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35).

Указанный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.

Для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П и п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158).

Вышеуказанные правовые позиции не предполагают ревизию судебных актов лишь по причине несогласия кредитора с оценкой доказательств, данной судами при рассмотрении дела в порядке искового производства, но создают возможность заинтересованному лицу, ранее не принимавшему участие в процессе, в целях судебной защиты своих прав, нарушенных неправосудным решением, заявить новые доводы в отношении значимых для дела обстоятельств, которые, по его мнению, не были проверены судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2017 по делу N 305-ЭС17-3546).

Заявитель жалобы в целях реализации права на судебную защиту посредством обжалования судебного акта в порядке пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 должен обосновать существенность своих сомнений, свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны участников судебного разбирательства, которые не обеспечили состязательный процесс либо создали лишь видимость его состязательности, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах заинтересованных лиц в преддверии банкротства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.09.2015 по делу N А50-17860/2015 общество "ЖУК" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Требования Предпринимателя включены в третью очередь реестра кредиторов общества "ЖУК" (определениям от 12.01.2016, 27.01.2016, 11.06.2019 по делу N А50-17860/2015).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.04.2016 по делу N А50-17860/2015 требования общества "ПСК" (правопреемник - общество "Т Плюс") на основании решения по делу N А50-14303/2014 включены в реестр требований кредиторов общества "ЖУК".

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 разъяснено, что, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общеустановленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Предприниматель, обжалуя решение суда от 27.10.2014, оспаривает объем фактической поставки в спорный период, а также размер поступившей оплаты, ссылаясь на отсутствие долга на дату принятия решения ввиду наличия счетов-фактур за спорный период с иными (меньшими) объемами поставки энергоресурсов, соответственно, на меньшую сумму (на 5 677 311 руб. 74 коп.), а также на наличие неучтенных истцом платежей, в том числе, поступивших через платежного агента.

Предприниматель в обоснование доводов сослался на заключение эксперта от 20.10.2021 N 1655/06-3/20-46 по делу N А50-17860/2015, перед которым определением от 19.06.2020 по делу N А50-17860/2015 поставлены, следующие вопросы:

"1. Каков размер начислений, произведенных ООО "Пермская сетевая компания" за тепловую энергию, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

2. Каков размер начислений, произведенных ООО "Пермская сетевая компания" для ООО "Жилищная управляющая компания", за горячую воду, поставленную в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ООО "Жилищная управляющая компания", за период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

3. Какая сумма денежных средств поступила ООО "Пермская сетевая компания" с расчетных счетов ООО "Жилищная управляющая компания" в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

4. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Пермская сетевая компания" были получены денежные средства от агентов ООО "Жилищная управляющая компания" (в том числе ОАО "КРЦ-Прикамье", АО ВЦ "Инкомус", ООО "Пермский коммунальный союз" ООО "Инкомус ФТ") за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. (отдельно по каждому агенту)?

5. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Жилищная управляющая компания" произвело оплаты ОАО "Пермская сетевая компания" путем заключения договоров цессии и проведения взаимозачетов с ООО "Пермская сетевая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

6. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Пермская сетевая компания" были получены средства от службы судебных приставов в счет погашения задолженности ООО "Жилищная управляющая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?

7. В каком размере в период с 01 января 2008 г. по 31 мая 2020 г. ООО "Пермская сетевая компания" были получены денежные средства непосредственно по прямым расчетам с конечными потребителями в счет оплаты тепла и горячей воды, поставленных в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г. в жилые дома, находящиеся на обслуживании ООО "Жилищная управляющая компания"?

8. Каково сальдо расчетов между ООО "Пермская сетевая компания" и ООО "Жилищная управляющая компания" за коммунальные ресурсы, поставленные в период с 01 января 2008 г. по 31 декабря 2016 г.?".

По итогам проведения экспертизы экспертом сделаны следующие выводы.

По первому вопросу эксперт свел данные в таблицы, согласно которым, должнику за период с 01.01.2008 по 31.05.2020. предъявлено к оплате 761 736 706 руб. 06 коп. При этом эксперт отмечает, что среди исследованных документов к оплате имеются "спорные" счета-фактуры на общую сумму 100 519 914 руб. 40 коп., из которых экспертом приняты 99 093 390 руб. 59 коп. Отклонение составило 1 426 523 руб. 81 коп.

По второму вопросу эксперт также свел данные в таблицы, согласно которым, должнику за период с 01.01.2008 по 31.05.2020 предъявлено к оплате 11 365 266 руб. 61 коп.

По 3-7 вопросам по выводу эксперта, за период с 01.01.2008 по 31.12.2016 обществу "ПСК" от должника поступило 357 054 668 руб. 13 коп. За этот же период посредством неденежной формы расчетов произведена оплата на сумму 32 737 523 руб. 63 коп. За тот же период посредством прямых оплат от потребителей поступило 339 руб. 40 коп. от Красносельских Т.Н. по договору N 201272055 (платеж от 27.07.2015).

При этом эксперт указал на невозможность определения достоверной суммы, полученной от конечных потребителей ввиду отсутствия банковских выписок за период с 2008 по 2012 г.

От службы судебных приставов за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 было перечислено 5 283 100 руб. 17 коп.;

- от ОАО "КРЦ-Прикамье" за должника за период с 01.09.2013 по 31.05.2020 поступили денежные средства в сумме 168 528 375 руб. 75 коп.:

- от ООО "Пермский коммунальный союз" за должника за период с 27.06.2011 - по 31.05.2020 поступило 203 183 124 руб. 81 коп.;

от АО ВЦ "Инкомус" за период с 01.01.2013 по 31.05.2020 поступило за должника 2 208 256 руб. 65 коп.;

- от РКЦ "Комус" за период с 01 января 2013 г. по 31 мая 2020 г. перечислено 971 015 руб. 97 коп.;

- от ООО "Инкомус-ФТ" денежные средства не поступали.

Всего поступило денежных средств на сумму 769 966 404 руб. 51 коп.

По восьмому вопросу эксперт указала на невозможность установления сальдо расчетов между сторонами по причинам отсутствия полного объема первичных документов, а также ввиду отсутствия сведений о сальдо расчетов по состоянию на 01.01.2008.

Таким образом, как установил суд, за исследуемый период документально подтвержден факт поставки должнику коммунальных ресурсов на сумму 773 101 972 руб. 67 коп.

За этот же период подтверждена оплата на общую сумму 769 966 404 руб. 51 коп.

С учетом давности событий, а также в отсутствие сведений о начальном сальдо по состоянию на 2008 г. эксперт не смог сделать вывод об исчерпывающем объеме представленных сведений, в связи с чем не смог установить сальдо расчетов между должником и ответчиками.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт излишнего предъявления стоимости поставленного ресурса, а также отсутствие задолженности общества "ЖУК" в заявленном размере не находит своего подтверждения.

Апелляционный суд принял во внимание, что размер начислений на поставленные энергоресурсы, определяемый на основании действовавших в спорный период Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", с учетом корректировок, на которые указывает Предприниматель, не опровергнут.

Апелляционный суд правильно отметил, что корректировка начислений, учитывая специфику поставки энергоресурсов в многоквартирные дома, предполагающую перерасчеты, сама по себе не является свидетельствует об отсутствии фактической поставки на взыскиваемую сумму долга. Каких-либо доказательств либо сведений, позволяющих обоснованно усомниться в соответствии объема предъявленной к оплате за спорный период тепловой энергии и горячей воды фактическому объему поставки, в деле не имеется, суду не представлено.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание результат рассмотрения обособленного спора по заявлению Предпринимателя в рамках дела N А50-17860/2015, учитывая результаты проведенной в рамках рассмотрения указанного спора судебной экспертизы, пришел к правильному выводу о том, что утверждение о том, что поставленные в спорный период энергоресурсы оплачены в полном объеме, также подлежит отклонению. Апелляционный суд верно отметил, что ведомость оплат, на которую ссылается Предприниматель, отражает поступление денежных средств сразу по нескольким договорам в пределах суммы оплаты, в связи с чем в рамках отдельного спорного периода довод о полной оплате не подтверждается. Из заключения эксперта от 20.10.2021 N 1655/06-3/20346 по делу N А50-17860/2015 такой вывод также не следует.

Суд апелляционной инстанции верно отметил, что выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Предпринимателя не имеется.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанций верно применены нормы права, регулирующие спорные правоотношения, правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки выводов суда у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2022 по делу N А50-14303/2014 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Арзыева Фаика Махмутовича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Д.И. Мындря А.А. Сафронова