Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9448/22 по делу N А47-13145/2021

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А47-13145/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Савицкой К.А.,

судей Тихоновского Ф.И., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - общество "Финансовая грамотность") на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-13145/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 14.01.2022 Мутаева Зарета Султановна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Аркадьева Марина Владимировна.

Финансовый управляющий Аркадьева М.В. представила отчет о реализации имущества гражданина и ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Мутаева З.С. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

В кассационной жалобе общество "Финансовая Грамотность" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части освобождения должника от дальнейшего исполнения обязательств, ссылается на неправильное применение судами норм материального права. Податель жалобы указывает, что Мутаева З.С. при заключении кредитных договоров предоставила недостоверные сведения о трудовой деятельности, что, с позиции заявителя, свидетельствует о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве. По мнению кассатора, довод Мутаевой З.С. о получении должником неофициального дохода до 19.07.2021 неверно соотнесен судом первой инстанции с остальными доказательствами; должник самолично представил в материалы дела сведения о нарушении им законодательства о занятости населения; судами нарушен принцип равенства сторон в арбитражном судопроизводстве.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, дело о банкротстве Мутаевой З.С. возбуждено по ее собственному заявлению.

В ходе процедуры реализации имущества должника финансовым управляющим сформирован реестр требований кредиторов, согласно которому требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют; в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования пяти кредиторов (публичного акционерного общества "Совкомбанк", общества "Финансовая грамотность", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 15 по Оренбургской области, акционерного общества "Банк Русский Стандарт", акционерного общества "Центр долгового управления") на общую сумму 261 005 руб. 60 коп.; требования кредиторов не погашались.

С целью выявления имущества должника управляющим направлены запросы в регистрирующие органы, какого-либо имущества должника, за счет которого возможно формирование конкурсной массы, не обнаружено.

Финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника и сделаны выводы о невозможности восстановления его платежеспособности в рамках процедуры реализации имущества, составлено заключение, согласно которому признаки преднамеренного и (или) фиктивного банкротства не выявлены, сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, послуживших причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и причинивших реальный ущерб должнику в денежной форме, не установлены.

По итогам рассмотрения отчета судом первой инстанции сделан вывод о наличии оснований для завершения процедуры банкротства и применения в отношении должника правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств. Данный вывод поддержан апелляционным судом.

С судебными актами в части освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами не согласилось общество "Финансовая грамотность".

В силу пункта 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 указанной статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

По общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве) с одновременным введением в отношении него ограничений, установленных статьей 213.30 Закона о банкротстве.

Вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, разрешается судом при вынесении определения о завершении реализации имущества должника (абзац пятый пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении должника от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника, направленным на умышленное уклонение от исполнения своих обязательств перед кредиторами, на препятствование финансовому управляющему в осуществлении им полномочий в рамках дела о банкротстве.

Указанных обстоятельств судами не было установлено.

Институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Доводы кредитора, в том числе о недобросовестном поведении должника и отсутствии оснований для применения положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая правовая оценка. Отклоняя данные доводы, суды исходили из того, что материалами дела не подтверждено, что при заключении кредитных договоров должник заведомо имел намерения не исполнять обязательство; указание должником факта трудоустройства без официального оформления трудовых отношений не имеет правовых последствий, поскольку при рассмотрении заявки должника на получение займа именно на кредитную организацию возлагается бремя проверки достоверности информации, предоставленной потенциальным заемщиком; помимо этого, должником по вопросу работы у Хазиева С.Г. даны письменные пояснения, которые учтены судами при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества; за период процедуры реализации имущества гражданина, обязанности должника, предусмотренные Законом о банкротстве, Мутаева З.С. исполняла своевременно в полном объеме, деятельности финансового управляющего не препятствовала, от предоставления информации не отказывалась и не уклонялась.

Оценив данные обстоятельства, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил отсутствие доказательств того, что должник действовал незаконно, признаков неразумного и недобросовестного поведения на стороне должника не имеется, доказательства того, что должник скрывал необходимую информацию либо представлял недостоверные сведения, касающиеся его доходов, отсутствуют, в связи с чем имеются все основания для применения в отношении должника правил об освобождении от обязательств.

Таким образом, судами полно и всесторонне исследованы доводы и возражения сторон, оценены представленные в их обоснование доказательства, сделаны выводы, соответствующие материалам дела и закону. Установив вышеназванные обстоятельства, дав им надлежащую правовую оценку, суды правомерно освободили должника от исполнения обязательств.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о нарушении ими норм права, связаны с переоценкой доказательств, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2022 по делу N А47-13145/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.А. Савицкая

Судьи

Ф.И. Тихоновский Г.М. Столяренко