Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-8874/22 по делу N А60-9925/2022

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А60-9925/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Павловой Е.А., Калугина В.Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Михеевой Людмилы Васильевны (далее - должник) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-9925/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Шитоев Дмитрий Васильевич.

В арбитражный суд 30.05.2022 поступило заявление должника об исключении денежных средств из конкурсной массы, в соответствии с которым должник просит исключить из конкурсной массы на весь период процедуры банкротства страховую пенсию по старости в размере величины прожиточного минимума для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяце, а также, ежемесячную денежную выплату инвалидам (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 0508.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022, заявление должника об исключении имущества из конкурсной массы удовлетворено частично. Исключены из конкурсной массы должника, денежные средства в размере прожиточного минимума для пенсионеров в Свердловской области, установленного постановлением Правительства Свердловской области за весь период процедуры реализации имущества ежемесячно. Судом определено, что сумма подлежит корректировке в зависимости от внесения изменений в постановление Правительства Свердловской области. Исключены ежемесячно денежные выплаты, назначенные должнику на основании пункта 1 статьи 28.1 Федерального закона от 24.11.1995 N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации" до окончания процедуры реализации имущества должника.

Не согласившись с указанными судебными актами в части исключения из конкурсной массы должника установленного размера прожиточного минимума, последний обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что поскольку с учетом положений статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действующих с 01.02.2022, прожиточный минимум для всех категорий граждан (трудоспособного населения, пенсионеров, детей) определяется в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то, при решении вопросов о применении прожиточного минимума для должника - банкрота должен учитываться именно этот размер прожиточного минимума, в то время как суды установили должнику выплату в размере прожиточного минимума для социально - демографической группы "пенсионеры".

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, должник является получателем страховой пенсии по старости в сумме 11 832 руб. 14 коп., а также денежной выплаты инвалидам в сумме 2 532 руб. 98 коп..

Ссылаясь на то, что региональный размер прожиточного минимума меньше размера прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, должник обратился с рассматриваемым заявлением.

Частично удовлетворяя требования должника, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

По общему правилу, в конкурсную массу гражданина включается все его имущество, имеющееся на день принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества, а также имущество, выявленное или приобретенное после принятия указанного решения (пункт 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в том числе заработная плата и иные доходы должника (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан").

В соответствии с абзацем 1 пункта 3 статьи 213.25, а также статьей 446 Гражданского процессуального кодекса их конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении, в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации).

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание, Федеральный закон от 24 октября 1997 года N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации", Постановление Правительства Свердловской области от 08.09.2021 N 547-ПП "Об установлении величины прожиточного минимума в Свердловской области на 2022 год", а также правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П, учитывая, что должник является получателем пенсии по старости, доказательств того, что должник осуществляет трудовую деятельности, от которой имеет доход, в материалы дела не представлено, суды пришли к выводу, что исключению из конкурсной массы должника подлежат денежные средства в размере величины прожиточного минимума для пенсионеров, при этом данная сумма подлежит индексации пропорционально изменению установленного законом прожиточного минимума.

Между тем судами не учтено следующее.

На основании Федерального закона от 29.06.2021 N 234-ФЗ "О внесении изменений в статью 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" абзац восьмой пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на продукты питания и деньги на общую сумму не менее установленной величины прожиточного минимума самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении) дополнен словами "в том числе на заработную плату и иные доходы гражданина-должника в размере величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации)".

Установление минимальной суммы, на которую не может быть обращено взыскание, направлено на обеспечение баланса гарантий действенной судебной защиты кредиторов и защиты прав и законных интересов должника в рамках направленности политики Российской Федерации как социального государства и необходимости защиты конституционных основ правового статуса личности.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что законодатель предусмотрел следующий порядок выбора суммы, защищенной исполнительским иммунитетом, - она признается равной величине прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации вне зависимости от социально-демографического статуса должника и только в случае, если величина прожиточного минимума установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства гражданина-должника для соответствующей социально-демографической группы населения превышает размер прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, то иммунитет может быть наложен в пределах такого прожиточного минимума.

При этом в абзаце восьмом пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не установлена возможность обращения исполнительского иммунитета на суммы прожиточного минимума в целом по Российской Федерации для отдельных социально-демографических групп населения в случае, если они превышают размер регионального прожиточного минимума на территории проживания должника.

Таким образом, из конкурсной массы должника в силу прямого указания абзаца восьмого пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат исключению денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации), но не более начисленной суммы страховой пенсии в месяц, выводы судов об ином противоречат нормам материального права.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание, что судами предыдущих инстанций неправильно применены нормы материального права, полагает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими изменению в данной части на основании положений части 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, поскольку судами установлены фактические обстоятельства дела, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым обжалуемые судебные акты изменить в части исключения из конкурсной массы Михеевой Людмилы Васильевны установленного размера прожиточного минимума.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2022 по делу N А60-9925/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2022 по тому же делу изменить в части исключения из конкурсной массы Михеевой Людмилы Васильевны установленного размера прожиточного минимума.

Исключить из конкурсной массы должника, Михеевой Людмилы Васильевны, денежные средства в размере величины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в целом по Российской Федерации ежемесячно (прожиточного минимума, установленного в субъекте Российской Федерации по месту жительства должника-гражданина для соответствующей социально-демографической группы населения, если величина указанного прожиточного минимума превышает величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации) за весь период процедуры реализации.

В остальной части обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Пирская

Судьи

Е.А. Павлова В.Ю. Калугин