Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-9447/22 по делу N А34-20661/2021

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А34-20661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н. В.,

судей Плетневой В. В., Артемьевой Н. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу N А34-20661/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 Кокорин Игорь Иванович (далее - Должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

Впоследствии - 17.08.2022 финансовый управляющий Рыбников А.А. представил в арбитражный суд ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника Кокорина И.И. и применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (пункт 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" (далее - общество "Финансовая Грамотность", Кредитор) обратилось в арбитражный суд с ходатайством о неприменении в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств..

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022, процедура реализации имущества должника завершена, Кокорин И.И. освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований, не заявленных в ходе процедур банкротства, за исключением требований кредиторов, указанных в пунктах 5, 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество "Финансовая грамотность" просит определение суда первой инстанции от 31.08.2022 и постановление апелляционной инстанции от 28.10.2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению кассатора, суды, в нарушение принципов равноправия и состязательности, отдали предпочтение позиции финансового управляющего, не учли недобросовестное процессуальное поведение Должника, а именно, то, что Должник не перечислял в конкурсную массу денежные средства в размере, составляющим разницу между получаемым им доходом в виде установленной ежемесячной страховой пенсии по инвалидности (с 06 02.2017, бессрочно), ежемесячной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации (с 16.01.2018, бессрочно) и положенным Должнику прожиточным минимумом. При этом, кассатор, признавая тот факт, что на установленную должнику бессрочную ежемесячную денежную выплату в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание обращено быть не может, указывает на необходимость включения в конкурсную массу доходов Должника в виде разницы между ежемесячно получаемой им страховой пенсией по инвалидности и положенным прожиточным минимумом для пенсионера; по мнению кассатора, в случае добросовестного поведения Должника в процедуре банкротства и внесения им суммы сверх прожиточного минимума на специальный счет, начиная с даты введения судом процедуры реализации имущества гражданина - 21.02.2022, конкурсная масса составила бы 14 914 руб. 34 коп. (по состоянию на август 2022, когда была завершена процедура реализации имущества). Кредитор также полагает, что суды не дали оценку тому обстоятельству, что в анализе финансового состояния Должника отсутствует указание на совершенную им 16.10.2020 сделку - договор на оказание юридических услуг с обществом с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Максимальная защита"; в связи с изложенным представленный финансовым управляющим финансовый анализ не является полным; кроме того, кассатор считает, что судами не были проанализированы обстоятельства непредставления Должником пояснений относительно целей оформления кредитных договоров, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли Должником меры по улучшению своего финансового положения; отсутствуют пояснения должника о наличии либо отсутствии неофициального заработка. Также кассатор полагает, что финансовым управляющим не исполнена обязанность по закрытию счетов и вкладов должника, возложенные на управляющего положениями статьи 133 Закона о банкротстве.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как указывалось ранее, решением арбитражного суда от 22.02.2022 Кокорин И.И. признан несостоятельным (банкротом), с введением в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Рыбников А.А.

Как установлено судами, в реестр требований кредиторов Должника включены требования в общем размере 581 993 руб. 26 коп., в том числе требование общества "Финансовая грамотность" в размере 22 832 руб. 72 коп.

Должник является пенсионером и получает выплаты в виде страховой пенсии по инвалидности (с 16.02.2017, бессрочно) в сумме 13 332 руб. 62 коп., ежемесячной выплаты ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации (с 16.01.2018, бессрочно) в сумме 4 087 руб. 36 коп. Должник в связи с состоянием здоровья и возрастом не осуществляет трудовую деятельность с 2017 года, Кокорину И.И. 19.07.2019 установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

По результатам проведения анализа финансового состояния финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства; подозрительных сделок, совершенных в трехлетний период, предшествующий возбуждению процедуры банкротства и подлежащих оспариванию, финансовым управляющим не установлено, недвижимое имущество, транспортные средства в собственности у Должника отсутствуют, имущество, подлежащее включению в конкурсную массу по итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено.

Завершив мероприятия, подлежащие выполнению в процедуре реализации имущества гражданина, финансовый управляющий обратилась в арбитражный суд с ходатайством о завершении процедуры банкротства и освобождении Кокорина И.И. от исполнения обязательств.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержала апелляционная коллегия, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Кокорина И.И., применил положения статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды обеих инстанций исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Процедура реализации имущества гражданина подлежит завершению в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также при отсутствии иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Завершая процедуру реализации имущества Кокорина И.И., суды обеих инстанций обосновано исходили из того, что финансовым управляющим осуществлены все необходимые и достаточные мероприятия, направленные на формирование конкурсной массы, обстоятельств, свидетельствующих о возможности дальнейшего пополнения конкурсной массы, не установлено, возможности для удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника исчерпаны, продолжение процедуры реализации имущества при таких условиях не приведет к удовлетворению требований кредиторов за счет имущества Должника, вероятность обнаружения которого отсутствует.

Доводы Кредитора о необходимости анализа совершенной Должником сделки - договора на оказание юридических услуг от 16.10.2020, отклоняются, оснований полагать, что данная сделка была сокрыта от финансового управляющего, в связи с чем не была им проанализирована, не имеется, каких-либо обстоятельств, которые бы свидетельствовали о ее потенциальной подозрительности, кассатором не приведено.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Общество "Финансовая Грамотность" указывает на преждевременность применения судами в отношении Должника правил об освобождении от исполнения обязательств; при этом Кредитор ссылается на необходимость включения в конкурсную массу доходов Должника в виде ежемесячно получаемой им страховой пенсии по инвалидности в сумме, превышающей размер прожиточного минимума для пенсионеров.

Данные доводы судом округа отклоняются.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника. При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Кокорина И.И.лиц, в том числе, позицию финансового управляющего, возражения Кредитора, пояснения Должника, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что по итогам проведенного управляющим анализа финансово-экономического состояния Должника признаков преднамеренного и/или фиктивного банкротства не установлено, незаконных и подлежащих оспариванию сделок не выявлено; сокрытия Должником имущества от кредиторов, принятие им каких-либо мер, отрицательно повлиявших на ход процедуры банкротства, формирование конкурсной массы и удовлетворение требований кредиторов, из материалов дела не усматривается. Свидетельств злостного уклонения от погашения обязательств перед кредиторами со стороны Должника также не имеется.

Как указывает сам Кредитор, разница между полученной Должником пенсией и величиной положенного ему прожиточного минимума за процедуру банкротства составила 14 914 руб. 34 коп., при этом доказательств, свидетельствующих о том, что указанная Кредитором сумма, полученная сверх полагающегося за период процедуры банкротства прожиточного минимума, Должником аккумулирована и сохранена, не имеется.

Судебной практикой выработаны критерии, позволяющие разграничить злостное уклонение от погашения задолженности, заключающееся в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения своих дел или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник умышленно скрывает свои доходы и имущество, на которое может быть обращено взыскание, совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки, с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором, изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора, противодействует финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству, несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

В данном случае подобного поведения Должника судами не установлено.

Длительное невыполнение Должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, доказательств иного, указывающих на неправомерность Действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения задолженности о недобросовестности не свидетельствует. Кокорин И.И. свои доходы не скрывал, соответствующие сведения предоставлены управляющему и суду. В рассматриваемом случае разница между размером получаемой Должником пенсии по инвалидности и величиной прожиточного минимума составляет очень незначительную сумму, при этом незаконных действий в отношении получаемой пенсии Должник не производил, каких-либо веских обоснований тому, что при ее расходовании ежемесячно в полном размере на личные нужды действовал исключительно с целью недобросовестного осуществления прав, причинения вреда кредиторам и злостного уклонения от погашения долгов, Кредитором не приведено; обстоятельства дела позволяют заключить, что Должник не производил перечисление соответствующих денежных средств в конкурсную массу в связи с отсутствием у него соответствующей возможности с учетом незначительности размера получаемой пенсии и необходимостью при этом поддержания собственного жизнеобеспечения и состояния здоровья с учетом имеющейся инвалидности, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом и злостном уклонении от погашения задолженности.

С учетом изложенного, суды обеих инстанций пришли к обоснованным выводам о завершении процедуры реализации имущества Должника и в отсутствие убедительных доказательств недобросовестного поведения Кокорина И.И., и, исходя из социально-реабилитационной направленности института потребительского банкротства, сочли в данном случае Должника подлежащей освобождению от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами в силу положений пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной жалобы полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы суда о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по делу N А34-20661/2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу N А34-20661/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая Грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Шершон

Судьи

В.В. Плетнева Н.А. Артемьева