Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2022 г. N 18АП-13007/22 по делу N А34-20661/2021

г. Челябинск

28 октября 2022 г.

Дело N А34-20661/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Курносовой Т.В., Поздняковой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" на определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу N А34-20661/2021 о завершении процедуры реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 26.01.2022 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) Кокорина Игоря Ивановича (ИНН 450600027127).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении Кокорина Игоря Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич, член Ассоциации арбитражных управляющих "Арсенал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 39 от 05.03.2022.

В соответствии со статьей 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в связи с окончанием срока процедуры реализации имущества к рассмотрению в судебном заседании назначался отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры.

Общество с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" (далее - конкурсный кредитор, ООО "Финансовая грамотность", податель жалобы) представил в материалы дела ходатайство о неприменении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств (л.д. 85-88).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 (резолютивная часть от 24.08.2022) завершена процедура реализации имущества гражданина Кокорина Игоря Ивановича, применены правила об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при реализации имущества гражданина.

С принятым судебным актом не согласился кредитор ООО "Финансовая грамотность", обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 31.08.2022.

В обоснование доводов жалобы податель указывает, что в нарушение ст. 170 АПК РФ в определении Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 г. в мотивировочной части определения проанализированы не все доводы кредитора и не раскрыты мотивы их отклонения, что позволяет сделать вывод о нарушении порядка рассмотрения дела, подразумевающего под собой всестороннее и полное исследование доказательств и обстоятельств дела. Кроме того, отсутствие в мотивировочной части определения доводов и выводов суда по представленным возражениям, нарушает право кредитора на апелляционное обжалование, так как невозможно с достоверной точностью оценить какими мотивами и нормами руководствовался суд, принимая окончательное решение. В отчете финансовый управляющий указывает на целесообразность не применения в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств по следующим основаниям. Конкурсная масса не сформирована, требования кредиторов по реестру требований кредиторов не удовлетворялись. Должник является получателем страховой пенсии, сумма дохода 20867,38 руб. ежемесячно, полностью получены на руки. Должником ежемесячно не вносилась сумма сверх прожиточного минимума на специальный счет. Компенсация в конкурсную массу не произведена, на связь должник ни с представителем, ни с финансовым управляющим не выходит. Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества Должника, пополнении конкурсной массы или дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами, не имеется. Данное возражение не рассмотрено по существу. Суд первой инстанции только указал на тот факт, что "должник является пенсионером и получает выплаты: страховую пенсию по инвалидности (с 06.02.2017 по бессрочно), ежемесячную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации (с 16.01.2018 по бессрочно). Должник в связи с состоянием здоровья и возрастом не осуществляет трудовую деятельность, должнику 19.07.2019 установлена 1 группа инвалидности бессрочно". При этом, Кредитор не знает точную сумму пенсии по инвалидности, получаемую Должником в 2022 году, поскольку сведения из ПФР датируются 27.12.2021 года. Согласно представленным сведениям, пенсия по инвалидности у Должника на 27.12.2021 года составляла 13332,62 руб. Сведения за 2022 год не представлены. Финансовый управляющий указывает на то, что им анализировались сделки Должника. При этом, в материалах дела, изученного Кредитором ООО "Финансовая грамотность" присутствует доверенность номер 66 АА 6292207 на представление интересов Должника на ООО "Юридическая компания "Максимальная защита" от 16.10.2020 года. Данная сделка входит в период "подозрительности" и должна была быть проанализирована финансовым управляющим. Кредитору и Арбитражному суду не представлен договор на оказание юридических услуг с ООО "Юридическая компания "Максимальная защита" и график платежей. Таким образом, анализ сделок должника не отражает все сведения и не мог приниматься Арбитражным судом ввиду отсутствия документов. Кроме того, кредитору и арбитражному суду не предоставлены пояснения от Должника, на какие цели им оформлялись кредитные договоры, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, на какие денежные средства он планировал оплачивать задолженность. Кроме того, Финансовый управляющий пришел к выводу, что у Должника был неофициальный доход на момент взятия задолженности, при этом Кредитор не может быть уверен в том, что сейчас у Должника нет неофициального заработка, который скрывается от Кредиторов. В данном случае анализ финансового состояния не полный. Должником не были представлены пояснения о том, на какие цели им оформлялись кредитные договоры, куда были направлены полученные по кредитным договорам денежные средства и предпринимались ли должником меры по улучшению своего финансового положения, на какие денежные средства он планировал оплачивать задолженность, не получены пояснения по наличию/отсутствию у Должника неофициального заработка. Однако, арбитражный суд указанные обстоятельства не учел и завершил процедуру реализации имущества. Помимо этого, у ООО "Финансовая Грамотность" есть основания полагать, что финансовый управляющий не исполнил возложенные на него обязанности по закрытию счетов и вкладов Должника.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 26.10.2022.

Лица, участвующие в деле, уведомлены о дате, времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, проверив уведомление указанных лиц о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Курганской области от 22.02.2022 (резолютивная часть от 21.02.2022) в отношении Кокорина Игоря Ивановича введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Рыбников Александр Андреевич.

В материалы дела финансовым управляющим Рыбниковым А.А. представлен отчет о своей деятельности и о результатах проведенных мероприятий в рамках процедуры реализации имущества должника Кокорина И.И. с ходатайством о завершении процедуры банкротства.

По итогам проведенных мероприятий установлено следующее.

Согласно представленным в материалы дела отчетам финансового управляющего в реестр требований кредиторов включены требования 4 кредиторов на общую сумму 581 993 руб. 26 коп., кредиторы первой и второй очереди отсутствуют, в составе третьей очереди учтены требования ПАО "МТС-Банк", ПАО "Сбербанк", ООО "Финансовая грамотность", реестр закрыт 05.05.2022.

Финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, также направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) у должника имущества.

Недвижимое имущество в собственности у должника отсутствует, о чем свидетельствует выписка из ЕГРН от 31.07.2022 г. N КУВИ-001/2022-129278667.

Транспортных средств за должником не зарегистрировано, что подтверждается соответствующим ответом из ГИБДД. В ЕГРЮЛ, ЕГРИП отсутствуют сведения о регистрации Кокорина И.И. в качестве учредителя (участника) и лица, имеющего право действовать без доверенности от имени юридических лиц, индивидуального предпринимателя, главы крестьянского (фермерского) хозяйства. Регистрационные действия по постановке и исключению из реестра маломерных судов должником не производились, что подтверждается ответом ГИМС МЧС.

Сделок по отчуждению движимого либо недвижимого имущества, сделок с ценными бумагами, долями в уставном капитале юридического лица должником в трехлетний период, предшествующий инициированию процедуры банкротства не производились.

Должник не состоит в официальном браке, несовершеннолетних детей на иждивении не имеет.

По итогам процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим не выявлено имущество, подлежащее включению в конкурсную массу должника.

Расходы на проведение процедуры банкротства составили 36 153 руб. 01 коп.

Должник является пенсионером и получает выплаты: страховую пенсию по инвалидности (с 16.02.2017 по бессрочно) в сумме 13 332 руб. 62 коп., ежемесячную выплату ветеранам, инвалидам и гражданам, подвергшимся воздействию радиации (с 16.01.2018 по бессрочно) в сумме 4 087 руб. 36 коп. Должник в связи с состоянием здоровья и возрастом не осуществляет трудовую деятельность с 2017 года, Кокорину И.И. 19.07.2019 установлена 1 группа инвалидности бессрочно.

По итогам проведения процедуры банкротства погашение требований кредиторов не осуществлялось, поступающие денежные средства снимались должником без предоставления финансовому управляющему суммы свыше размера прожиточного минимума.

Судом первой инстанции установлено, что финансовый управляющий Рыбников А.А. предпринимал действия, направленные на выявление имущества должника Кокорина И.И., в том числе, обращался в регистрирующие органы с соответствующими заявлениями.

Доказательств, свидетельствующих о наличии или возможном выявлении другого имущества должника, пополнении конкурсной массы и дальнейшей реализации имущества в целях проведения расчетов с кредиторами в деле не имеется.

Из выводов анализа финансового состояния гражданина следует, что возможность восстановления платежеспособности гражданина отсутствует. Признаки фиктивного или преднамеренного банкротства финансовым управляющим не выявлены.

Фактов совершения должником мошенничества, злостного уклонения от погашения задолженности, сокрытия или умышленного уничтожения имущества, а также фактов непредставления должником финансовому управляющему необходимых сведений или представление заведомо недостоверных сведений, не установлено.

От кредитора - общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" поступило ходатайство о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств (л.д. 85-88).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Финансовая грамотность" о неприменении к Кокорину И.И. правила об освобождении от исполнения обязательств. Удовлетворяя ходатайство финансового управляющего должника, суд завершил процедуру банкротства и освободил Кокорина И.И. от исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно части 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве по итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина.

Поскольку материалами дела и фактическими обстоятельствами по делу установлено отсутствие у должника имущества, а также отсутствие возможности пополнения конкурсной массы с целью проведения расчетов с кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости завершения процедуры реализации имущества в отношении должника.

Вопреки доводам апелляционной жалобы финансовым управляющим проанализированы обстоятельства совершения сделок должником, по итогам не установлены подозрительные сделки, подлежащие оспариванию в рамках дела о банкротстве. Заявляя о преждевременности завершения процедуры реализации в отношении Кокорина И.И., кредитор не представил в материалы дела каких-либо доказательств возможного пополнения конкурсной массы должника с целью расчета с кредиторами.

ООО "Финансовая грамотность" несогласно с определением суда в части освобождения должника от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с частью 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств).

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Согласно части 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

В соответствии с частью 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Таким образом, основания для отказа в освобождении гражданина от долгов установлены законодательством.

Однако в рассматриваемом случае, арбитражным судом первой инстанции установлено, что оснований для отказа в освобождении гражданина от долгов не имеется, поскольку фактов недобросовестного поведения Кокорина И.И., в том числе, доказательств сокрытия какого-либо имущества должником, совершение подозрительных сделок, материалами дела не установлено.

Принимая во внимание размер кредитных и иных обязательств Должника в соотношении с его доходом, следует отметить, что должник, оформляя кредиты, действовал добросовестно, поскольку доход (очевидно, что должник имел неофициальные дополнительные источники заработка) позволял обеспечивать принятые на себя обязательства. Учитывая последовательность возникновения обязательств, финансовый управляющий сделал вывод о том, что каждое последующее обязательство принималось Должником с целью исполнения предыдущего. В настоящее время должник не трудоустроен, является получателем страховой пенсии по старости, инвалид первой группы, не имеет дохода, достаточного для удовлетворения требований кредиторов.

Приняв во внимание представленные пояснения финансового управляющего, судебная коллегия отмечает отсутствие в действиях Кокорина И.И. недобросовестного поведения.

Суд первой инстанции законно и обоснованно определением от 31.08.2022 освободил Кокорина И.И. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе, требований кредиторов, не заявленных при введении реализации имущества гражданина.

Конкретных доказательств злоупотребления правом со стороны должника кредитором в материалы дела не представлено. Согласно представленному заключению финансового управляющего признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в отношении должника не выявлены.

Судом не установлено противоправное поведение должника по последовательному наращиванию кредиторской задолженности, должник получал кредиты уже на момент нахождения на пенсии, кредитные договоры заключены после 2017 года.

Проявляя должную заботу и осмотрительность, кредитное учреждение перед предоставлением заемных денежных средств может самостоятельно проверить финансовое состояние заемщика, оценив свои возможности и предполагаемые риски. Именно банк, выдавая кредит, заинтересован в проверке платежеспособности и кредитоспособности заемщика. Заключая кредитный договор, банк принимает на себя определенные обязательства. В целях обеспечения своих обязательств банк организует работу сотрудников для оформления и выдачи кредитов.

Согласно разъяснениям, отраженным в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2019 N 305-ЭС18-26429 банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. Банк вправе запрашивать информацию о кредитной истории лица, обратившегося к нему, на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях" в соответствующих бюро.

По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств. В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта статьи 213.28 Закона о банкротстве.

При этом, подателем апелляционной жалобы и иными кредиторами должника не представлено суду первой инстанции достаточных и достоверных доказательств противоправного поведения должника при получении заемных денежных средств.

К административной или уголовной ответственности Кокорин И.И. не привлекался, также из материалов дела не следует и арбитражным судом не установлен факт представления должником заведомо недостоверных сведений о своем имущественном положении и совершенных сделках со своим имуществом.

Неудовлетворение требований кредиторов в добровольном порядке, даже длительное, не означает умысла должника на причинение им вреда и не может квалифицироваться как злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности по смыслу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Злостное уклонение от погашения долга выражается в стойком умышленном нежелании должника исполнять обязательство при наличии возможности, которое обычно не ограничивается простым бездействием; как правило, поведение должника активно, он продолжительное время совершает намеренные действия для достижения своей противоправной цели. Злостное уклонение следует отграничивать от непогашения долга вследствие отсутствия возможности, нерационального ведения домашнего хозяйства или стечения жизненных обстоятельств. Признаки злостности уклонения обнаруживаются, помимо прочего, в том, что должник: умышленно скрывает действительные доходы или имущество, на которые может быть обращено взыскание; совершает в отношении этого имущества незаконные действия, в том числе мнимые сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), с тем, чтобы не производить расчеты с кредитором; изменяет место жительства или имя, не извещая об этом кредитора; противодействует судебному приставу-исполнителю или финансовому управляющему в исполнении обязанностей по формированию имущественной массы, подлежащей описи, реализации и направлению на погашение задолженности по обязательству; несмотря на требования кредитора о погашении долга ведет явно роскошный образ жизни.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является, а задача суда при разрешении вопроса об освобождении должника от исполнения обязательств состоит в установлении истинных намерений при вступлении в правоотношения с кредиторами, объективных мотивов возникновения обстоятельств, приведших к невозможности исполнения должником принятых на себя обязательств.

Применительно к обстоятельствам данного дела, суд установил, что длительное невыполнение должником обязательств перед кредиторами не связано с умышленным уклонением от погашения долгов, и доказательств иного, указывающих на неправомерность действий должника, не имеется, а само по себе отсутствие достаточного дохода для погашения кредита не говорит о недобросовестности должника, при том, что должник ни к какой ответственности не привлекался, доказательства уклонения должника от представления в суд документов и сообщения суду недостоверных сведений отсутствуют, фактов недобросовестного поведения должника, в том числе в части злоупотребления правом при заключении кредитных договоров, не имеется, подозрительных сделок не заключал, финансовое неблагополучие должника и прекращение исполнения обязательств наступили по независящим от должника причинам.

Оснований считать, что в рамках процедуры банкротства Кокорин И.И. не раскрыл сведения о своем имущественном положении, об обязательствах и иных документах, имеющих существенное значение для проведения процедуры банкротства, апелляционный суд не имеет.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к верным выводам о том, что неблагополучное финансовое состояние должника связано с объективными обстоятельствами и не усмотрел цели Кокорина И.И. в незаконном освобождении от долгов.

Несогласие заявителя жалобы с произведенной судом первой инстанции оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права.

Таким образом, определение суда отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению - не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 31.08.2022 по делу N А34-20661/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансовая грамотность" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

Т.В. Курносова Е.А. Позднякова