Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-8672/22 по делу N А60-15107/2022

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А60-15107/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Белоярского городского округа "Белоярский районный дом культуры" (далее - учреждение, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А60-15107/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Истцом заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств. Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции отказывает в его удовлетворении, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов суда о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому не вправе приобщать дополнительные доказательства, исследовать их и устанавливать на их основании новые обстоятельства.

Учреждение обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Олант-А" (далее - общество "Олант-А", ответчик) о расторжении муниципального контракта, взыскании пени в сумме 29 268 руб. 97 коп., штрафа в сумме 5 000 руб.

Решением от 08.06.2022 по делу N А60-15107/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исковые требования удовлетворены частично, а именно: с общества "Олант-А" в пользу учреждения взысканы пени за период с 09.10.2021 по 08.11.2021 в сумме 9 831 руб. 84 коп., штраф в сумме 5 000 руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины 865 руб. 61 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе учреждение просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение суда, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неверно применен пункт "а" пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" (вместе с "Правилами списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом") (далее - Постановление Правительства РФ от 04.07.2018 N 783), так как ответчиком в полном объеме не выполнены работы по контракту. Также истец обращает внимание суда округа на тот факт, что представленными в материалы дела документами, подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по контракту.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Олант-А" просит оставить оспариваемый судебный акт без изменения, считая доводы заявителя кассационной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции при рассмотрении спора, между учреждением (заказчик) и обществом "Олант-А" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 02.08.2021 N 2 (далее - контракт) на выполнение работ по ремонту входной группы здания Совхозного дома культуры "Юность" - филиала учреждения.

Пунктом 3.11 контракта предусмотрено, что работы, выполненные подрядчиком с отклонениями от требований локального сметного расчета, технического задания, действующего законодательства, строительных норм или правил, не подлежат оплате до устранения подрядчиком недостатков.

Согласно пункту 3.12 контракта расчет за выполненные работы по объекту производится безналичным путем, после полного завершения работ, включая полное устранение дефектов, на основании подписанного комиссионного акта приемочной комиссии о приемке в эксплуатацию объекта, утвержденного Постановлением Главы Белоярского кородского округа N 1259 от 28.08.2018 года (приложение N 3) и акта (актов) о приемке выполненных работ формы КС-2.

Муниципальным контрактом установлен срок исполнения обязательств ответчиком в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 9.7 контракта расторжение муниципального контракта возможно по соглашению сторон, по решению суда и в связи с односторонним отказом от исполнения контракта.

В пункте 8.6 контракта стороны установили, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, предусматривается взыскание пеней в размере не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта. Пени начисляются за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 8.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения подрядчика в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Закона о контрактной системе, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается контрактом в соответствии с Правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 августа 2017 г. N 1042, и равен 1 проценту цены Контракта, но не более 5 000 рублей и не менее 1 000 рублей.

Заказчиком принято решение от 24.09.2021 N 122 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 9.11 контракта ввиду нарушения подрядчиком срока выполнения работ более чем на 1/3 срока выполнения работ, в подтверждение чего указано следующее.

Письмо 62403063006154 направлено в адрес подрядчика заказчиком 24.09.2021, возвращено отправителю 27.10.2021.

Подрядчик предъявил заказчику акт о приемке выполненных работ от 08.10.2021 на сумму 697 620 руб. 12 коп.

Заказчик направил в адрес подрядчика по электронной почте мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ от 12.10.2021, в связи с несоответствием работ условиям контракта.

Указанный отказ от подписания акта выполненных работ получен ответчиком, что подтверждается его письмом N 2801 /1-1 от 28.01.2022.

Обществом с ограниченной ответственностью "Творческая архитектурно-проектная мастерская "Екатеринбургархпроект" проведено строительно-техническое обследование ремонтно-восстановительных работ входной группы здания Совхозного дома культуры "Юность" - филиал учреждения, по результатам которого дано заключение N 5-2021 ТЗ о том, что входная группа здания Совхозного дома культуры "Юность" - филиал учреждения не соответствует требованиям строительных норм и правил.

В адрес подрядчика вышеуказанное заключение было направлено по электронной почте.

Подрядчик не устранил замечания заказчика по выполненным работам.

Заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо от 19.01.2022 N 11 с предложением ознакомиться и подписать дополнительное соглашение о расторжении муниципального контракта N 2 от 02.08.2021.

Также заказчиком в адрес подрядчика были направлены претензии об уплате неустойки, а именно, требование от 19.01.2022 N 10 об уплате пени в размере 26 958 руб. 26 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., а также требование от 19.01.2022 N 09 об уплате штрафа, в связи с нарушением условий контракта в размере 2 000 руб.

Подрядчик частично оплатил неустойку по требованиям заказчика, а именно, уплатил 2 000 руб. по требованию N 09, а по требованию N 10 частично оплатил пени в размере 5 810 руб. 75 коп. за период с 01.09.2021 по 08.10.2021. Иной период просрочки подрядчик не признает.

Заказчик в ответ на письмо подрядчика принял меры по урегулированию сложившейся ситуации, для чего было назначено совещание, по итогам которого подрядчик признал просрочку только до 08.10.2021, фактически не согласился устранять недостатки, которые были указаны в отказе от подписания акта, указал на то, что согласен устранить недостатки до 25.05.2022 после осмотра объекта.

При этом заказчиком в адрес подрядчика было направлено письмо с просьбой предоставить гарантийные обязательства и график выполнения работ по устранению недостатков и дефектов согласно заключению N 5-2021 ТЗ в срок от 14.02.2022.

Подрядчик отказался предоставлять гарантийные обязательства, направив письмо N 1402/1-1 от 14.02.2022, в котором без предоставления каких-либо гарантий обязался устранить недостатки.

Поскольку подрядчик не принимал никаких мер к устранению недостатков, заказчик повторно в адрес подрядчика направил письмо с предложением заключить соглашение о расторжении контракта, а также требования об уплате неустойки.

В ответе на указанное письмо подрядчик указал на отказ подписывать дополнительное соглашение о расторжении контракта.

Ссылаясь на допущение подрядчиком просрочки исполнения обязательств, заказчиком начислены пени в сумме 29 268 руб. 97 коп. за период с 09.10.2021 по 21.02.2022 с учетом частичной оплаты пени обществом "Олант-А" в период с 01.09.2021 по 08.10.2021.

Кроме того за неисполнение подрядчиком обязательств по контракту (подрядчиком работы по контракту не выполнены, надлежащий результат работ не передан заказчику), заказчик начислил штраф в сумме 5 000 руб.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований учреждения, суд первой инстанции признал доказанным факт допущения ответчиком просрочки выполнения работ, что послужило основанием для удовлетворения требований истца в части начисления неустойки и штрафа. Однако, установив, что обязанность общества "Олант-А" по выполнению работ прекращена 08.11.2021, суд первой инстанции признал, что неустойка подлежит начислению лишь в период с 09.10.2021 по 08.11.2021.

Отменяя решение суда и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. В соответствии с положениями статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).

Пунктом 42.1 статьи 112 Закона N 44-ФЗ начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации. Такой порядок установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

В соответствии с пунктом "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 списание неустойки осуществляется заказчиком в случае, если сумма начисленных пеней не превышает 5 % цены контракта.

Судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела установлено, что цена контракта на основании пункта 3.1 контракта составляет 679 620 руб. 12 коп., а размер пени, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 9 831 руб. 84 коп. и штраф в размере 5 000 руб., таким образом сумма пени и штрафа не превышает 5%.

Судом апелляционной инстанции верно, отмечено, что основанием для принятия решения о списании неустойки в случае, приведенном выше, является исполнение ответчиком обязательств по контракту в 2021 году, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил). Согласно представленным в материалы настоящего дела доказательствам, работы предъявлены к приемке 08.10.2021.

Доводы истца об отказе от подписания акта выполненных работ и претензии к качеству работ, а также расторжение контракта после предъявления работ к приемке, подлежат отклонению, так как не являются основанием для выводов о том, что обязательство по контракту не были исполнены.

Пункт 11 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 предусматривает возможность списания неустоек на принятую к учету задолженность подрядчика независимо от срока ее возникновения.

При этом при рассмотрении иска исполнителя о взыскании удержанных заказчиком штрафных санкций по государственному (муниципальному) контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определение Верховного Суда РФ от 24.04.2018 N 305-ЭС17-23242).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, списание, рассрочка начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю) сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением государственного (муниципального) контракта при определенных условиях является именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, поскольку данные действия призваны быть одной из мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным) контрактам. В связи с этим суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение истцом требований приведенного законодательства.

В соответствии с правовой позицией Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712 по делу N А40-179525/2017, указанный порядок списания начисленных сумм неустоек направлен на установление действительного размера задолженности и урегулирование споров между сторонами.

На основании вышеизложенного, государственный (муниципальный) заказчик обязан произвести списание сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах государственного (муниципального) контракта по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) за исключением случая, предусмотренного подпунктом "в" настоящего пункта. При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам.

Так как сумма пени, в том числе неустойки за нарушение сроков выполнения работ в размере 9 831 руб. 84 коп. и штрафа в размере 5 000 руб., не превышает 5 % цены контракта (679 620 руб. 12 коп. x 5% = 33 981 руб. 01 коп.), следовательно, спорная неустойка подлежит списанию на основании подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783.

Доводы истца о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по контракту, в том числе наличие не устраненных недостатков, не препятствует применению подпункта "а" пункта 3 Постановления Правительства РФ от 04.07.2018 N 783 при наличии указанных в нем оснований.

Учитывая указанные обстоятельства, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения, в связи с чем правомерно отменил решение суда первой инстанции на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании приведенных норм права, с учетом установленных обстоятельств, по существу направлены на переоценку доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права к установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу частей 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено, постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу N А60-15107/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения культуры Белоярского городского округа "Белоярский районный дом культуры" - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

М.В. Торопова