Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19 января 2023 г. N Ф09-8494/22 по делу N А50-10717/2022

Екатеринбург

19 января 2023 г.

Дело N А50-10717/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Вдовина Ю. В.,

судей Ивановой С.О., Ященок Т.П.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю на решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-10717/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

От акционерного общества "Россельхозбанк" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Андрей Александрович (далее - предприниматель Шинкаренко А.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (далее - антимонопольный орган, УФАС по Пермскому краю, Управление) о признании недействительным предписания от 24.03.2022 по делу N 059/10/18.1-160/2022 в части понуждения арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов цены - 47 106 150 руб.

Одновременно с подачей заявления предпринимателем Шинкаренко А.А. представлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления проведения торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" (сообщение ЕФРСБ от 08.04.2022 N 8536851) до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением суда от 29.04.2022 ходатайство удовлетворено, приостановлено проведения торгов по реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" Лот N 1 (сообщение ЕФРСБ от 08.04.2022 N 8536851, код торгов 121066, до дня вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: акционерное общество "Центр дистанционных долгов", арбитражный управляющий Кобелев Александр Юрьевич (далее - арбитражный управляющий, арбитражный управляющий Кобелев А.Ю.), акционерное общество "Россельхозбанк", Черемных А.В.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 заявленные требования удовлетворены: признано недействительным предписание от 24.03.2022 N 059/10/18.1-160/2022 в части понуждения арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов цены - 47 106 150 руб., на УФАС по Пермскому краю возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя Шинкаренко А.А. Обеспечительные меры, принятые определением суда от 29.04.2022, в виде приостановления проведения торгов по реализации недвижимого имущества общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" Лот N 1 (сообщение ЕФРСБ от 08.04.2022 N 8536851), код торгов 121066, отменены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Кобелев А.Ю. просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам.

Арбитражный управляющий в кассационной жалобе указывает, что суды, отменяя предписание антимонопольного органа в части продолжения конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Стройтех" спорных торгов с раннее определенной в ходе аукциона цены - 47 106 150 руб., фактически лишают должника возможности продолжить торги с цены которая определена раннее в ходе торгов и получить при этом максимальную выручку от продажи имущества.

Арбитражный управляющий полагает, что предписание в части установления продолжения спорных торгов с раннее определенной в ходе аукциона цены не нарушает права и законные интересы предпринимателя Шинкаренко А.А.

УФАС по Пермскому краю в кассационной жалобе указывает, что рассмотрение жалоб, поданных в рамках статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и в рамках Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), относится к компетенции антимонопольного органа, который также вправе выдавать соответствующие предписания, проведение анализа рынка, при этом, не требуется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что решением Арбитражного суда Пермского края от 27.12.2018 (резолютивная часть от 20.12.2018) общество с ограниченной ответственностью "Стройтех" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника; в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Кобелев А.Ю.

Конкурсным управляющим 11.12.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве опубликовано сообщение N 5881932 о проведении торгов по реализации имущества должника, обремененного залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк".

В официальном издании, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Законом о банкротстве "Коммерсантъ", 12.12.2020 опубликовано сообщение N 59030241976 о проведении торгов по реализации имущества должника обремененного залогом в пользу акционерного общества "Россельхозбанк".

Извещение о проведении торговой процедуры 11.12.2020 опубликовано на электронной торговой площадке "Центр дистанционных торгов" (далее - ЭТП "ЦДТ") под N 073772.

Предприниматель Шинкаренко А.А. обратился в антимонопольный орган с жалобой в которой указывал на установление организатором торгов необоснованно короткого срока для подачи заявок (вх. N 003209).

УФАС по Пермскому краю по результатам рассмотрения обращения вынесено предписание от 24.03.2022 по делу N 059/10/18.1-160/2022, предписывающее арбитражному управляющему в срок до 08.04.2022 совершить все необходимые действия, направленные на устранение выявленных при рассмотрении жалобы нарушений, в том числе: отменить протоколы по результатам проведения торгов; возвратить заявки участникам; внести изменения в Документацию в части срока подачи заявок, продлив срок подачи заявок до 25 рабочих дней; продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов цены - 47 106 150 руб.

Не согласившись с предписанием антимонопольного органа в части понуждения арбитражного управляющего Кобелева А.Ю. продолжить торги с последней предложенной в рамках торгов цены - 47 106 150 руб., предприниматель Шинкаренко А.А. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, усмотрел основания для признания решения антимонопольного органа недействительным в оспариваемой части.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I -111.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам данной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В соответствии с частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Как разъяснено в письме ФАС России от 30.06.2016 N РП/44252/16 "Об обжаловании действий конкурсного управляющего при проведении торгов по реализации имущества должников-банкротов в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции", рассмотрение вопросов о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим (внешним управляющим) своих обязанностей, связанных с порядком проведения оценки имущества должника и определением начальной цены продажи такого имущества, не относится к компетенции антимонопольного органа и является предметом судебного обжалования в арбитражный суд по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Признавая доводы предпринимателя Шинкаренко А.А. о допущенных антимонопольным органом нарушениях, суды руководствовались следующим.

Согласно Конституции Российской Федерации каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности (статья 34, часть 1); в Российской Федерации гарантируются единство экономического пространства, свободное перемещение товаров, услуг и финансовых средств, поддержка конкуренции, свобода экономической деятельности (статья 8, часть 1); на территории Российской Федерации не допускаются экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию (статья 34, часть 2).

Исходя из приведенных положений Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями ее статей 2, 17, 18 и 45 (часть 1), в Российской Федерации должны создаваться максимально благоприятные условия для функционирования экономической системы в целом, что предполагает необходимость стимулирования свободной рыночной экономики, основанной на принципах самоорганизации хозяйственной деятельности предпринимателей как ее основных субъектов, и принятия государством специальных мер, направленных на защиту их прав и законных интересов, и тем самым - на достижение конституционной цели оптимизации государственного регулирования экономических отношений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24.06.2009 N 11-П).

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - постановление Пленума N 2), вышеуказанные нормы, определяющие принципы и сферу применения антимонопольного законодательства, должны учитываться судами при толковании, выявлении смысла и применении положений Закона о защите конкуренции, иных правовых актов, регулирующих отношения, связанные с защитой конкуренции, и отнесенных к сфере антимонопольного законодательства, а также при применении антимонопольных норм к конкретным участникам рынка.

Изложенное должно учитываться, в том числе, при толковании норм Закона о защите конкуренции, устанавливающих полномочия антимонопольных органов.

Согласно пункту 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольные органы наделены полномочиями по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгов.

Порядок рассмотрения указанных жалоб установлен статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

Приведенные нормы регламентируют порядок действий антимонопольного органа при рассмотрении жалоб участников торгов, но не определяют основания антимонопольного контроля за торгами.

Вместе с тем, по смыслу взаимосвязанных положений части 1 статьи 1, частей 1 и 4 статьи 17, части 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции антимонопольный контроль допускается в отношении процедур, обязательность проведения которых прямо предусмотрена законом и введена в целях предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования, о чем указано в пункте 37 постановления Пленума N 2.

Анализ приведенных положений законодательства в их нормативном единстве и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что антимонопольный контроль за торгами, в том числе контроль за соблюдением процедуры торгов, ограничен случаями, когда результаты проведения определенных торгов способны оказать влияние на состояние конкуренции на соответствующих товарных рынках.

Таковыми в силу законодательного установления признаются торги, проводимые в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (статья 8) и Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (часть 2 статьи 1, пункт 2 части 3 статьи 3), согласно положениям которых обеспечение конкуренции прямо определено в качестве одной из целей проведения закупок.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 23 Закона о защите конкуренции, вывод о наличии оснований для антимонопольного контроля за торгами в конкретных случаях также может быть сделан по результатам проведенного антимонопольным органом анализа состояния конкуренции, если они свидетельствуют о значимости исхода торгов с точки зрения предупреждения и пресечения монополистической деятельности, формирования конкурентного товарного рынка, создания условий его эффективного функционирования.

В свою очередь, реализация имущества должника посредством проведения торгов в конкурсном производстве подчинена общей цели названной процедуры - наиболее полное удовлетворение требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности (абзац шестнадцатый статьи 2, статьи 110, 111, 124, 139 Закона о банкротстве).

Действия, касающиеся формирования лотов, определения условий торгов и непосредственной реализации имущества должны быть экономически оправданными, направленными на достижение упомянутой цели - получение максимальной выручки (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 21.03.2022 N 305-ЭС21- 21247).

Таким образом, в отличие от антимонопольного контроля, целью которого является защита публичного интереса (недопущение ограничения, устранения конкуренции на рынке, обеспечение и развитие конкуренции), контроль за торгами по продаже имущества в процедурах банкротства должника преследует цель защиты частного интереса: как интереса самого должника, так и интереса его конкурсных кредиторов.

При этом при проведении торгов должен обеспечивается баланс между интересами названных лиц.

Проводимые в рамках процедур банкротства (конкурсное производство, процедура реализации имущества гражданина) торги не преследуют в качестве своей основной цели обеспечение и развитие конкуренции на тех или иных товарных рынках, а произвольное вмешательство антимонопольных органов в их проведение способно негативно повлиять на возможность своевременного и максимального удовлетворения интересов кредиторов от реализации имущества, при том, что за проведением названных торгов осуществляется судебный контроль в рамках дела о банкротстве.

Следовательно, осуществление антимонопольного контроля за торгами, проводимыми в рамках дел о банкротстве, не является безусловным и в каждом случае требует обоснования со стороны антимонопольного органа с точки зрения реализации целей Закона о защите конкуренции.

В данном случае антимонопольным органом осуществлен контроль за торгами, проведенными для продажи имущества юридического лица. Торги проводились в целях удовлетворения интересов кредиторов должника, заинтересованных в погашении своих имущественных требований к обществу с ограниченной ответственностью "Стройтех".

Из материалов дела не следует, что продажа имущества названного юридического лица могла каким-либо образом сказаться на обеспечении конкуренции и (или) ее развитии на соответствующем товарном рынке (анализ рынка не проводился). Такого рода доказательства антимонопольным органом в нарушение части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая то обстоятельство, что порядок проведения спорных торгов по продаже имущества в деле о банкротстве регламентирован статьями 110, 139 Закона о несостоятельности (банкротстве), к данным торгам неприменимы формы антимонопольного контроля, установленные статьей 18.1 Закона о защите конкуренции.

С учетом изложенного, кассационный суд приходит к постановке вывода о превышении УФАС по Пермскому краю установленных законом полномочий при вынесении оспариваемого предписания.

Таким образом, учитывая практику применения положений законодательства Российской Федерации, правовой подход Верховного Суда Российской Федерации, изложенный, в том числе в Определениях от 26.04.2022 N 309-ЭС21-27706, 06.06.2022 N 305-ЭС22-763, выводы судов первой и апелляционной инстанций о признании недействительным оспариваемого предписания в части являются обоснованными.

Иные доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку они были предметом исследования судов и по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2022 по делу N А50-10717/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы арбитражного управляющего Кобелева Александра Юрьевича, Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Вдовин

Судьи

С.О. Иванова Т.П. Ященок