Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9368/22 по делу N А71-14050/2021

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А71-14050/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Суспициной Л. А., Полуяктова А. С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" (далее - общество "Фармаимпекс") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу N А71-14050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проводится с использованием системы веб-конференции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании посредством онлайн-заседания принял участие представитель общества "Фармаимпекс" - Сафронов И.Н. (доверенность от 03.03.2022).

Общество "Фармаимпекс" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Молчанову Сергею Михайловичу (далее - предприниматель Молчанов С.М., предприниматель) о взыскании 12 460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят к производству встречный иск предпринимателя о взыскании с общества "Фармаимпекс" 91 990 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате за период 18.06.2021 по 10.08.2021 по договору аренды N 95/10-555 от 08.09.2014 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 исковые требования общества "Фармаимпекс" к предпринимателю о взыскании 12 460 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, оставлены без удовлетворения. Исковые требования предпринимателя к обществу "Фармаимпекс" удовлетворены. С общества "Фармаимпекс" в пользу предпринимателя взыскано 91 990 руб. 94 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды N 95/10-555 от 08.09.2014 за период с 18.06.2021 по 10.08.2021.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, общество "Фармаимпекс" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, судами не учтено, что договором аренды было предусмотрено право арендатора на одностороннее расторжение договора. Кассатор указал, что полученное предпринимателем дополнительное соглашение от 28.02.2021 N 10 содержит в себе необходимые элементы уведомления об отказе от договора. Общество полагает, что предприниматель был извещен о прекращении договорных отношений и договор аренды от 08.09.2014 N 95/10-555 является расторгнутым с 31.05.2021. При таких обстоятельствах у общества имелись основания для возврата арендованных им помещений. Указывает, что для целей передачи помещения общество "Фармаимпекс" уведомлением от 09.06.2021 N 1871-05/40 известило предпринимателя о возврате помещения 11.06.2021. В назначенное время представитель арендодателя на приемку помещения не явился, в связи с чем с участием третьих лиц, были составлены акт осмотра нежилого помещения от 11.06.2021 и акт приема-передачи помещения от 11.06.2021. Ссылается на то, что согласно акту приема-передачи ключей от 12.07.2021, письма N 388 от 28.12.2021 и протокола осмотра вещественных доказательств от 12.08.2021 - 12.07.2021 арендодателю переданы ключи от всех входных групп в здание. С 12.07.2021 арендодатель организовал охрану здания и не пропускал сотрудников арендатора. При таких обстоятельствах общество не имело доступа к спорным помещениям с 12.07.2021. Между тем указанным доказательствам судами не дана правовая оценка.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.09.2014 между ОАО "Редуктор" (в связи со сменой собственника - предприниматель Молчанов С.М., арендодатель) и обществом "Фармаимпекс" (арендатор) заключен договор аренды N 95/10-555, по условиям которого арендодатель передал по актам приема-передачи N 1 от 08.09.2014 и N 2 от 09.09.2014 арендатору во временное владение и пользование, нежилые помещения в здании административно-бытового корпуса цеха N 15, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г. Ижевск, ул. Кирова, 172, (далее-помещения или имущество), согласно техническому паспорту, выполненному ГУП УР "Удмурттехинвентаризация" по состоянию на 01.09.2004, инвентарный номер 38853 (Блок 15 по электронному реестру), указанные на схеме (Приложение N 1). Помещение предоставляется арендатору для розничной торговли лекарственными средствами, изделиями медицинского назначения, детским питанием, товарами детского ассортимента, фармацевтической продукцией.

Срок аренды согласован в пункте 2.1. договора, дополнительными соглашениями продлевался, дополнительным соглашением от 01.04.2020 N 9 установлен с 01.04.2020 по 28.02.2021.

Условия и порядок внесения арендной платы по договору согласованы в разделе 3 договора. За пользование имуществом арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, размер которой устанавливается сторонами протоколом согласования арендной платы (Приложение N 2, п. 3.1 договора).

Соглашением от 01.01.2015 N 2 размер арендной платы установлен в размере 53 402 руб. 98 коп. в месяц.

Сумма платежей в соответствии с пунктом 3.1. настоящего договора перечисляется с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее 10 числа каждого оплачиваемого месяца, на основании счета на оплату, предъявляемого арендодателем не позднее 5 числа каждого оплачиваемого месяца. Счет-фактура предъявляется арендатору в срок до 3-го числа месяца, следующего за оплачиваемым (пункт 3.3. договора).

Порядок изменения и расторжения договора согласованы сторонами в разделе 11 договора. Арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендодателя за 60 дней, но не ранее 01.03.2015 (пункт 11.3. договора).

Согласно пункту 2.4 договора Арендатор обязался в течение 10 дней с момента прекращения договора возвратить Арендодателю имущество по акту приема-передачи.

Общество "Фармаимпекс" 16.02.2021 направило в адрес предпринимателя Молчанова С.М. дополнительное соглашение от 28.02.2021 N 10 к договору аренды от 08.09.2014 N 95/10-555, по условиям которого срок действия договора аренды продлевался по 31.05.2021.

Как указывал истец по первоначальному иску, поскольку дополнительное соглашение от 28.02.2021 N 10 предпринимателем получено, но не подписано, то указанное дополнительное соглашение имеет силу уведомления о расторжении договора аренды. По мнению общества, дополнительное соглашение содержит его волю о прекращении действия договора аренды от 08.09.2014 N 95/10-555 с 31.05.2021.

По платежному поручению от 21.06.2021 N 3727 общество "Фармаимпекс" перечислило арендную плату в сумме 85 444 руб. 77 коп., из которых за май 2021 г. - 53 402 руб. 98 коп. и за июнь 2021 г. - 32 041 руб. 79 коп.

Для передачи помещения общество "Фармаимпекс" уведомлением от 09.06.2021 N 1871-05/40 известило предпринимателя о возврате помещения 11.06.2021.

Однако предприниматель на приемку помещения не явился, в связи с чем обществом "Фармаимпекс" оформлен акт возврата помещения в одностороннем порядке с участием третьих лиц.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, истец указывал, что в июне 2021 года фактическая аренда имела место быть с 01.06.2021 по 11.06.2021, арендная плата за указанный период составляет 19 581 руб. 09 коп., соответственно, оплаченная арендная плата за июнь в сумме 12 460 руб. 70 коп. является переплатой, которую предприниматель не возвратил.

Полагая, что на стороне предпринимателя имеет место неосновательное обогащение, общество "Фармаимпекс" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Предприниматель Молчанов С.М. в обоснование встречного иска ссылался на пункт 5.9.2 договора, которым урегулирован порядок возврата помещений из аренды и установлена ответственность арендатора за несвоевременный возврат.

Согласно пункту 5.9.2 договора арендатор принял на себя обязательство возвратить арендодателю имущество в течение 10 дней с момента прекращения действия договора. Указанное обязательство считается исполненным после предоставления арендодателю имущества и подписания сторонами акта о приеме-передаче. До момента подписания акта приема-передачи арендатор обязался оплачивать арендную плату.

По мнению предпринимателя, договор аренды возможно считать прекратившим свое действие на основании уведомления истца от 09.06.2021 (получено предпринимателем Молчановым С.М. 10.06.2021) только с 10.08.2021 на основании пункта 11.3 договора.

По акту арендатор помещение не передал. На уведомление от 09.06.2021 арендодатель направил ответ 11.06.2021 о том, что помещение может быть принято не ранее даты - 10.08.2021 с учетом п. 11.3 договора.

Указанные обстоятельства явились основанием обращения предпринимателя со встречным иском о взыскании долга по арендной плате за период с 18.06.2021 по 10.08.2021.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из отсутствия неосновательного обогащения на стороне предпринимателя. При этом судами принята во внимание дата расторжения договора аренды. Поскольку спорное помещение обществом предпринимателю не возвращено, соответствующие доказательства в материалах дела отсутствуют, в связи с чем правоотношения сторон по договору аренды не прекратились, суды удовлетворили встречные исковые требования.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По условиям пункта 11.3 договора, арендатор вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора, предупредив об этом арендодателя за 60 дней.

Суды, принимая во внимание положения пункта 11.3 договора, уведомление общества "Фармаимпекс" от 09.06.2021 (получено предпринимателем Молчановым С.М. 10.06.2021), пришли к обоснованному выводу о том, что договор следует считать расторгнутым с 10.08.2021.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что внесенная арендатором сумма 12 460 руб. 70 коп. является частью арендной платы за июнь 2021 года, и не может быть признана неосновательным обогащением предпринимателя, является правильным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, данное обязательство прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных Арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписании сторонами соответствующего документа о передаче. При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

По смыслу изложенного, как верно отмечено судами, необходимым условием, подтверждающим прекращение отношений сторон по договору аренды, является представление доказательств возврата имущества арендодателю.

Между тем доказательства возврата (акт возврата) арендатором и принятия арендодателем помещения 10.06.2021, в материалы дела не представлено. Доказательств уклонения арендодателя от приемки помещения материалы дела не содержат (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендатором и принятия арендодателем помещения 10.06.2021, принимая во внимание, что арендная плата за июнь 2021 года оплачена в части, плата за июль 2021 года и 10 дней августа не вносилась, суды пришли к верному выводу о наличии на стороне общества задолженности по арендной плате за период 18.06.2021 по 10.08.2021 в размере 91 990 руб. 94 коп.

При таких обстоятельствах встречные исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 28.02.2021 N 10 содержит в себе необходимые элементы уведомления отказа от договора аренды, договор аренды от 08.09.2014 N 95/10-555 является расторгнутым с 31.05.2021, являлись предметом оценки суда апелляционной инстанции и были им обоснованно отклонены как несостоятельные ввиду следующего.

Как установлено судами, дополнительное соглашение от 28.02.2021 N 10 арендодателем не подписано. Согласно дополнительному соглашению N 9 от 01.04.2020 срок аренды продлен по 28.02.2021. Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). Как установлено судами и следует из обстоятельств дела, арендатор продолжил пользоваться арендованным имуществом после 28.02.2021 в отсутствие возражений арендодателя, следовательно, договор был продлен на неопределенный срок. Судами с учетом положений пункта 11.3 договора установлено, что договор считается расторгнутым с 10.08.2021, помещение может быть принято не ранее даты расторжения договора. Однако обществом "Фармаимпекс" не доказаны факт передачи объекта аренды арендодателю в установленном законом и договором порядке, а одностороннее досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления. Указанные доводы являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу, переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.06.2022 по делу N А71-14050/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фармаимпекс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Купреенков

Судьи

Л.А. Суспицина А.С. Полуяктов