Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-10477/21 по делу N А60-60196/2020

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А60-60196/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г. М.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Калашникова Дмитрия Валерьевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А60-60196/2020 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие Калашников Д.В. (лично, паспорт).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2021 Калашников Дмитрий Валерьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Гиматдинов Евгений Габдилфаретович.

Финансовый управляющий Гиматдинов Е.Г. обратился с заявлением о признании недействительным договора договор дарения недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенного между должником и Копыловым Дмитрием Владимировичем.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 07.07.2022 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор дарения недвижимого имущества от 28.01.2020 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде возложения на Копылова Д.В. обязанности возвратить Калашникову Д.В. земельный участок, площадью 978 кв.м, кадастровый номер 66:58:2902001:805, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - дачное строительство, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, с севера пруда на реке Шайтанка, участок N 2 (далее - спорный земельный участок).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 определение суда первой инстанции от 07.07.2022 отменено, производство по обособленному спору по заявлению финансового управляющего Гиматдинова Е.Г. об оспаривании договора дарения недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенного между должником и Копыловым Д.В., прекращено.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, должник обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, просит постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы должник приводит доводы о том, что в нарушение положений процессуального законодательства и разъяснений, приведенных в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35), апелляционный суд не проверил законность и обоснованность определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено определение суда первой инстанции, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.01.2020 между Калашниковым Д.В. (даритель) и Копыловым Д.В. (одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому даритель подарил, а одаряемый принял в дар спорный земельный участок.

Ссылаясь на то, что имущество отчуждено должником безвозмездно в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве при наличии признаков неплатежеспособности, финансовый управляющий обратился с заявлением о признании указанного договора недействительной сделкой на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, доводы и возражения сторон установил, что договор дарения недвижимого имущества от 28.01.2020, заключенный между должником и Копыловым Д.В., заключен и исполнен в период подозрительности при наличии у должника признаков неплатежеспособности, в результате его заключения из конкурсной массы должника выведено имущество должника на безвозмездной основе, в связи с чем сделал вывод, что в результате совершения оспариваемой сделки причинен вред имущественным правам кредиторов должника, и признал спорный договор недействительной сделкой на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что помимо Копылова Д.В. (98/100 долей в праве собственности на земельный участок) собственниками спорного земельного участка являются: Копылова В.Д.

(1/100 доли в праве собственности на земельный участок) и Панасюк Я.С. (1/100 доли в праве собственности на земельный участок).

Исходя из того, что Копылова В.Д. и Панасюк Я.С. не были привлечены к участию в рассмотрении обособленного спора, при этом результат рассмотрения заявления финансового управляющего может повлиять на их права и обязанности, суд апелляционной инстанции определением от 11.10.2022 привлек указанных сособственников в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и перешел к рассмотрению обособленного спора по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Перейдя к рассмотрению обособленного спора по правилам первой инстанции, апелляционный суд установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2022 производство по делу о банкротстве Калашникова Д.В. прекращено в связи с удовлетворением всех требований кредиторов, включенных в реестр, исходя из чего, руководствуясь тем, что после прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд также прекращает производство по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключениями, установленными законом, прекратил производство по рассмотрению заявления финансового управляющего.

Суд округа полагает выводы апелляционного суда верными, основанными на правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что прекращение производства по делу не препятствовало апелляционному суду проверить законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судом округа отклоняется виду того, что в данном случае, установив безусловные основания для отмены определения суда первой инстанции, апелляционный суд рассматривал обособленный спор по правилам первой инстанции, соответственно, разъяснения, приведенные в пункте 19 Постановления N 35, не подлежали применению.

При этом, поскольку на момент рассмотрения спора апелляционным судом дело о банкротстве прекращено вступившим в законную силу судебным актом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для рассмотрения заявления по существу; прекращение производства по заявлению финансового управляющего соответствовало полномочиям апелляционного суда, рассматривающего спор по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (раздел II Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы же должника о необходимости признания спорной сделки недействительной в ситуации, когда дело о банкротстве прекращено в связи с полным удовлетворением требований всех кредиторов, свидетельствует о наличии у должника какого-либо иного интереса, не связанного с пополнением конкурсной массы и защитой имущественных интересов своих кредиторов. Указанный факт признал и сам должник в судебном заседании суда округа, подтвердив, что целью оспаривания сделки в действительности служат намерения по возврату отчуждённого имущества в связи с изменением ранее принятого им решения.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2022 по делу N А60-60196/2020 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Калашникова Дмитрия Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ф.И. Тихоновский

Судьи

К.А. Савицкая Г.М. Столяренко