Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9868/22 по делу N А07-2490/2022

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А07-2490/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Перемышлева И.В., Черемных Л.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЭлектросити" (далее - общество "БашЭлектросити", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-2490/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройкабель" (далее - общество "Промстройкабель", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "БашЭлектросити" о взыскании задолженности в сумме 429 326 руб. 89 коп.

Решением суда от 21.07.2022 исковые требования удовлетворены:

с ответчика в пользу истца взысканы задолженность в сумме 429 326 руб. 89 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 586 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "БашЭлектросити" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что суды необоснованно отказали в удовлетворении заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. По его мнению, вывод судов о том, что должник совершил действия по признанию долга, является ошибочным, поскольку ответчик не указывал в платежных поручениях общую сумму долга, в счет оплаты которого производится частичный платеж, что не может свидетельствовать о признании им спорной задолженности.

Кроме того, ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43), ответчик указывает, что частичная оплата долга не является основанием для перерыва течения срока исковой давности, поскольку не является признанием долга в целом.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кабель КТ" (далее - общество "Кабель КТ", поставщик) и обществом "БашЭлектросити" (покупатель) заключен договор поставки от 09.06.2016 N 57/КТ, на основании которого поставщик обязуется поставить покупателю кабельно-проводниковую и электротехническую продукцию, а покупатель обязуется принять продукцию и оплатить ее стоимость.

Общество "Кабель КТ" поставило (отгрузило) в адрес общества "БашЭлектросити" товар на сумму 477 601 руб. 31 коп., что подтверждается товарными накладными от 17.05.2017 N КТ00000503, от 25.05.2017 N КТ00000561.

В соответствии с пунктом 7.1 договора оплата за поставленную продукцию, если иное не оговорено в спецификации на конкретную партию продукции, осуществляется покупателем в течение 5 банковских дней с момента получения им продукции.

Общество "БашЭлектросити" частично оплатило полученный товар в сумме 48 274 руб. 42 коп. платежными поручениями от 23.03.2020 N 2, от 27.04.2020 N 122, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 429 326 руб. 89 коп.

Согласно пункту 7.6 договора при наличии у покупателя просроченной задолженности за продукцию, поставленную по настоящему договору в предыдущих партиях, либо по транспортным расходам полученные от покупателя по договору денежные средства независимо от назначения платежа идут в первую очередь на погашение имеющейся задолженности по предыдущим партиям (поставкам) и транспортным расходам в хронологическом порядке. При отсутствии между сторонами иных сделок оплата считается произведенной по настоящему договору.

По договору уступки права требования от 24.03.2021 общество "Кабель КТ" передало обществу "Промстройкабель" право требования с общества "БашЭлектросити" долга в сумме 429 326 руб. 89 коп. по договору поставки от 09.06.2016 N 57/КТ, заключенному между обществом "Кабель КТ" и обществом "БашЭлектросити".

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием уплатить задолженность, однако данная претензия была оставлена последним без ответа. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта поставки ответчику товара, а также ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по его оплате.

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона, и для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Проанализировав представленный в материалы дела договор об уступке права требования от 24.03.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что уступка права требования произведена кредитором в соответствии с нормами действующего законодательства в письменной форме, уступлено реально существующее требование, право требования перешло к истцу на основании названного договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор поставки от 09.06.2016 N 57/КТ, товарные накладные, подтверждающие факт поставки товара поставщиком и получения его покупателем, учитывая, что ответчик сумму задолженности не оспаривал, доказательства оплаты задолженности в полном объеме не представил, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными исковые требования общества "Промстройкабель".

Ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности, рассмотрев данное заявление, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может обратиться в суд для защиты своих прав в течение срока исковой давности.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43).

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

Суды установили, что общество "БашЭлектросити" до 11.04.2019 непосредственно оплачивало задолженность по договору от 09.06.2016 N 57/КТ, а в период с июня 2019 года по апрель 2020 года за общество "БашЭлектросити" задолженность оплачивало общество с ограниченной ответственностью ТК "БЭС", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения. При этом платежные поручения не содержат в качестве назначения платежа ссылки на оплату какой-либо конкретной поставки либо части обязательства, в назначении платежа указано на оплату задолженности за товар.

Как отметили суды, согласно пункту 7.6 договора от 09.06.2016 N 57/КТ при наличии у покупателя просроченной задолженности за продукцию, поставленную по настоящему договору в предыдущих партиях, либо по транспортным расходам полученные от покупателя по договору денежные средства независимо от назначения платежа идут в первую очередь на погашение имеющейся задолженности по предыдущим партиям (поставкам) и транспортным расходам в хронологическом порядке. При отсутствии между сторонами иных сделок оплата считается произведенной по данному договору. Между тем наличие между сторонами каких-либо иных сделок из материалов дела не следует.

Суды пришли к выводу, что установить поставку, в отношении которой совершен тот или иной платеж, путем сопоставления сумм, указанных в накладных, и сумм платежа не представляется возможным.

Суды исходили из того, что в рассматриваемой ситуации оснований для вывода о признании ответчиком лишь части долга (периодического платежа) не имеется.

Оплата ответчиком денежных средств со ссылкой только на договор без указания конкретной оплачиваемой товарной накладной квалифицирована судами в качестве обстоятельства, влекущего прерывание срока исковой давности.

Таким образом, суды пришли к выводу, что на дату обращения в суд с иском - 03.02.2022 - срок исковой давности по требованию не истек, в связи с чем удовлетворили исковые требования в полном объеме.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, оснований для которой суд кассационной инстанции не усматривает в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.07.2022 по делу N А07-2490/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашЭлектросити" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

И.В. Перемышлев Л.Н. Черемных