Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-8942/22 по делу N А76-27544/2019

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А76-27544/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Громовой Л.В.,

судей Сидоровой А.В., Мындря Д. И.

при ведении протокола помощником судьи Медведевой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" (далее - общество "Технобазис") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-27544/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда, приняли участие представители:

общества "Технобазис" - Шефер С.Я. (доверенность от 17.03.2022);

прокуратуры Челябинской области - Кашапова Р.М. (служебное удостоверение);

Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее - УФНС по Челябинской области) - Елистратова Н.Г. (служебное удостоверение, доверенность от 14.12.22022 N 015-156/200).

Общество "Технобазис" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - общество "Атлант") о взыскании 26 598 864 руб. задолженности по договору поставки от 14.11.2016.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На основании указанного решения арбитражным судом выдан исполнительный лист от 17.12.2019 серии ФС N 031331430.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - общества "Атлант" на общество с ограниченной ответственностью "Призма" (далее - общество "Призма").

Прокуратура Челябинской области 24.02.2022 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вышеуказанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому округу (далее - Росфинтомониторинг), УФНС по Челябинской области.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 заявление прокуратуры Челябинской области удовлетворено, решение суда от 08.11.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам отменено.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Технобазис", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Челябинской области в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. По мнению заявителя жалобы, срок подачи данного заявления необходимо исчислять с момента получения Генеральной прокуратурой Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу справки Росфинмониторинга, то есть с 19.11.2021.

Кассатор полагает, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основано на недопустимом доказательстве - справке Росфинмониторинга, не содержащей реквизитов, позволяющих идентифицировать документ и выдавшее его лицо.

Заявитель жалобы утверждает, что произведенные поставки отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж, весь объем отгрузок заявлен в органы Федеральной налоговой службы для исчисления налога на добавленную стоимость, номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов.

Кроме того, общество "Технобазис" указывает, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения общество "Атлант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладало признаком правосубъектности, в связи с этим полагает, что решение от 31.03.2022 является незаконным, а производство по делу подлежало прекращению.

В отзыве на кассационную жалобу УФНС по Челябинской области просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения. При этом отмечает, что в справке, представленной Росфинмониторингом в прокуратуру Челябинской области, указано на наличие признаков схемы по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства, при этом указанные обстоятельства имеют существенное значения для дела и не были известны суду при принятии решения, в связи с этим обжалуемые акты являются законными.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, после вынесения решения от 08.11.2019 в прокуратуру Челябинской области 25.11.2021 из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому федеральному округу поступила информация, представленная Росфинмониторингом, о выявленной схеме по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств с использованием процедуры банкротства, активное участие в которой принимало общество "Технобазис", отраженная в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

В справке Росфинмониторинг указал, что применение описанной им схемы позволяет совершать операции по взысканию денежных средств на основании множества исполнительных документов централизованно в пользу одного лица, после чего распределять взысканные денежные средства между физическими лицами, с минимальным риском применения банками противолегализационных мер, поскольку в обоих случаях перечисления денежных средств фактически санкционированы вступившими в законную силу судебными актами.

Суды первой и апелляционной инстанций признали указанные обстоятельства вновь открывшимися, являющимися основанием для пересмотра вступившего в законную силу решения суда.

Выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 данного Кодекса.

Согласно норме части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, судебный приказ, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, судебный приказ, определение.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно норме пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися являются обстоятельства, указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу.

Из части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52) разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления N 52).

При этом судам следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, орган прокуратуры, уполномоченный орган (территориальное подразделение Росфинмониторинга), налоговый или таможенный орган вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения (определения, постановления) суда, судебного приказа по вновь открывшимся обстоятельствам, если эти обстоятельства указывают на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, полученных незаконным путем, не были известны на момент рассмотрения спора и могут повлиять на исход дела.

Обстоятельства, указывающие на нарушение участниками процесса законодательства в сфере противодействия легализации доходов, обращение в суд с целью придания правомерного вида незаконным финансовым операциям, имеющих существенное значение для дела, но не являвшихся предметом судебного разбирательства по данному делу, могут быть признаны судом вновь открывшимися обстоятельствами.

Таким образом, определяющим критерием удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является установление факта их значительности и способности повлиять на исход спора, а также возникновение этих обстоятельств до даты принятия судебного акта и невозможность заявителю в силу субъективных причин быть осведомленным о наличии таких обстоятельств.

Рассмотрев заявление Прокуратуры Челябинской области, суды пришли к выводу о том, что приведенные заинтересованным лицом обстоятельства являются существенными для дела обстоятельствами, в суде первой инстанции не обсуждались и судом не оценивались, в связи с чем, имеются основания для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении заявления судами учтены Положения о Федеральной службе по финансовому мониторингу, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 13.06.2012 N 808. Исходя из предусмотренных законом функций и объема полномочий Росфинмониторинга, нижестоящие суды пришли к выводу о том, что сведения об организации схемы по "обналичиванию" денежных средств посредством вступивших в законную силу судебных актов, содержащиеся в представленной справке, являются существенными для дела обстоятельствами, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу, а в случае, если бы они были известны суду, это могло привести к принятию другого решения.

Таким образом, при вынесении решения от 08.11.2019 суд не мог учесть данные обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, влияющие на оценку обстоятельств соблюдения порядка составления акта.

Доводы заявителя жалобы о том, что заявление о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Челябинской области в арбитражный суд с нарушением процессуального срока, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; срок подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо исчислять с момента получение Генеральной прокуратурой Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу справки Росфинмониторинга, то есть с 19.11.2021, судом кассационной инстанции отклоняются.

В силу части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается лицами, участвующими в деле, в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Как установлено судами, 25.11.2021 Прокуратуре Челябинской области из управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации по Уральскому Федеральному округу поступила представленная Росфинмониторингом информация.

В соответствии с пунктом 19 постановления N 52 установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В связи с этим, суды первой и апелляционной инстанции обоснованно исходили из того, что установленный частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит исчислению именно с 25.11.2021, с момента, когда Прокуратура Челябинской области, узнала о наличии соответствующих обстоятельств.

Таким образом, заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подано Прокуратурой Челябинской области с соблюдением порядка, установленного нормами статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Утверждение кассатора о том, что заявление о пересмотре решения суда по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам основано на недопустимом доказательстве - справке Росфинмониторинга, не содержащей реквизитов, позволяющих идентифицировать документ и выдавшее его лицо, не может быть положено в основу отмены судебных актов, поскольку оценка относимости и допустимости доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Факт наличия признаков схемы по организации "теневой площадки" по "обналичиванию" денежных средств отражен в справке по результатам анализа операций (сделок), проверяемых лиц на предмет связи с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем.

Существенным обстоятельством пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам послужила выявленная схема по "обналичиванию" денежных средств, в реализации которой активное участие принимало общество "Технобазис".

Судами нижестоящей инстанции правильно указано, что правовых оснований не доверять сведениям представленным Росфинмониторингом в справке, с учетом специфики и направленности деятельности данного государственного органа не имеется. При этом доказательства, опровергающие выводы Росфинмониторинга, содержащиеся в справке, в материалы дела заявителем жалобы не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки общества "Технобазис" на то, что произведенные поставки отражены в документах налоговой отчетности, в том числе в книгах продаж, весь объем отгрузок заявлен в органы Федеральной налоговой службы для исчисления налога на добавленную стоимость, номера счетов-фактур, их даты и стоимость отгруженного товара могут быть проверены по базам данных налоговых органов, не являются предметом судебного разбирательства при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 об отмене решения от 08.11.2019 по делу N А76-27544/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заявитель жалобы при этом не лишен возможности заявить указанные возражения в качестве обоснования собственной позиции при новом рассмотрении дела.

Доводы заявителя жалобы о том, что на момент вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения общество "Атлант" исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, не обладало признаком правосубъектности, в связи с этим полагает, что решение от 01.08.2022 является незаконным, а производство по делу подлежало прекращению, судом кассационной инстанции отклоняются.

Как установлено судами, общество "Атлант" прекратило деятельность в качестве юридического лица 13.07.2021 в виду ликвидации. Между тем, определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.05.2020 по настоящему делу произведена процессуальная замена общества "Атлант" на общество "Призма". Таким образом, ответчиком по настоящему делу является общество "Призма", которое в настоящий момент является действующим.

В связи с этим, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

С учетом изложенного выводы судов о наличии оснований для пересмотра решения от 08.11.2019 по делу N А76-27544/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют установленным обстоятельствам и положениям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы общества "Технобазис" не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права, в связи с этим отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "Технобазис" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2022 по делу N А76-27544/2019 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технобазис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Громова

Судьи

А.В. Сидорова Д.И. Мындря