Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-9663/22 по делу N А71-2461/2022

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А71-2461/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ященок Т.П.,

судей Поротниковой Е.А., Ивановой С.О.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро" (далее - ООО "Альянс-Электро", ответчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 по делу N А71-2461/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Спецавтохозяйство" (далее - ООО "САХ", региональный оператор, истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ООО "Альянс-Электро" о взыскании 232 227 руб. 60 коп. долга за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО), оказанные за период с 01.04.2020 по 31.01.2022, а также 62 675 руб. 07 коп. неустойки за период с 11.05.2020 по 31.03.2022, расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Альянс-Электро" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель в жалобе настаивает на том, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции не изучены сведения из системы отслеживания автотранспорта, не сопоставлены с расчетом задолженности. Отмечает, что акты оказанных услуг обоими сторонами не подписаны. Указывает на то, что истцом не доказан факт оказания услуг по обращению с ТКО по договору. Считает, что наделение истца статусом регионального оператора по обращению с ТКО с 01.01.2019 не отменяет обязанности истца по доказыванию факта оказания услуг. Полагает, что, поскольку в отношениях с региональным оператором ответчик является слабой стороной, тогда как организация истца является профессиональным участником рынка по обращению с ТКО, именно на истце лежит бремя доказывания факта оказания услуг при наличии возражений другой стороны. Ответчик считает, что у регионального оператора должен вестись учет объема вывозимых ТКО по каждому месту их складирования, а так же учет передачи объема на полигон отходов. ООО "Альянс-Электро" указывает, что им правомерно произведен расчет оказанных услуг на основании скриншотов сайта системы отслеживания автотранспорта, из которого следует, что фактически региональным оператором оказано услуг в меньшем объеме, чем заявлено истцом, а именно на сумму 19 792 руб. 15 коп.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, между ООО "САХ" (региональный оператор) и ООО "Альянс-Электро" (потребитель) заключен договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами от 28.05.2019 N ТКО0005019 (далее - договор), в пункте 1 которого, региональный оператор обязуется принимать ТКО в объеме и в месте, определенном в договоре, обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством Российской Федерации, а исполнитель обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Согласно пункту 5 названного договора, под расчетным периодом понимается один календарный месяц. Оплата услуг по договору осуществляется по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке нормативно-правовым актом исполнительного органа власти субъекта единого тарифа на услугу регионального оператора в размере 5713 руб. 56 коп., включая НДС, за 1 тонну.

Размер ежемесячной оплаты по договору составляет 15 452 руб. 98 коп. (абзац 5 пункта 5 указанного договора).

В период с 01.04.2020 по 01.01.2022 ООО "САХ" оказаны ООО "Альянс-Электро" услуги по обращению с ТКО на общую сумму 232 227 руб. 60 коп., услуги не оплачены потребителем.

Региональным оператором в адрес потребителя направлена претензия от 21.11.2021 N 53069, которая оставлена потребителем без удовлетворения.

Поскольку обязательство по оплате оказанных услуг в полном объеме ООО "Альянс-Электро" не исполнены, региональный оператор обратился в суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды исходил из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате, обеспеченных неустойкой.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) региональные операторы заключают договоры на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственниками твердых коммунальных отходов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами является публичным для регионального оператора. Региональный оператор не вправе отказать в заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами собственнику твердых коммунальных отходов, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

На основании пункта 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила коммерческого учета).

Исходя из пункта 1 Правил коммерческого учета, данные Правила устанавливают порядок коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов с использованием средств измерения, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерения), или расчетным способом в целях осуществления расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами.

На основании подпункта "а" пункта 5 Правил коммерческого учета, коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется расчетным путем исходя из: нормативов накопления твердых коммунальных отходов, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов.

В пункте 6 Правил коммерческого учета предусмотрено, что в целях осуществления расчетов с собственниками твердых коммунальных отходов коммерческий учет твердых коммунальных отходов осуществляется в соответствии с подпунктом "а" пункта 5 этих Правил.

Как установлено из материалов дела, в соответствии с пунктом 18 договора стороны согласились производить учет объема и массы ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учета, расчетным путем исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, предусмотренных в местах (площадках) накопления ТКО, согласно приложению N 1 к договору. Приложением N 1 к договору стороны установили такде, что расчет стоимости услуг осуществляется исходя из фактического объема оказанных услуг; накопление ТКО осуществляется в контейнерах в количестве 3 шт. объемом 0,75 куб.м, вывоз ТКО осуществляется 3 раза в неделю в общем объеме 2,70197 тонн.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела (акты оказанных услуг, счета-фактуры, сведениям из системы отслеживания автотранспорта, расчеты задолженности), с учетом толкования положений спорного договора, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили факт оказания услуг по обращению с ТКО по договору в спорный период на общую сумму 232 227 руб. 60 коп.

Объективных доказательств, опровергающих факт оказания истцом услуг по обращению с ТКО, ответчиком суду в материалы дела не представлено.

Проверив представленный истцом расчет стоимости оказанных услуг по вывозу ТКО, суд первой инстанции установил, что он выполнен расчетным способом, исходя из нормативов накопления ТКО; данный расчет является правильным, соответствующим действующему законодательству. В связи с этим суд первой инстанции признал правомерными заявленные требования о взыскании задолженности в размере 232 227 руб. 60 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами, проверив на основании статей 329, 330, 331 ГК РФ расчет неустойки, суд первой инстанции признал его верным, в связи с чем обоснованно удовлетворил требование о взыскании неустойки за период с 11.05.2020 по 31.03.2022 в сумме 62 675 руб. 07 коп.

Оценив указанный расчет, в соответствии с которым суд апелляционной инстанции установил, что в нарушение пункта 18 договора и приложения N 1 к договору региональным оператором применен способ коммерческого учета ТКО исходя из норматива накопления ТКО.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в соответствии с пунктом 42 договора все изменения, которые вносятся в договор, считаются действительными, если они оформлены в письменном виде, подписаны уполномоченными на то лицами и заверены печатями сторон (при их наличии), судом апелляционной инстанцией установлено также, что с требованиями об изменении условий договора истец в суд не обращался, дополнительные соглашения к договору между сторонами не заключены, приняв во внимание, что выбор способа учета ТКО согласован региональным оператором с собственником ТКО и не подлежит самостоятельному изменению региональным оператором, обоснованно посчитав, что коммерческий учет ТКО должен осуществляться исходя из количества и объема контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

Таким образом, с учетом изложенного, указанным расчет задолженности, произведенный истцом исходя из норматива накопления ТКО, правомерно признан судом апелляционной инстанции неверным, противоречащим условиям договора. При этом апелляционным судом исходя из условий пункта 18 договора, приложения N 1 к договору, верно определена стоимость услуг, оказанных в период с апреля 2020 года по январь 2022 года, которая составила 15 452 руб. 98 коп. за 22 месяца, то есть 339 965 руб. 56 коп.

Правильно применив указанные выше нормы права, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом того, что в силу статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции обоснованно признал правомерным взыскание судом первой инстанции основного долга в размере 232 227 руб. 60 коп., а также исчисленной от данной суммы задолженности неустойки в размере 62 675 руб. 07 коп.

Оснований для переоценки вывода суда апелляционной инстанции у суда кассационной инстанции не имеется.

Также апелляционным судом правомерно отклонен представленный ответчиком контррасчет стоимости оказанных услуг произведенный ООО "Альянс-Электро" исходя из того, что региональным оператором производился вывоз ТКО в спорный период 1 раз в месяц в количестве 1 контейнера для накопления ТКО, с подтверждением данного обстоятельства представленными копиями страниц журнала на вывоз отходов.

Апелляционным судом правомерно не приняты копии страниц указанного журнала в качестве надлежащего доказательства, поскольку журнал составлен ответчиком в одностороннем порядке, подпись представителя регионального оператора отсутствует, кроме того, данные, указанные в журнале, противоречат представленным в материалы дела скриншотам сайта системы отслеживания автотранспорта.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, потребитель может быть освобожден от внесения платы за услуги по обращению с ТКО региональному оператору при предоставлении доказательств, что последний транспортировку ТКО фактически не осуществлял, в связи с чем потребитель был вынужден обратиться за оказанием соответствующих услуг к иному лицу.

Между тем, судом апелляционной инстанции не установлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания истцом услуг по вывозу ТКО, образовавшихся в период ведения хозяйственной деятельности ответчика, в меньшем объеме.

Доказательств составления ответчиком и направления региональному оператору актов о нарушении региональным оператором обязательств по договору в порядке раздела 6 договора, судом апелляционной инстанции не установлено и материалы дела не содержат, равно как и сведений о том, что ООО "Альянс-Электро" было вынуждено обратиться за оказанием услуг по вывозу ТКО к иному лицу в связи с неоказанием соответствующих услуг региональным оператором (статьи 9, 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования ООО "САХ".

Все доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках данного дела суды осуществили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы ООО "Альянс-Электро" не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.07.2022 по делу N А71-2461/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альянс-Электро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Т.П. Ященок

Судьи

Е.А. Поротникова С.О. Иванова