Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-8924/22 по делу N А34-6444/2022

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А34-6444/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сирота Е.Г., Черемных Л.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Пушкаревой Е.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (далее - Общество) на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2022 по делу N А34-6444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проведенном с использование систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области, принял участие представитель Общества - Шимолина Е.Ю. (доверенность от 01.01.2022).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Администрации Борчаниновского сельсовета (далее - Администрация) о взыскании 7833 руб. 84 коп. основного долга за электроэнергию, потребленную в январе 2022 г. по муниципальному контракту энергоснабжения, пени в размере 224 руб. 38 коп. за период с 19.02.2022 по 09.04.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга, а также 33 руб. 60 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 02.06.2022 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу Общества взыскано 7833 руб. 84 коп. основного долга, 172 руб. 86 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит указанные судебные акты изменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования Общества удовлетворить в полном объеме, взыскать с Администрации, а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств в порядке субсидиарной ответственности с субсидиарного ответчика в пользу истца пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка России, действующей на день фактической оплаты, от суммы основного долга, начиная со дня отмены моратория (с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497) и по день фактической оплаты долга.

Общество полагает, что обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после окончания моратория вынесены с существенным нарушением положений статей 1, 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497. По мнению заявителя кассационной жалобы, его требование о начислении неустойки, начиная с даты отмены мер поддержки в виде моратория на возбуждение дел о банкротстве по дату фактического исполнения обязательства, является правомерным, оснований для отказа в удовлетворении требований в указанной части не имелось.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном нормами статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2022 N ЭС04ЭЭ0500000685, по условиям которого исполнитель (истец) обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) заказчику (ответчику), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии заказчику в точках поставки, определенных приложением N 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги, а также выполнять иные обязательства, предусмотренные настоящим договором (пункт 2.1 договора).

В силу пункта 2.2 договора сведения по каждому объекту энергоснабжения заказчика указаны в приложении N 1, 2 к договору.

В соответствии с пунктом 4.1 договора определение объема покупки электрической энергии (мощности), в том числе, объема оказанных услуг по передаче электрической энергии, осуществляется исполнителем на основании показаний расчетных приборов учета (приложение N 1, 2 к договору), в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета.

В пункте 4.8 договора установлено, что на основании полученных от потребителя показаний приборов учета и/или иных данных при применении расчетных способов продавец выставляет потребителю первичный документ (счет, универсальный передаточный документ) за соответствующий расчетный период.

Согласно пункту 3.3.2 договора заказчик обязан обеспечить собственными силами ежемесячное получение от исполнителя уполномоченным лицом заказчика счета на оплату потребленной электрической энергии (мощности), универсального передаточного документа за соответствующий расчетный период до 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Потребитель возвращает один экземпляр подписанного универсального передаточного документа в срок до 3 дней, универсальный передаточный документ в случае неполучения подписанного экземпляра в указанный срок, считается признанным (согласованным) обеими сторонами.

В силу пункта 5.3 договора расчетным периодом по договору является один календарный месяц.

Пунктом 5.4 договора установлено, что заказчик осуществляет оплату до 18 (восемнадцатого) числа месяца, следующего за расчетным, - окончательный расчет за объем покупки электрической энергии (мощности) в расчетном месяце с учетом средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение месяца, за который осуществляется оплата.

Настоящий договор вступает в силу с даты подписания сторонами и распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 1 января 2022 года, действует по 31.12.2022 (пункт 7.1. договора).

Истец, исполняя обязательства по договору, поставил ответчику в январе 2022 г. электрическую энергию и выставил для оплаты счет-фактуру (УПД) N 22013100790/01/098 от 31.01.2022 (корректировочный от 17.02.2022) (в деле) на сумму с учетом корректировки 21 304 руб. 10 коп.

Ответчик в добровольном порядке не исполнял договорные обязательства по оплате потребленной электроэнергии в полном объеме в установленный срок, в связи с чем образовался основной долг в сумме 7833 руб. 84 коп.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученной электрической энергии послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части 7833 руб. 84 коп. основного долга, 172 руб. 86 коп. пени за период с 19.02.2022 по 31.03.2022, 2000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины, 33 руб. 60 коп. судебных издержек на почтовые расходы.

Истец, не согласившись с отказом в удовлетворении требований о взыскании неустойки после окончания моратория, обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда первой инстанции не установил.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебные акты оспорены лишь в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки после окончания моратория, в связи с чем суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суды верно исходили из того, что из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Приняв во внимание, что в период действия моратория начисление пени за период с 01.04.2022 неправомерно, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для отказа удовлетворении требований в данной части.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неустойки после 01.10.2022, суды приняли во внимание, что срок действия указанного моратория (и его правовые последствия) мог быть продлен по решению Правительства Российской Федерации если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения (пункт 1 статьи статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"), применительно к разъяснениям, изложенным в последнем абзаце ответа на вопрос N 6 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, требование в части взыскания неустойки с последующим начислением после отмены моратория правильно оценили как поданное преждевременно, в связи с чем не подлежащим удовлетворению.

При этом судами верно отмечено, что после окончания срока моратория и в случае непогашения задолженности по настоящему делу истец вправе обратиться с иском о взыскании неустойки на непогашенную задолженность.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что из материалов дела не следует, что задолженность не погашена до настоящего момента, представитель Общества не смог дать соответствующие пояснения в судебном заседании.

При таких обстоятельствах отсутствуют полагать, что обжалуемыми судебными актами нарушены права Общества, выводы судов в обжалуемой части являются законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.06.2022 по делу N А34-6444/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.В. Абознова

Судьи

Е.Г. Сирота Л.Н. Черемных