Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-7871/22 по делу N А50-16509/2021

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А50-16509/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л.Н.,

судей Громовой Л.В., Сидоровой А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусиной Д.С.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" (далее - общество "Пром-Инвест") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А50-16509/2021 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

публичного акционерного общества "Т Плюс" (далее - общество "Т Плюс") - Лукас Е.П. (доверенность от 05.09.2022 N 66АА7514446);

с использованием веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) в судебном заседании также принял участие представитель общества "Пром-Инвест" - Туров Д.С. (доверенность от 25.03.2022).

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Общество "Пром-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Т Плюс" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 73 992 руб. 33 коп.

Исковые требования мотивированы неправомерностью взимания ответчиком платы за услуги по поставке тепловой энергии с истца - владельца нежилого помещения в многоквартирном доме, поскольку фактически спорные услуги в период с декабря 2019 года по май 2020 года не оказывались.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Пермский краевой информационный центр", товарищество собственников жилья "Островского 30".

Решением суда от 11.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Общество "Пром-Инвест", не согласившись с названным судебным актом, обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2022 по делу N А50-16509/2021.

В обоснование доводов кассационной жалобы податель жалобы указывает на то, что спорная услуга ответчиком в спорный период фактически не была оказана, а также на то, что общество "Т Плюс" не представило расчет поставленной электроэнергии в адрес товарищества собственников жилья и факт какого-либо распределения на истца, а также размер якобы потребленной теплоэнергии.

По мнению заявителя кассационной жалобы, отопление не могло подаваться через плиты перекрытия, является центральным, что подтверждается представленной схемой отопления к техпаспорту, при этом определение центрального отопления не указывает на возможность или невозможность отдельной от дома разводки труб отопления в помещениях истца, в свою очередь у общества "Пром-Инвест" централизованное отопление со своим, отдельным от дома, контуром отопления, что видно из чертежа, прилагаемого к настоящим дополнительным пояснениям, а также схем, представленных ранее.

Оспаривая выводы суда апелляционной инстанции, кассатор указал, что он поддерживал минимальную температуру + 5 - + 10 градусов в своих помещениях электрическими приборами отопления с помощью масляных радиаторов и тепловых вентиляторов, а помещение не эксплуатировалось и было законсервировано: утеплены дополнительно входы и окна закрыты рольставнями, теплопотери при этом были также минимальны.

Заявитель жалобы, оспаривая факт подачи теплоэнергии в адрес именно истца, а не в адрес товарищества, также указал, что подача теплоносителя и его возврат в помещения истца осуществляется по своим отдельным от труб общеквартирного отопления трубам, поскольку в технических помещениях дома установлены краны (задвижки), которые отсекают подачу теплоносителя только к помещениям истца и эти задвижки были закрыты и опечатаны (актом от 18.03.2019), а доступа в такие технические помещения у общества "Пром-Инвест", в связи с чем, по его мнению, доказанным является то, что фактически узлы управления системой являются отдельными и не входят в систему отопления дома, и следует однозначный вывод о том, что никакая поставка тепла в спорный период в адрес истца не осуществлялась.

Кроме того, в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что отсутствие подачи тепрлоэнергии подтверждено также книгой на оплату, первичными бухгалтерскими документами, представленными проектами и договорами подряда, предусматривающих возможность внесения изменений в спорные нежилые помещения, опломбированием приборов учета, актом от 18.03.2019, фотосъемкой, осуществляемой во время ремонта, актом сверки взаимных расчетов от 17.03.2022 N 82380000008940, письменными пояснениями арендаторов, которые занимали офисные помещения истца в спорный период.

Общество "Т Плюс" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на отсутствие оснований для отмены принятого по делу законного судебного акта.

Третьими лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Законность обжалуемого постановления проверена судом кассационной инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций было установлено и из материалов дела следует, что между обществом "Т Плюс" и обществом "Пром-Инвест", являющимся собственником нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 30, заключен договор теплоснабжения от 05.08.2019 N ТЭ2600-01631.

Судами также было установлено и материалами дела подтверждено, что во исполнение обязательств по вышеуказанному договору общество "Пром-Инвест" перечислило обществу "Т Плюс" денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, поставленной в период с декабря 2019 года по май 2020 года, в сумме 73 992 руб. 33 коп.

Между тем, ссылаясь на то, что фактически тепловая энергия в его помещения в спорный период не предоставлялась, помещения не отапливались и платеж был осуществлен ошибочно, истец, в отсутствие добровольного удовлетворения направленной в адрес ответчика претензии, обратился с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Возражая относительно предъявленных к нему требований, ответчик указывал на то, что истцом не доказан факт получения неосновательного обогащения, поскольку отсутствие отопления в помещениях общества "Пром-Инвест" в спорный период документально не подтверждены.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта отсутствия в исковой период теплоснабжения в помещениях истца и, следовательно, факта необоснованного получения ответчиком денежных средств в счет оплаты тепловой энергии.

Отменяя на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции, апелляционная коллегия пришла к выводу, что поскольку материалами дела подтверждается, что нежилое помещение истца является составной частью многоквартирного дома, доводы истца в обоснование заявленных им требований не соответствуют нормам законодательства, а полученные ответчиком денежные средства не могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд округа не находит оснований для отмены постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 исходя из следующего.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Субъектами кондикционных обязательств выступают приобретатель - лицо, неосновательно обогатившееся, и потерпевший - лицо, за счет которого произошло обогащение.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Как было установлено в ходе рассмотрения спора судами первой и апелляционной инстанций и следовало из пояснений сторон, обстоятельства нахождения нежилых помещений истца в контуре многоквартирного дома, наличия в соответствии с проектной документацией в помещениях ответчика центрального отопления, одного теплового ввода в многоквартирный дом, расположения общедомового прибора учета тепловой энергии до разделения тепловой сети внутри дома на жилые и нежилые помещения, факт подачи в спорный период тепловой энергии для целей отопления в МКД, и определения обязательств ответчика исходя из показаний общедомового прибора учета и площади принадлежащей общества "Пром-Инвест", лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 данного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 30, статей 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, в частности, оплачивать коммунальную услугу по отоплению.

Поскольку нежилые помещения ответчика расположены в многоквартирном доме, к отношениям сторон подлежат применению также Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Согласно подпункту "е" пункта 4 раздела 2 Правил N 354 под отоплением понимается подача по централизованным сетям теплоснабжения и внутридомовым инженерным системам отопления тепловой энергии, обеспечивающей поддержание в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, в помещениях, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, температуры воздуха, указанной в пункте 15 приложения N 1 к указанным Правилам.

В многоквартирном жилом доме отапливаемыми следует считать помещения, в которых проектное значение температуры воздуха поддерживается системой отопления при помощи теплопотребляющих установок. При этом не может быть взыскана плата за отопление в отношении помещения, которое в соответствии с проектной и технической документацией дома относится к неотапливаемым.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 10.07.2018 N 30-П указал, что многоквартирный дом, будучи объектом капитального строительства, представляет собой, как следует из пункта 6 части 2 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", объемную строительную систему, имеющую надземную и подземную части, включающую в себя помещения (квартиры, нежилые помещения и помещения общего пользования), сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, а потому его эксплуатация предполагает расходование поступающих энергетических ресурсов не только на удовлетворение индивидуальных нужд собственников и пользователей отдельных жилых и нежилых помещений, но и на общедомовые нужды, то есть на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем нормативно установленным требованиям (пункты 10 и 11 Правил N 491; раздел III Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170; СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 10.06.2010 N 64).

При этом согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2019 N 308-ЭС18-25891, предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст). По общему правилу, отказ собственников и пользователей отдельных помещений в многоквартирном доме от коммунальной услуги по отоплению, как и полное исключение расходов на оплату используемой для обогрева дома тепловой энергии, не допускается. Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Таким образом фактическое неиспользование тепловой энергии, поступающей по внутридомовым инженерным системам отопления для обогрева соответствующего помещения, не может служить достаточным основанием для освобождения его собственника или пользователя от обязанности вносить плату за коммунальную услугу по отоплению в части потребления тепловой энергии в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме (пункт 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2018 N 46-П).

Оспаривая факт поставки в спорные помещения тепловой энергии на нужды отопления, истцу необходимо было представить доказательства законности отключения теплопотребляющих установок в нежилых помещениях и изоляции проходящих через эти помещения элементов внутридомовой системы либо доказать факт изначального отсутствия в спорных помещениях элементов системы отопления.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к возникшему между сторонами спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в частности акт обследования от 18.03.2019, акт от 24.07.2020, письменные объяснения Гафиева М.Г. и арендаторов истца, договор подряда от 22.01.2020, договор от 06.08.2020, платежное поручение от 18.12.2020 N 328 на сумму 73992 руб. 33 с назначением "за общество "Пром-Инвест" по договору N ТЭ2600-01631 за тепловую энергию", суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что МКД оборудован общедомовым узлом учета тепловой энергии и поступившая в МКД тепловая энергия распределена ответчиком между собственниками помещений пропорционально занимаемой площади, пришел к выводу, что спорная сумма была правомерно получена обществом "Т Плюс" в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора за оплату оказанных ответчиком услуг и не может быть признана неосновательным обогащением.

В обжалуемом судебном акте суд апелляционной инстанции в полной мере исполнил процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых заявленные исковые требования оставлены без удовлетворения, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Нарушений норм статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора теплоснабжения от 05.08.2019 N ТЭ2600-01631 не допущено, оснований полагать, что судом нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у окружного суда также не имеется.

Надлежащих доказательств, опровергающих установленные апелляционной коллегией обстоятельства и подтверждающих, что сети, проходящие через помещения ответчика, не включены в тепловой контур многоквартирного дома, а площадь нежилых помещений, расположенных на 1,2 этажах многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Николая Островского, 30, в отапливаемую площадь данного МКД, либо иных оснований для освобождения истца от обязанности оплатить стоимость тепловой энергии в том числе для целей содержания общего имущества МКД, при рассмотрении настоящего дела истцом представлено не было (статьи 8, 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя, поскольку в рассматриваемом случае доказательств отсутствия фактического потребления тепловой энергии, относимых к исковому периоду в материалы дела истцом представлено не было, суд кассационной инстанции считает отказ в иске по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о том, что никакого отопления со стороны ответчика не подавалось, отопление осуществлялось истцом с помощью отопительных электрических приборов, а фактическое оказание услуг не предоставлялось, не могло в принципе осуществляться, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанций, а равно и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, а лишь указывают на несогласие кассатора с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и доказательств, на основании которых они установлены.

При этом в соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

Между тем, каких-либо новых доводов со ссылками на имеющиеся в деле, но не исследованные судами доказательства заявителем кассационной жалобы не приведено.

Поскольку нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при рассмотрении кассационной жалобы не установлено, суд округа признает, что обжалуемое постановление является законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационных жалобах доводам не подлежит.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу N А50-16509/2021 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.Н. Черемных

Судьи

Л.В. Громова А.В. Сидорова