Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20 января 2023 г. N Ф09-7022/21 по делу N А50-21272/2020

Екатеринбург

20 января 2023 г.

Дело N А50-21272/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С.В.,

судей Тороповой М.В., Беляевой Н.Г.,

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны (далее - заявитель, предприниматель Клепцина Т.С.) и общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" (далее - общество "Голд-Маркет") на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15.06.2022 по делу N А50-21272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До судебного заседания от Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края в порядке, предусмотренном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для участия в судебном заседании Арбитражного суда Уральского округа с применением видеоконференц-связи в Арбитражный суд Пермского края прибыл представитель общества "Голд-Маркет" - Каурова А.А. (доверенность от 26.12.2020).

Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительными выданных Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми (далее - заинтересованное лицо, Департамент) обществу "Голд-Маркет": разрешения на строительство на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 обществу "Голд-Маркет" 16.08.2019 на строительство торгового комплекса площадью 18 476,2 кв. м N 59-RU90303000-134-2019; выданного взамен разрешения на строительство от 16.08.2019 N 59-RU90303000-134-2019 на земельном участке с кадастровым номером 59:01:4413644:166 разрешения на строительство N 59-RU90303000-134-2019/1 от 02.12.2020 в связи с внесением изменений на Торговый комплекс по ул. Куйбышева 147 в Свердловском районе г. Перми (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество "Голд-Маркет" и общество с ограниченной ответственностью "Чкаловский-Народный".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.03.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 07.07.2021 решение суда отменено, требования удовлетворены, суд признал недействительными выданные Департаментом обществу "Голд-Маркет" разрешение на строительство от 16.08.2019 N 59-RU90303000-134-2019, разрешение на строительство от 02.12.2020 N 59-RU90303000-134-2019/1; обязал Департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя; взыскал с Департамента в пользу предпринимателя Клепциной Т.С. 600 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по заявлению и 150 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.10.2021 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 по делу N А50-21272/2020 Арбитражного суда Пермского края оставлено без изменения.

Предприниматель Клепцина Т.С. 25.03.2022 обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании судебных расходов, согласно которому просила взыскать с Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми судебные расходы в сумме 195 000 руб.

Кроме того, в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании с Департамента за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и с общества "Голд-Маркет" за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента) в размере по 100 000 руб. в день.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 25.11.2021 об отказе в удовлетворении заявления о присуждении денежных средств на случай неисполнения судебного акта по делу N А50-21272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2022 по тому же делу оставлены без изменения.

Общество "Голд-Маркет" 17.05.2022 обратилось в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов в связи с рассмотрением заявления предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании судебной неустойки (астрента), согласно которому просило взыскать с Клепциной Т.С. судебные расходы в размере 195 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 заявление Клепциной Т.С. удовлетворено частично: с Департамента в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 168 333 руб. 33 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано. Заявление общества "Голд-Маркет" удовлетворено частично:

с предпринимателя Клепциной Т.С. в пользу общества "Голд-Маркет" взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 определение Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2022 оставлено без изменения.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами по делу, общество "Голд-Маркет" и предприниматель Клепцина Т.С. обратились в Арбитражный суд Уральского округа с кассационными жалобами.

В кассационной жалобе общество "Голд-Маркет" просит изменить обжалуемые судебные акты в части, удовлетворить заявленные к предпринимателю Клепциной Т.С. судебные расходы в полном объеме. Согласно доводам заявителя суды двух инстанций необоснованно снизили сумму судебных расходов, уклонились от оценки отчета N 54-1/122, представленного в качестве доказательства разумности и обоснованности сумм, заявленных для возмещения судебных расходов. По мнению заявителя, обжалуемые судебные акты не содержат мотивов необходимости снижения размера взыскиваемых судебных расходов, материалы дела не содержат доказательств чрезмерности и несоразмерности заявленной суммы. Податель жалобы утверждает, что факт оказания представительских услуг подтверждается материалами дела, участием в трех судебных заседаниях.

В кассационной жалобе предприниматель Клепцина Т.С. просит отменить обжалуемые судебные акты в части, в удовлетворении заявления общества "Голд-Маркет" о взыскании судебных расходов отказать полностью. Кассатор настаивает на том, что лицо, осуществившее самовольную постройку, не имеет права на возмещение судебных расходов, а также приводит доводы о недобросовестности общества "Голд-Маркет", выразившейся в продолжении последним строительства в период рассмотрения спора по настоящему делу. Заявитель полагает, что материалами не подтверждается факт и размер испрашиваемых судебных расходов. По мнению заявителя, обществом "Голд-Маркет" неправомерно заявлены расходы на консультацию, ознакомление с материалами дела, подготовку правовой позиции по делу, изучение актуальной судебной практики.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания с Департамента в пользу предпринимателя Клепциной Т.С. судебных расходов в кассационном порядке не обжалуются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяются (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в связи с рассмотрением заявления предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании судебной неустойки (астрента), в удовлетворении которого отказано в полном объеме, общество "Голд-Маркет" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с предпринимателя Клепциной Т.С. судебных расходов в размере 195 000 руб.

Вынося определение о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, в том числе частично удовлетворил заявление третьего лица общества "Голд-Маркет" и взыскал с предпринимателя Клепциной Т.С. в пользу общества "Голд-Маркет" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб. из заявленных 195 000 руб.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из системного толкования части 1 статьи 41, части 2 статьи 51, статьи 110, части 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статей 40, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в субъектный состав отношений по возмещению судебных расходов входят не только стороны соответствующего спора, но и иные лица, к которым отнесены и третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу и представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услуг от 18.10.2021 N 07-ГМ/21, дополнительное соглашение от 28.02.2022 N 02-07-ГМ/22, акт от 15.04.2022 приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг N 07-ГМ/21, платежные поручения от 30.11.2021 N 464, от 21.01.2022 N 15, от 01.03.2022 N 61, принимая во внимание участие представителя общества "Голд Маркет" в судебных заседаниях по рассмотрению заявления предпринимателя Клепциной Т.С. о присуждении судебной неустойки, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что факт несения обществом "Голд-Маркет" заявленных ко взысканию судебных расходов документально подтвержден.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума N 1).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Выводы судов о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями, учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание представителем юридических услуг, их объем, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд первой инстанции признал заявленную ко взысканию обществом "Голд-Маркет" денежную сумму 195 000 руб. чрезмерной и несоответствующей критерию разумности и соразмерности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спор о взыскании судебной неустойки (астрента) к категории сложных не относится и не требует большого сбора доказательств, суд счел документально подтвержденными, обоснованными и разумными в силу разъяснений, изложенных в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, а также исходя из данных о рыночной стоимости аналогичных юридических услуг по региону - Пермский край на стадиях рассмотрения настоящего дела судами первой, апелляционной, кассационной инстанций расходы на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

При изложенных обстоятельствах, с учетом фактически понесенных третьим лицом расходов на оплату услуг представителя, а также с учетом соблюдения баланса сторон спора суды заключили об обоснованности и разумности денежной суммы 100 000 руб. (40 000 руб. - за рассмотрение спора в первой инстанции, по 30 000 руб. - за рассмотрение спора в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Таким образом, заявление общества "Голд-Маркет" о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично в размере 100 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется. Суд округа также полагает необходимым отметить, что определенная судами первой и апелляционной инстанций подлежащая взысканию сумма судебных расходов в данном конкретном случае отвечает принципам разумности и справедливости, подтверждена материалами дела. Вопрос разумности и чрезмерности понесенных расходов является оценочным и относится к дискреционным полномочиям суда, рассматривающего по существу заявление о распределении судебных расходов в порядке статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие общества "Голд-Маркет" с размером присужденных к возмещению судебных расходов не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, а определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы предпринимателя Клепциной Т.С. о недобросовестности общества "Голд-Маркет", выразившейся в продолжении последним строительства в период рассмотрения спора по настоящему делу, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку в его действиях злоупотребление процессуальными правами не установлено. По сути, изложенные доводы аналогичны доводам заявления предпринимателя Клепциной Т.С. о взыскании с Департамента Перми за неисполнение постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2021 и с общества "Голд-Маркет" за продолжение строительных работ по отмененным разрешениям на строительство судебной неустойки (астрента), вместе с тем в удовлетворении указанного заявления судом отказано в связи с необоснованностью, определение суда от 25.11.2021 по настоящему делу вступило в законную силу. Предприниматель Клепцина Т.С. обратилась за взысканием судебной неустойки к обществу "Голд-Маркет", которое не является ответчиком по делу. В удовлетворении заявления о взыскании судебной неустойки с третьего лица отказано, в том числе, в связи с отсутствием нарушения последним прав истца. Соответственно, судебные расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением требований, которые судами признаны необоснованными, подлежат возмещению.

Иные доводы предпринимателя Клепциной Т.С. были предметом исследования судов, не свидетельствуют о нарушении ими норм права и подлежат отклонению по мотивам, изложенным в настоящем постановлении.

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов по существу спора, как и влекущих безусловную отмену судебных актов (части 3, 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 15.06.2022 по делу N А50-21272/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Клепциной Татьяны Сергеевны и общества с ограниченной ответственностью "Голд-Маркет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.В. Лазарев

Судьи

М.В. Торопова Н.Г. Беляева