Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9527/22 по делу N А76-1819/2022

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А76-1819/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Беляевой Н.Г.,

судей Суспициной Л.А., Татариновой И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Федюниной Е.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" (далее - общество ПСК "Интерстрой", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-1819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу.

Судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу от Администрации Еткульского муниципального района (далее - Администрация, ответчик) в Арбитражный суд Уральского округа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании принял участие представитель общества ПСК "Интерстрой" - Соловьева В.В. (доверенность от 01.01.2023).

Общество ПСК "Интерстрой" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Администрации о признании недействительным решения от 09.11.2021 N 4959 об одностороннем отказе от исполнения контракта, о расторжении муниципального контракта от 10.12.2020 N 67-2020 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении контракта.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество ПСК "Интерстрой", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не дали надлежащую правовую оценку тому обстоятельству, что решение Администрации от 09.11.2021 N 4596, принятое на основании пункта 15.4 контракта и направленное в адрес истца, не подписано главой муниципального района. При этом заявитель жалобы настаивает на том, что ответчик умышленно не оказывал содействие истцу в выполнении работ, преследуя цель расторжения контракта в одностороннем порядке и взыскания с истца штрафных санкций при явном намерении истца закончить работы по контракту. В обоснование данного довода общество ПСК "Интерстрой" указывает на неоднократные обращения к Администрации за содействием и помощью в части подключения к электроэнергии, в части увеличения срока действия контракта и его цены, и на отсутствие соответствующего содействия со стороны Администрации. Отдельно заявитель жалобы обращает внимание суда округа на то, что согласно условиям контракта общестроительные работы ниже отм. 0,000 приходились на период с декабря 2020 года по апрель 2021 года, то есть почти большая их часть выполнялась в зимнее время, вследствие чего необходимо принимать во внимание особенности проведения таких работ, в том числе с учетом рекомендаций Федеральной службы по труду и занятости о требованиях трудового законодательства по обеспечению безопасных условий и охраны труда при работе в холодное время года на открытой территории или в неотапливаемых помещениях. Кроме того, общество ПСК "Интерстрой" настаивает на том, что несмотря на факт роста стоимости строительных ресурсов в условиях кризисной экономической ситуации, что является общедоступным фактом, не могло приостановить работы в связи с социальной значимостью объекта. Заявитель жалобы настаивает на том, что вопреки выводам судов в материалы дела представлены письма, свидетельствующие о том, что истец сообщал ответчику об увеличении роста цен на строительные материалы/ресурсы в период действия контракта. При этом общество ПСК "Интерстрой" полагает необоснованными выводы судов о том, что, соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении контракта и предложении цены контракта должен был предварительно ознакомиться с данными на официальном сайте Росстата относительно индекса роста цен производителей на строительную продукцию на конец 2020 года, учесть опыт работы в области строительной деятельности, проанализировать динамику цен на строительные материалы, а также учесть сохранение ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой и обусловленные этим ограничения. Более того, заявитель жалобы считает неправомерным вывод судов о том, что выполненный объем работ не имеет для ответчика потребительской ценности. Также общество ПСК "Интерстрой" приводит подробные доводы о понесенных им негативных последствиях вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения контракта, а также приводит возражения относительно правовой позиции ответчика в рамках настоящего дела. По мнению заявителя жалобы, в действиях Администрации имеются признаки злоупотребления правом.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (заказчик) и обществом ПСК "Интерстрой" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 10.12.2020 N 67-2020 (далее также - контракт), предметом которого являются работы по строительству объекта капитального строительства "Физкультурно-оздоровительный комплекс в селе Еткуль Челябинской области".

В силу пункта 3.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 63 098 189 руб. 83 коп., в том числе НДС 10 516 364 руб. 97 коп.

Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком поэтапно. Источником финансирования являются областной и местный бюджеты (пункты 3.3, 3.4 контракта).

В пункте 4.2 контракта сторонами определены следующие сроки выполнения работ: с момента заключения контракта в течение 11 месяцев.

Приложением N 5 к контракту является график выполнения строительно-монтажных работ.

В следующие сроки необходимо выполнить работы: декабрь 2020 - апрель 2021 (общестроительные работы ниже отм. 0,000); март - октябрь 2021 (общестроительные работы выше отм. 0,000), в том числе - март - август 2021 (несущие и ограждающие конструкции), июнь - сентябрь 2021 (фасадные работы), июнь - октябрь 2021 (внутренние отделочные работы), июнь - август 2021 (внутренние сети водоснабжения, внутренние сети водоотведения, отопление, вентиляция), июль - сентябрь 2021 (внутренние сети связи, пожарная безопасность, вертикальная планировка); июнь - сентябрь 2021 (внутреннее электроснабжение и освещение); октябрь 2021 (автоматизация); май - сентябрь 2021 (наружное освещение и внешние сети); май - август 2021 (наружные сети связи, наружные сети водоснабжения, наружные сети водоотведения, подготовительные работы, разборка существующего асфальтового покрытия и его восстановление после работ по устройству наружной канализации, наружные сети теплоснабжения); август - октябрь 2021 (благоустройство); ноябрь 2021 (ПНР вентиляции, ПНР сетей связи, ПНР электроснабжения).

Согласно пункту 15.1 контракта изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом о контрактной системе.

Исходя из условий пункта 15.2 контракта возможность изменения условий контракта предусмотрена в следующих случаях:

- при снижении цены контракта без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы и оказываемой услуги или иных условий контракта;

- при изменении объема и (или) видов выполняемых работ по контракту. При этом допускается изменение с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации цены контракта не более чем на десять процентов цены контракта.

Расторжение контракта допускается по соглашению стороне, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством РФ (пункт 15.3 контракта).

Из представленной в материалы дела переписки сторон, в претензии от 06.05.2021 N 1942 следует, что Администрация, сославшись на условия контракта, указала подрядчику на невыполнение общестроительных работ ниже отм. 0,000, нарушение сроков выполнения работ по состоянию на 06.05.2021.

В ответе на претензию общество ПСК "Интерстрой", сославшись на условия контракта, несущественность отставания от графика выполнения работ, подорожание металлопроката, попросило Администрацию отменить начисление штрафных санкций за нарушение графика работ (письмо от 18.05.2021).

Согласно письму от 27.09.2021 N 233общество ПСК "Интерстрой" со ссылкой на существенное удорожание материалов, попросило пересмотреть увеличение цены контракта, а в письме от 22.10.2021 N 297 - заключить дополнительное соглашение; в письме от 25.10.2021 N 301 истец просил не применять к нему штрафные санкции в виде пени.

В претензии от 01.10.2021 N 4448 ответчик указал истцу, что по состоянию на 01.10.2021 работы выполнены не в полном объеме, начислена пеня за просрочку выполнения обязательств по контракту.

Истец обратился к ответчику с просьбой продлить сроки выполнения работ, что отражено в письме от 01.11.2021 N 318.

В письме от 08.11.2021 N 4955 ответчик указал на невозможность заключения дополнительного соглашения по изменению срока исполнения муниципального контракта до полного погашения обществом ПСК "Интерстрой" начисленных пеней, а также по изменению цены контракта на 30% в сторону увеличения ввиду отсутствия законных оснований.

В связи с неисполнением истцом обязательств по контракту, которое выразилось в нарушении сроков выполнения работ, ответчиком 09.11.2021 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта

Решение направлено истцу по почте и вручено ему 24.11.2021.

В письмах от 10.11.2021 N 328, от 29.11.2021 N 347 общество "Интерстрой" предложило Администрации расторгнуть контракт по соглашению сторон, отозвать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

В письмах от 10.12.2021 N 5535, от 13.12.2021 N 5552 ответчиком даны отрицательные ответы на предложения истца о расторжении контракта по соглашению сторон.

Не согласившись с принятым заказчиком решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, истец обратился в суд с заявленными исковыми требованиями о признании решения недействительным, и о расторжении муниципального контракта от 10.12.2020 N 67-2020 в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Суд первой инстанции, рассмотрев спор по существу, установив, что в установленный контрактом срок работы истцом не выполнены, пришел к выводу о законности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к верному выводу, что к спорным правоотношениям сторон подлежат применению общие положения гражданского законодательства, специальные нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу положений статей 763, 768 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. К отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Согласно положениям пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

На основании пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

При исследовании обстоятельств настоящего спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что ответчиком путем направления истцу решения от 09.11.2021 N 4959 (получено истцом 24.11.2021) было реализовано предусмотренное пунктом 15.4 контракта право на односторонний отказ от его исполнения.

Основанием для принятия указанного решения послужил вывод ответчика о нарушении истцом срока выполнения работ, а именно при установленном в пункте 4.2 контракта сроке выполнения работ в течение 11 месяцев с момента заключения контракта работы подлежали выполнению до 09.11.2021, в то время как по состоянию на указанную дату работы были выполнены частично. Указанное обстоятельство обществом ПСК "Интерстрой" по существу не оспаривается.

Вместе с тем в обоснование исковых требований общество ПСК "Интерстрой" указало на то, что основной причиной неисполнения принятых по контракту обязательств в установленный срок послужило повышение уровня цен на строительные материалы, болезнь сотрудников, а также отказ ответчика от оказания содействия истцу в исполнении договорных обязательств.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив факт существенного нарушения истцом условий контракта, правомерно пришли к выводу о законности принятого ответчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что, соблюдая надлежащую степень заботливости и осмотрительности истец, являясь профессиональным участником рынка выполнения работ, при заключении контракта должен был предварительно ознакомиться с официальными данными относительно индекса роста цен производителей на строительную продукцию на конец 2020 года, учесть опыт работы в области строительной деятельности, проанализировать динамику цен на строительные материалы, а также учесть сохранение ограничительных мер в связи с эпидемиологической обстановкой и обусловленные этим ограничения.

Доводы общества ПСК "Интерстрой" о нецелесообразности осуществления соответствующих действий по закупке строительных материалов в момент заключения контракта не свидетельствуют о неправомерности вышеуказанных выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку ответчик, являющийся коммерческой организацией и осуществляющий предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли, наряду с другими участниками гражданского оборота должен предполагать наступление коммерческих рисков при принятии на себя соответствующих договорных обязательств.

Кроме того, судами учтено, что истец, ссылающийся на повышение уровня цен на строительные материалы и, как следствие, на увеличение согласованной сторонами цены контракта, не представил доказательства, обосновывающие данные доводы, а также доказательства направления расчетных и обосновывающих документов в адрес ответчика, как того требуют положения Методики составления сметы контракта, предметом которого являются строительство, реконструкция объектов капитального строительства, утвержденной Приказом Минстроя России от 23.12.2019 N 841/пр.

При этом судами установлено и из материалов дела следует, что об увеличении цен на строительные ресурсы истец сообщил ответчику лишь по истечении более 5 месяцев с момента заключения контракта, в то время как общий срок выполнения работ составлял 11 месяцев.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на невозможность выполнения работ в согласованный сторонами срок отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств того, что истец в пределах срока, согласованного сторонами, известил заказчика о невозможности проведения работ вследствие не зависящих от него обстоятельств, равно как и доказательств того, что истец воспользовался своим правом приостановить выполнение работ до момента отказа ответчика от исполнения контракта, материалы дела не содержат.

При наличии предусмотренного статьями 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации права на приостановление производства работ, истец, не воспользовавшийся указанным правом, тем самым принял на себя риск возникновения негативных последствий неисполнения принятых на себя обязательств в рамках заключенного контракта в установленный срок.

Вопреки возражениям общества ПСК "Интерстрой" доказательств того, что ответчик препятствовал ему в исполнении договорных обязательств, либо ненадлежащим образом сам исполнял обязанности по контракту, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, принимая во внимание также то обстоятельство, что предметом контракта являлось выполнение работ по строительству социально-значимого объекта, и результат работ не был достигнут, так как согласно представленному самим истцом расчету и пояснениям сумма выполненных работ составила 14 038 434 руб. 82 коп., что менее 1/3 объема работ, подлежащих выполнению по контракту, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истец допустил существенное нарушение условий контракта, при котором ответчик в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении контракта, правомерно пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Оснований для переоценки изложенных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, материалы дела не содержат (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя не опровергают выводов судов, изложенных в обжалуемых судебных актах, были предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции, постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 27.06.2022 по делу N А76-1819/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью производственно-строительная компания "Интерстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.Г. Беляева

Судьи

Л.А. Суспицина И.А. Татаринова