Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9593/22 по делу N А76-37373/2021

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А76-37373/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сирота Е. Г.,

судей Абозновой О. В., Васильченко Н. С.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тюменьтехснаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-37373/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель директора общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тюменьтехснаб" Квашина Валерия Геннадьевича - Белов Е.В. (доверенность от 17.02.2021 N 72 АА 1912357).

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Тюменьтехснаб" (далее - общество "ТД "Тюменьтехснаб", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "Межтопэнергобанк" (публичное акционерное общество) (далее - ПАО "Межтопэнергобанк", Банк, ответчик) об обязании принять в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 сумму 414 333 руб. 97 коп. (с учетом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства" (далее - АО "МСП Банк"), Квашнин Валерий Геннадьевич (далее - Квашнин В.Г.), Квашнина Марина Афанасьевна (далее - Квашнина М.А.).

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2022 суд исключил из числа третьих лиц Квашнину М.А. в связи со смертью.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "ТД "Тюменьтехснаб" просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Общество "ТД "Тюменьтехснаб" обращает внимание на то, что вывод суда общей юрисдикции о том, что Банк уменьшил размер своих требований по причине полного зачета ранее выплаченных обществом сумм обществу "МСП Банк" является некорректным. Кассатор указывает на то, что Банк в добровольном порядке отказался от предъявления требований до 22.11.2019 и это не связано с платежами, осуществленными обществом в пользу АО "МСП Банк", в том числе по погашению неустойки в сумме 414 333 руб. 97 коп. По мнению заявителя кассационной жалобы, спорная сумма (414 333 руб. 97 коп.) была перечислена обществу АО "МСП Банк" значительно раньше указанной в расчете даты и не подлежит учету ни как оплата процентов, ни как оплата штрафных санкций, а должна быть зачислена в качестве погашения задолженности по основному долгу в силу положений пункта 2.7 кредитного договора. Как указывает кассатор, суды, признавая судебные акты суда общей юрисдикции преюдициальными, не учли, что преюдициальность не является абсолютной и имеет субъективные и объективные пределы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ПАО "Межтопэнергобанк" и обществом "ТД "Тюменьтехснаб" заключен кредитный договор от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01, по условиям которого ПАО "Межтопэнергобанк" обязалось предоставить обществу "ТД "Тюменьтехснаб" денежные средства в форме кредитной линии "под лимит задолженности" в размере 8 000 000 руб. под 18% годовых сроком до 13.04.2019, а общество "ТД "Тюменьтехснаб" обязалось возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом, а также комиссии в порядке и на условиях, предусмотренных кредитным договором.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2017, 23.04.2018, в кредитный договор от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 внесены изменения в график платежей.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договором поручительства от 13.04.2017, заключенным между ПАО "Межтопэнергобанк" и Квашниным В.Г., и договором поручительства от 13.04.2017, заключенным между ПАО "Межтопэнергобанк" и Квашниной М.А., по условиям которых поручители обязались отвечать за полное исполнение должником обязательств перед банком по основному договору, в том числе в части своевременного и полного возврата полученной суммы, процентов за пользование кредитом, выплаты банку неустоек, предусмотренных основным договором, возмещение убытков, понесенных банком, включая расходы по осуществлению своих требований.

Поручительство выдано на срок по 13.04.2022 включительно.

Дополнительными соглашениями от 06.12.2017, 23.04.2018 в договоры поручительства от 13.04.2017 внесены изменения в график платежей.

Также, 13.04.2017 между ПАО "Межтопэнергобанк" и Квашниной М.А. заключен договор залога.

Дополнительным соглашением от 06.12.2017 в договор залога от 13.04.2017 года внесены изменения в график платежей.

В связи с исполнением банком своих обязательств в полном объеме и неисполнением заемщиком принятых на себя обязательств надлежащим образом образовалась задолженность по кредитному договору.

30.06.2017 по договору цессии права требования задолженности с общества "ТД "Тюменьтехснаб" перешли от ПАО "Межтопэнергобанк" к АО "МСП Банк".

Ввиду неисполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору в части несвоевременного погашения основного долга, общество "МСП Банк" направило обществу "ТД "Тюменьтехснаб" требование от 05.12.2017 N 32/9785 о погашении задолженности по пеням, штрафам в сумме 356 084 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 по делу N А40-137960/17-129-171Б ПАО "Межтопэнергобанк" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2018 по делу N А40-137960/17-129-171Б заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав требования, заключенные между ПАО "Межтопэнергобанк" и обществом "МСП Банк". Применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу прав (требований) по кредитным договорам, являющимся предметом оспариваемых договоров уступки прав (требований).

Во исполнение указанного определения общество "МСП Банк" 22.11.2019 вернуло ПАО "Межтопэнергобанк" денежные средства в сумме 484 243 764 руб. 99 коп.

Ввиду ненадлежащего исполнения обществом "ТД "Тюменьтехснаб" своих обязательств по кредитному договору, конкурсный управляющий ПАО "Межтопэнергобанк" направил в адреса общества "ТД "Тюменьтехснаб", Квашниной М.А., Квашнина В.Г. требования об исполнении обязательств по кредитному договору и договорам поручительства.

Решением Центрального районного суда города Челябинска от 11.12.2020 по делу N 2-4850/2020 с общества "ТД "Тюменьтехснаб", Квашниной М.А., Квашнина В.Г. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01, договору поручительства от 13.04.2017 N ДП-0021/109-01/2 в размере 12 241 611 руб. 48 коп., из которых 7 012 420 руб.

82 коп. - основной долг, 2 585 317 руб. 69 коп. - задолженность по уплате процентов за пользование кредитом, 2 643 872 руб. 97 коп. - неустойка; проценты за пользование кредитом по ставке 18% годовых, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства; неустойка по ставке 0,1% в день от суммы непогашенной задолженности по основному долгу по кредиту, начиная с 24.04.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.12.2021 N 11-12639/2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска в части обращения взыскания на заложенное имущество, взыскании с Квашниной М.А. расходов по уплате государственной пошлины 6 000 руб. отменено, принято по делу в данной части новое решение. В удовлетворении исковых требований ПАО "Межтопэнергобанк" к Квашниной М.А. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано. Этим же определением суда решение изменено в части взысканных сумм по процентам, неустойке, государственной пошлине. С общества "ТД "Тюменьтехснаб", Квашниной М.А., Квашнина В.Г. в пользу ПАО "Межтопэнергобанк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 по процентам за пользование кредитом 528 024 руб. 42 коп., неустойка на просроченный основной долг 1 072 900 руб. 39 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 42 378 руб. 30 коп. Из резолютивной части решения суда исключено указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу ПАО "Межтопэнергобанк", в размере 12 241 611 руб. 48 коп.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 22.02.2022 N 88-4404/2022 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 оставлено без изменения.

В рамках дела N 2-4850/2020 суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 361, 809, 810, 811, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что обязательства по возврату кредита исполнялись ненадлежащим образом, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков солидарно суммы задолженности по договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

При этом суд второй инстанции, поддерживая вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчиков задолженности, не согласился с определенным судом размером задолженности по процентам и неустойке.

Суд второй инстанции, также не согласившись с выводами суда в части разрешения требований в отношении обращения взыскания на заложенное имущество, указал на то, что срок действия договора залога сторонами в договоре не определен, в связи с чем годичный срок на предъявление иска истек.

Кроме того, суд второй инстанции проанализировал представленный банком расчет и установил, что истцом не учтены платежи общества "ТД "Тюменьтехснаб" цессионарию - обществу "МСП Банк" в период действия договора цессии на сумму 1 135 637 руб. 27 коп., направленные в погашение процентов, и 362 473 руб. 97 коп., направленные в погашение штрафов, в связи с чем изменил решение суда в части взысканных сумм по процентам, неустойке, государственной пошлине.

Таким образом, судом установлено, что по спорным суммам при рассмотрении судом общей юрисдикции требований банка проверен соответствующий расчет и учтена спорная сумма 414 33 руб. 97 коп.

При рассмотрении дела в суде общей юрисдикции судом апелляционной инстанции были истребованы у общества "МСП Банк" документы, подтверждающие размер погашений, совершенных истцом и иными лицами в обязательстве.

При этом суд обязал банк проанализировать вышеуказанные документы и предоставить в суд расчет задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК0021/109-01 с учетом погашений должников.

Во исполнение запроса Челябинского областного суда от 07.12.2021 N 11-12639/2021, банк проанализировал представленные от АО "МСП Банк" документы касательно погашений, совершенных должниками и предоставил суду уточнённый расчёт задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК0021/109-01, по состоянию на 23.04.2020 (дата расчёта, приложенного к первоначальному иску) с учётом вышеуказанных сведений, полученных от АО "МСП Банк".

Проанализировав представленные в материалы дела документы и доказательства, Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.12.2021 решение Центрального районного суда г. Челябинска отменено в части, принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований банка об обращении взыскания на залог отказано.

Судом также был определен порядок взыскания и указаны взыскиваемые суммы, сформированные после расчетов. При этом суд указал: взыскать солидарно с должников в пользу банка задолженность по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 по процентам за пользование кредитом в сумме 528 024 руб. 42 коп., по неустойке на основной долг в сумме 1 072 900 руб. 39 коп., расходы по оплате государственной пошлине в размере 42 378 руб. 30 коп. Из резолютивной части решения суда указание на итоговую сумму, подлежащую взысканию в пользу банка в размере 12 241 611 руб. 48 коп., исключено.

Общество "ТД "Тюменьтехснаб", полагая, что после подписания кредитного договора от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 у Банка возникла обязанность перед обществом "ТД "Тюменьтехснаб" передать ему денежные средства и принимать платежи общества, направленные на погашение кредитной задолженности и процентов, а также на то, что Банк исполняет свои обязательства ненадлежащим образом и не учитывает суммы, перечисленные обществом в счет погашения кредитной задолженности, направил в адрес ПАО "Межтопэнергобанк" требование о перерасчете задолженности общества "Торговый дом "Тюменьтехснаб" перед Банком по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 и о принятии в счет возмещения задолженности по кредитному договору от 13.04.2017 N ДК-0021/109-01 сумму 414 333 руб.

97 коп.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Суд первой инстанции в рамках рассматриваемого дела отказал в удовлетворении заявленных требований с учетом имеющихся судебных актов по делу N 2-4850/2020 Центрального районного суда г. Челябинска и Апелляционного определения Челябинского областного суда от 14.12.2021, поскольку требования истца направлены на переоценку выводов и обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции.

Суд апелляционной инстанции поддержал заявленные требования.

Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, приведенными в Постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела, тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, от 17.03.2009 N 5-П, определении от 15.01.2008 N 193-О-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба.

Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, сохраняет силу.

Проанализировав содержание судебных актов судов общей юрисдикции по делу N 2-4850/2020, суды пришли к выводу о преюдициальности фактических обстоятельств, установленных в рамках указанного спора (часть 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление от 21.12.2011 N 30-П, Определения от 21.11.2013 N 1785-О, от 25.09.2014 N 2200-О, от 29.09.2015 N 2060-О и др.).

Более того, как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель общества "ТД "Тюменьтехснаб" подтвердил, что спорная сумма 414 333 руб. 97 коп. была включена в сумму 484 243 764 руб. 99 коп., возвращенную АО "МСП Банк" в адрес ПАО "Межтопэнергобанк".

При этом Апелляционным определением Челябинского областного суда от 14.12.2021 суд произвел распределение произведенных обществом "ТД "Тюменьтехснаб" платежей, что повлекло перерасчет суммы процентов и неустойки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая судебные акты судов общей юрисдикции по делу N 2-4850/2020, которыми установлены обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения данного спора, суды первой и апелляционной инстанций установили, что фактически обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, общество "ТД "Тюменьтехснаб" предполагает произвести переоценку произведенных Апелляционным определением Челябинского областного суда расчетов с включением в него дополнительных сумм.

При этом какие-либо доказательства невозможности представления данных документов в суд общей юрисдикции обществом "ТД "Тюменьтехснаб" не представлены.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы относительно фактических обстоятельств дела судом округа отклоняются, поскольку направлены на переоценку установленных вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по делу N 2-4850/2020 обстоятельств.

Доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и мотивированно были отклонены как недоказанные в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные выше конкретные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность судебных актов, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-37373/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Тюменьтехснаб" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Г. Сирота

Судьи

О.В. Абознова Н.С. Васильченко