Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-8748/22 по делу N А76-29129/2021

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А76-29129/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Васильченко Н.С.,

судей Гайдука А.А., Перемышлева И.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" (далее - общество "Пром-Холод", ответчик) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-29129/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество "Челябэнергосбыт" (далее - общество "Челябэнергосбыт", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к обществу "Пром-Холод" о взыскании задолженности за электрическую энергию, потребленную в июне 2018 года, в сумме 170 041 руб. 22 коп., пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 168 543 руб. 07 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "М. Стайл", общество с ограниченной ответственностью "Продсервис".

Решением суда от 20.07.2022 исковые требования удовлетворены:

с общества "Пром-Холод" в пользу общества "Челябэнергосбыт" взысканы задолженность в сумме 170 041 руб. 22 коп., пени за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 168 543 руб. 07 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9772 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 решение суда оставлено без изменения.

Общество "Пром-Холод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 168 543 руб. 07 коп.

Заявитель жалобы указывает, что истец несвоевременно направил ответчику расчетно-платежный документ за июнь 2018 года, надлежащим образом не исполнил положения пункта 6.5 договора энергоснабжения N 214, следовательно, требования истца в части взыскания неустойки за просрочку оплаты потребленной электроэнергии за период с 19.07.2018 по 10.08.2021 не подлежали удовлетворению.

Ответчик считает, что при рассмотрении дела подлежали применению положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

Общество "Пром-Холод" полагает, что судами необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшении размера пеней.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 214, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязуется осуществлять продажу электрической энергии в точках поставки на розничном рынке, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электроэнергии с сетевой организацией в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электроэнергию и предоставленные услуги.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 6.1 договора).

Учет электрической энергии осуществляется расчетными приборами учета, указанными в приложении N 8 договора.

Покупатель снимает показания приборов и ежемесячно передает продавцу одновременно с актом приема-передачи, составленным по условиям пункта 3.1.17 договора, в срок до 12 часов 1 числа каждого месяца; отчет о расходе электрической энергии за отчетный период, подписанный уполномоченным лицом покупателя, передается нарочно по адресу: 454119, г. Челябинск, Копейское шоссе, 40, или с помощью электронных средств связи, имеющих электронную подпись, по форме приложения N 12 (пункты 4.4, 4.5 договора).

При непредставлении покупателем показаний приборов учета (отчета) количество электрической энергии, поставленной за текущий расчетный период, определяется продавцом исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего отчетного периода текущего года (пункт 4.7 договора).

Согласно пункту 6.4.2 договора оплата по окончательному расчету за фактически поставленную электрическую энергию (мощность) с учетом произведенных платежей текущего периода соответствующего расчетного периода (пункт 6.4.1) производится не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, на основании счета-фактуры, сформированного в соответствии с условиями раздела 5 "Цена договора".

Договор вступает в силу с момента подписания и действует по 31.12.2008 (пункт 9.1 договора).

В соответствии с пунктом 9.2 договор считается ежегодно продленным на один календарный год на тех же условиях, если до окончания срока его действия не последует заявление одной из сторон о его прекращении или изменении.

К договору энергоснабжения от 01.03.2008 N 214 сторонами подписаны соглашения от 01.01.2009, 01.12.2011, 01.06.2011, а также соглашение о расторжении договора от 01.12.2012 N 214 с 01.07.2018.

Так, в пункт 6.5 договора внесены изменения, согласно которым покупатель обязан самостоятельно получать у продавца счет-фактуру. При этом неполучение расчетных документов у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

В период действия договора в июне 2018 года истцом на объекты ответчика поставлена электроэнергия, что подтверждается ведомостями электропотребления, на основании которых ответчику выставлен счет-фактура на общую сумму 1 074 638 руб. 11 коп., оплата которого произведена ответчиком не в полном объеме.

В связи с образованием задолженности истец обратился к ответчику с претензией от 22.01.2020 N 20-12.

В отсутствие добровольного исполнения ответчиком изложенных в претензии требований истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования общества "Челябэнергосбыт" в полном объеме, признал их правомерными и обоснованными.

Решение суда первой инстанции в части взыскания задолженности лицами, участвующими в деле, в суде апелляционной инстанции не оспаривалось.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы, заявленные в апелляционной жалобе, счел выводы суда первой инстанции в части взыскания пеней правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Заявитель жалобы не согласен с выводами судов в части удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 168 543 руб. 07 коп.

Выводы судов в обжалуемой части соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В силу части 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в частности, договор энергоснабжения от 01.03.2008 N 214, соглашения от 01.01.2009, 01.12.2011, 01.06.2011, ведомости электропотребления, счет-фактуру, претензию от 22.01.2020 N 20-12, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по названному договору за июнь 2018 года в сумме 170 041 руб. 22 коп. Арифметическая правильность расчета задолженности ответчиком в судах первой и апелляционной инстанций не оспаривалась, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку неисполнение договорного обязательства по оплате поставленной электрической энергии подтверждено материалами дела, суды также признали обоснованным требование истца о взыскании с ответчика пеней за период с 19.07.2018 по 31.03.2022 в сумме 168 543 руб. 07 коп. (статьи 329, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике"). Расчет неустойки судами проверен, признан верным.

Ссылка заявителя жалобы на несвоевременное направление истцом ответчику расчетно-платежного документа за июнь 2018 года не принята судом апелляционной инстанции, поскольку соглашением сторон в пункт 6.5 договора энергоснабжения от 01.03.2008 N 214 внесены изменения, согласно которым покупатель обязан самостоятельно получать у продавца счет-фактуру, при этом неполучение расчетных документов у продавца не освобождает покупателя от обязанности оплатить потребленную электроэнергию.

Суд отклонил довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств направления истцом в адрес ответчика предусмотренных договором счетов-фактур, являющихся основанием для осуществления расчетов, поскольку это не исключает обязанности ответчика оплатить потребленную электрическую энергию.

Как отметил суд, счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой (пункт 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации счет-фактура не является документом, на основании которого возникает гражданско-правовое, в том числе денежное, обязательство одного равноправного субъекта в пользу другого такого же субъекта.

Суд исходил из того, что отсутствие счета-фактуры само по себе на обязательство потребителя по оплате поставленной истцом и принятой ответчиком электрической энергии не влияет, поскольку счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению. Обязанность потребителя оплатить потребленную электроэнергию предусмотрена положениями гражданского законодательства Российской Федерации и не связана с налоговыми правоотношениями каждой из сторон договора.

Довод заявителя жалобы о необоснованности отказа судов в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в связи со следующим.

Согласно пунктам 71, 73, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника и только в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки возлагается на ответчика.

Оценив представленные в дело доказательства, суды первой и апелляционной инстанций не установили оснований для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, чрезмерность заявленной неустойки не доказана ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды исходили из того, что приведенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют о возможности отнести спорный случай к числу экстраординарных, в связи с чем оснований для снижения размера процентов ниже однократной учетной ставки Банка России в соответствии с разъяснениями, данными в абзаце третьем пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", не имелось.

Как отметил суд апелляционной инстанции, предъявленная к взысканию неустойка является законной, а не договорной. Устанавливая размер неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, законодатель не ставил перед собой цель ущемление прав и интересов должников, а руководствовался, прежде всего, критериями разумности, обоснованности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, учитывая все обстоятельства дела, критерии несоразмерности, длительность неисполнения ответчиком денежного обязательства, пришел к выводу, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем основания для снижения неустойки, размер которой установлен законом, отсутствуют.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 названного Кодекса, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 названного Кодекса.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, суд кассационной инстанции отклоняет довод ответчика о несоразмерности взысканной судом неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, в связи с чем отклоняются, в том числе по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмеы обжалуемых решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.07.2022 по делу N А76-29129/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Холод" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.С. Васильченко

Судьи

А.А. Гайдук И.В. Перемышлев