Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9170/22 по делу N А60-25262/2022

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-25262/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сафроновой А.А., рассмотрел материалы кассационной жалобы акционерного общества "Автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-25262/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Акционерное общество "Автотранспортное предприятие" (далее - общество "АТП", истец, заявитель кассационной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инфраструктурные решения - город Лесной" (далее - общество "РИР-Лесной", ответчик) с требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 384 984 руб. 12 коп., о снижении размера неустойки, взысканной в пользу общества "РИР-ЛЕСНОЙ" на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-44671/2020, за период с 09.09.2021 по 11.03.2022 до 50 000 руб. по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее -общество "Сбербанк России", третье лицо, Банк).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-25262/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства, предусмотренного главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении заявленных исковых требованиях отказано.

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области изготовлено 12.07.2022.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 решение суда от 12.07.2022 оставлено без изменения.

Общество "АТП" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит названные решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов о том, что в рассматриваемом деле при определении размера неустойки не подлежит применению положения Постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 N 474 "О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году" (далее - Постановление N 474), а требование о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении "открытой" неустойки направлено на пересмотр вступившего в законную силу решения по делу Арбитражного суда Свердловской области N А60-44671/2020 в непредусмотренном законодательством порядке, не основаны на нормах материального и процессуального права.

Ссылаясь на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец считает, что он не лишен возможности ставить вопрос о применении к сумме неустойки, начисляемой после вынесения решения в процессе исполнения судебного акта кредитной организацией, положений статьи 333 названного Кодекса путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного. Дополнительно истец указывает, что в рассматриваемом деле имелись все основания для удовлетворения требования о снижении неустойки, начисленной за период с 09.09.2021 по 11.03.2022, до суммы 50 000 руб.

По мнению заявителя кассационной жалобы, к правоотношениям, которые касаются начисления неустойки в период с 28.02.2022 по 01.01.2023 подлежит применению Постановление N 474, следовательно, и ставка Центрального Банка Российской Федерации, действовавшая на 27.02.2022 в размере 9,5 %. Истец не согласен с выводом судов о неприменении названного Постановления на том основании, что правоотношения сторон по начислению неустойки возникли до 28.02.2022.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-44671/2020 исковые требования общества "РИР-Лесной" удовлетворены, с общества "АТП" в пользу общества "РИР-Лесной" взысканы 1 536 628 руб. 70 коп. долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения, 281 045 руб. 64 коп. законной неустойки, начисленной с 10.04.2020 по 08.09.2021, с продолжением начисления неустойки с 09.09.2021 о день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 29 069 руб. 00 коп., а также расходы на оплату экспертизы в размере 60 000 руб. 00 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 N 17АП-375/2021-ГК решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-44671/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 30.03.2022 N Ф09-808/22 по делу N А60-44671/2020 решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-44671/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2021 по тому же делу оставлены без изменения.

На основании исполнительного листа серии ФС N 0359979632 от 09.02.2022 вступившее в законную силу решение суда первой инстанции исполнено, денежные средства в сумме 2 341 727 руб. 46 коп. списаны с расчетного счета общества "АТП" 11.03.2022.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2022 N 01-04/75 с требованием о возврате 228 366 руб. 66 коп. неосновательного обогащения.

Ответчик отказал в удовлетворении данного требования, мотивировав тем, что Постановление N 474 вступило в законную силу 31.03.2022, то есть, после того, как произошло взыскание по исполнительному документу.

Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из отсутствия достаточных оснований для вывода о том, что предъявленная к взысканию сумма денежных средств, полученная в порядке исполнения судебного акта, вступившего в законную силу, является неосновательным обогащением ответчика за счет истца.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По смыслу статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. Лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со статьей 9 указанного Кодекса лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что действия ответчика не отвечают признакам, предусмотренным статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не представлено доказательств наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения и пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-44671/2020, предусматривающее начисление неустойки с 09.09.2021 по день фактической оплаты долга, вступило в законную силу 14.12.2021, в добровольном порядке названы судебный акт обществом "АТП" не исполнен.

В общество "Сбербанк России" 04.03.2022 поступил исполнительный лист серии ФС N 035997632 от 09.02.2022 в отношении должника - общества "АТП" о взыскании денежных средств в пользу взыскателя - общества "РИР-Лесной".

После проведения проверки, предусмотренной Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист принят банком на исполнение, на основании исполнительного листа к счету должника в банке сформировано и исполнено инкассовое поручение на сумму 2 341 727 руб. 46 коп., из которых: 1 536 628 руб. 70 коп. - основной долг; 281 045 руб. 64 коп. - неустойка; в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска в сумме 29 069 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 60 000 руб.; 434 984 руб. 12 коп. - открытая неустойка (начислена с 09.09.2021 по день фактической оплаты суммы долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день оплаты).

Основания не исполнять требования исполнительного листа у общества "Сбербанк России" отсутствовали. Расчет неустойки осуществлен обществом "Сбербанк России" в соответствии с резолютивной частью решения суда первой инстанции и требованиями исполнительного листа.

Как верно отмечено судами, действуя разумно и добросовестно, истец мог исполнить вступившее в законную силу решение суда первой инстанции, не дожидаясь его принудительного исполнения и избежать начисления и списания денежных средств, рассматриваемых им в качестве неосновательного обогащения ответчика по данному делу.

Довод заявителя кассационной жалобы о применении к правоотношениям сторон положений Постановление N 474 являлся предметом рассмотрения судов и обоснованно ими отклонен ввиду следующего.

Постановление N 474 вступает в силу со дня официального опубликования и распространяется на правоотношения, возникшие с 28.02.2022 (пункт 2 данного Постановления). Указанное постановление принято Правительством Российской Федерации 26.03.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru 31.03.2022, тогда как фактическое исполнение требований исполнительного листа осуществлено обществом "Сбербанк России" 11.03.2022.

При указанных обстоятельствах при определении размера неустойки, подлежащей уплате по исполнительному листу, Постановление N 474 не могло применяться обществом "Сбербанк России", поскольку правоотношения сторон спора по начислению и взысканию законной неустойки возникли до 28.02.2022 и к моменту вступления в силу названного Постановления прекратились, путем принудительно взыскания спорных денежных сумм.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом нижестоящих судов о том, что требование истца в части снижения законной неустойки по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически направлено на пересмотр решения Арбитражного суда Свердловской области от 09.09.2021 по делу N А60-44671/2020.

В пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что при рассмотрении дела N А60-44671/2020 в суде первой инстанции, истец ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлял, что является его процессуальным риском (часть 2 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на иную судебную практику несостоятельны, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при рассмотрении дела, и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы не опровергают обоснованность выводов судов, не свидетельствуют о неправильном применении норм действующего законодательства, основаны на ошибочном толковании норм права и по существу направлены на иную оценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции, в связи чем соответствующие доводы подлежат отклонению.

Обжалуемые судебные акты в соответствии с требованиями части 7 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат мотивированное обоснование отклонения заявленных обществом "АТП" доводов.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу нормы части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2022 по делу N А60-25262/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства (мотивированное решение от 12.07.2022), и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

А.А. Сафронова