Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-8208/22 по делу N А60-7287/2022

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-7287/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н. Н. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамодиной Веры Львовны (далее - ответчик, потребитель, предприниматель Рамодина В.Л.) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество "Компания "Рифей", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к предпринимателю Рамодиной В.Л. о взыскании задолженности по оплате за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь 2021 год в размере 35 579 руб. 91 коп. основного долга, 2 582 руб. 28 коп. пени за период с 12.10.2021 по 30.01.2022, с продолжением начисления, начиная с 31.01.2022 и по день фактической оплаты долга.

Мотивированным решением суда от 19.04.2022 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель Рамодина В.Л. просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального права и на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы, аналогичные доводам, приведенным при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о доказанности факта оказания услуг по обращению с ТКО, отмечая, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО между сторонами не заключен; выражает несогласие со способом коммерческого учета объемов накоплений ТКО, приводя доводы о необходимости применения для определения стоимости оказанных услуг площадь объекта 50 кв.м.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит обжалуемые судебные акты оставить в силе.

Согласно положениям части 3 статьи 288.2 АПК РФ основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Проверив законность судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций пришел к следующим выводам.

Как установлено судами, между региональным оператором и предпринимателем Рамодиной В.Л. заключен договор на оказание услуг по обращению с ТКО от 01.01.2021 N РФ03КО0417001182 на условиях типового договора.

Ссылаясь на оказание потребителю услуг по обращению с ТКО в период с января по сентябрь 2021 года на сумму 35 579 руб. 91 коп. и ненадлежащее исполнение встречных обязательств по их оплате, региональный оператор обратился с соответствующими исковыми требованиями в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 N 89-ФЗ (далее - Закон N 89-ФЗ), Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156 (далее - Правила N 1156), исходили из доказанности факта оказания истцом спорных услуг и наличия на стороне ответчика неисполненных обязательств по их оплате.

Выводы судов соответствуют нормам материального права фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ собственники твердых коммунальных отходов обязаны заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с региональным оператором, в зоне деятельности которого образуются твердые коммунальные отходы и находятся места их накопления.

Согласно пункту 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством Российской Федерации.

Из положений пунктов 8(12), 8(15), 8(17) Правил N 1156, регулирующих порядок заключения договора, следует, что в случае если между потребителем и региональным оператором не подписан договор на оказание услуг по обращению с ТКО, в том числе в связи с необращением потребителя с заявкой на его заключение или в связи с его неподписанием потребителем или в связи с неурегулированием разногласий по его условиям, то договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора.

Из приведенных положений законодательства следует, что договор на оказание услуг по обращению с ТКО на условиях типового договора считается заключенным всегда, если иные условия не урегулированы сторонами.

Из пункта 6 ст. 24.7 рассматриваемого закона следует, что юридические лица, в результате деятельности которых образуются твердые коммунальные отходы, вправе отказаться от заключения договора с региональным оператором в случае наличия в их собственности или на ином законном основании объекта размещения отходов, расположенного в границах земельного участка, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие твердые коммунальные отходы.

При этом под объектом размещения отходов является специально оборудованное сооружение, предназначенное для размещения отходов (полигон, шламохранилище, хвостохранилище, отвал горных пород и другое) и включающие в себя объекты хранения отходов и объекты захоронения отходов (абзац 9 статьи 1 Закона N 89-ФЗ).

Таким образом, обязанность по заключению договора с региональным оператором отсутствует у собственника твердых коммунальных отходов только в случаях, если у него имеется в собственности или на ином законном основании объект размещения отходов, расположенный в границах земельного участка, на территории которого образуются такие отходы, или на смежном земельном участке по отношению к земельному участку, на территории которого образуются такие отходы.

Соответственно, судами обоснованно указано, что само по себе отсутствие договора как единого подписанного сторонами документа не препятствует региональному оператору оказывать услуги в соответствии с типовым договором, что прямо предусмотрено положениями пункта 5 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ и пункта 5 Правил N 1156, в связи с чем у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг на указанных в типовом договоре условиях.

Согласно части 1 статьи 24.10 Закона N 89-ФЗ определение объема и (или) массы твердых коммунальных отходов осуществляется в целях расчетов по договорам в области обращения с твердыми коммунальными отходами в соответствии с правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 договора учет объема и (или) массы ТКО производится в соответствии с Правилами коммерческого учета объема и (или) массы твердых коммунальных отходов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 N 505 (далее - Правила N 505), в соответствии с пунктом 5 которых коммерческий учет ТКО осуществляется: а) расчетным путем исходя из нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объема; количества и объема контейнеров для накопления твердых коммунальных отходов, установленных в местах накопления твердых коммунальных отходов; б) исходя из массы твердых коммунальных отходов, определенной с использованием средств измерения.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в рассматриваемый период ответчик не располагал оборудованной контейнерной площадкой, включенной в схему обращения с отходами.

Таким образом, расчет объема и стоимости оказанных услуг произведен истцом с применением норматива накопления ТКО.

Нормативы накопления твердых коммунальных отходов в границах муниципального образования г. Екатеринбург установлены постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области и являются обязательными для применения в отношении всех потребителей коммунальной услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами, при расчете размера платы за оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Поскольку объект ответчика в период с января по сентябрь 2021 года не располагал оборудованной собственной контейнерной площадкой с доступом ограниченного круга лиц, коммерческий учет ТКО осуществляется расчетным способом исходя из нормативов накопления ТКО на территории Свердловской области, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

Проверяя доводы предпринимателя Рамодиной В.Л. о необходимости применения для определения стоимости оказанных услуг площадь объекта 50 кв. м., суд округа отмечает, что со стороны ответчика не представлено нормативного обоснования и проведенного расчета задолженности.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что рассматриваемый довод основан на неверном толковании заявителем кассационной жалобы норм материального права и вышеуказанных положений, установленных Постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 30.08.2017 N 77-ПК.

В отсутствие оплаты оказанных истцом услуг, проверив расчет истца и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно и законно удовлетворили иск в полном объеме.

Иные доводы, указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию с оценкой установленных фактических обстоятельств дела и направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, являющихся основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, в порядке статьи 288.2 АПК РФ, судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Решение и постановление отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2022, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А60-7287/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рамодиной Веры Львовны - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова