Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-8358/22 по делу N А60-44137/2022

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-44137/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Сухановой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Турала Гатам Оглы (далее - предприниматель, должник) на судебный приказ Арбитражного суда Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-44137/2022.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" (далее - общество, региональный оператор) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к предпринимателю о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности за оказанную услугу по обращению с твердыми коммунальными отходами (далее - ТКО) в размере 34 898 руб. 47 коп., в том числе: 34 115 руб. 69 коп. основной долг за период ноябрь, декабрь 2021 года, январь, февраль, март, апрель, май 2022 года; 782 руб. 78 коп. пени, начисленные за период с 11.12.2021 по 31.03.2022, а также 1 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Судом первой инстанции выдан судебный приказ от 15.08.2022.

Не согласившись с выдачей судебного приказа, индивидуальный предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный приказ отменить, указывая, что общество услуги по обращению с ТКО в спорный период ему не оказывало, доказательства вывоза отходов не представлены.

Как указывает кассатор, объект, расположенный по адресу: Свердловская обл., г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д. 24 не используется им с 04.02.2022, что подтверждается справками ресурсоснабжающих организаций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Согласно части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии кассационной жалобы к рассмотрению в порядке приказного производства без вызова сторон.

Кассационная жалоба и определение о ее принятии к производству размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте арбитражного суда http://kad.arbitr.ru/.

Проверив доводы заявителя кассационной жалобы в порядке статей 286, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный приказ не подлежит отмене в силу следующего.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

В качестве основания для обращения с кассационной жалобой заявитель указал на неполучение копии судебного приказа, о вынесении обжалуемого судебного акта ему стало известно после возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 229.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным статьей 229.2 названного Кодекса.

Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и без проведения судебного разбирательства (часть 2 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также в случаях, указанных в частях 2 - 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" (далее - Постановление N 62), разъяснено, что требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

В пункте 4 Постановления N 62 указано, что, исходя из пункта 1 статьи 229.2 АПК РФ, требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов. О несогласии должника с заявленным требованием могут свидетельствовать в том числе поступившие с момента подачи в суд заявления о выдаче судебного приказа и до вынесения судебного приказа возражения должника в отношении действительности сделки, из которой возникло требование, а также размера заявленных требований.

Таким образом, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено право суда запрашивать у сторон дополнительные документы в случае рассмотрения заявления в порядке приказного производства, то для выдачи судебного приказа необходимо наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер и не превышать установленный законодателем предельный размер заявленных требований.

Бесспорность требований определяется арбитражным судом на основании совокупности следующих условий: наличия письменных доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения, и признания должником обоснованности сведений, указанных в этих документах.

При наличии двустороннего характера доказательств в силу пункта 4 Постановления N 62 действует презумпция признания заявленных требований должником.

Судебный приказ подлежит отмене арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (часть 4 статья 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункта 34 Постановления N 62 к возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

Из материалов дела усматривается, что копия судебного приказа от 15.08.2022 (номер почтового идентификатора 62099369807702) направлена арбитражным судом предпринимателю по адресу: 624400, Свердловская область, р-н Новолялинский, г. Новая Ляля, ул. Розы Люксембург, д 68Б, кв. 3, являющемуся юридическим адресом (местом жительства) ответчика, что отражено в Выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Данное почтовое отправление возвращено в арбитражный суд с отметкой "истек срок хранения", что подтверждено соответствующей отметкой на почтовом извещении.

Таким образом, требования абзаца 2 части 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соблюдены судом надлежащим образом.

Основанием для вынесения оспариваемого судебного приказа послужило наличие у предпринимателя задолженности по оплате услуг по обращению с ТКО за период с 01.11.2021 - 31.05.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.6 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ) сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов на территории субъекта Российской Федерации обеспечиваются региональным оператором в соответствии с региональной программой в области обращения с отходами и территориальной схемой обращения с отходами.

Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами - это юридическое лицо, которое обязано заключить договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с собственником твердых коммунальных отходов, которые образуются и места сбора которых находятся в зоне деятельности регионального оператора.

В силу пункта 2 статьи 24.6 Закона N 89-ФЗ сбор, транспортирование, обработка, утилизация, обезвреживание, захоронение твердых коммунальных отходов осуществляются в соответствии с правилами обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 2 статьи 24.7 Закона N 89-ФЗ по договору на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами региональный оператор обязуется принимать твердые коммунальные отходы в объеме и в местах (на площадках) накопления, которые определены в этом договоре, и обеспечивать их транспортирование, обработку, обезвреживание, захоронение в соответствии с законодательством РФ, а собственник твердых коммунальных отходов обязуется оплачивать услуги регионального оператора по цене, определенной в пределах утвержденного в установленном порядке единого тарифа на услугу регионального оператора.

Договор на оказание услуг по обращению с ТКО заключается в соответствии с типовым договором, утвержденным Правительством РФ. Договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами может быть дополнен по соглашению сторон иными не противоречащими законодательству Российской Федерации положениями (пункт 5 статьи 24.7 Федерального закона N 89-ФЗ).

В соответствии с пунктом 8(18) Правил обращения с твердыми коммунальными отходами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 N 1156, до дня заключения договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами услуга по обращению с твердыми коммунальными отходами оказывается региональным оператором в соответствии с условиями типового договора и соглашением и подлежит оплате потребителем в соответствии с условиями типового договора по цене, равной утвержденному в установленном порядке единому тарифу на услугу регионального оператора, с последующим перерасчетом в первый со дня заключения указанного договора расчетный период исходя из цены заключенного договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Таким образом, даже при отсутствии письменного договора сторон на оказание услуг по обращению с ТКО фактически оказанные региональным оператором услуги по обращению с такими отходами подлежат оплате потребителем, в том числе и в соответствии с условиями типового договора, форма которого утверждена Постановлением Правительства РФ от 12.11.2016 N 1156.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания "Рифей" в соответствии с Соглашением об организации деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами в Северной зоне (АПО-1) Свердловской области от 18 мая 2018 года, заключенным с Министерством энергетики и ЖКХ Свердловской области, является региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами (региональный оператор) в зоне деятельности: Северное административно-производственное объединение (АПО-1) Свердловской области (Гаринский городской округ, Горноуральский городской округ, Городской округ Верхняя Тура, Городской округ Верхотурский, Городской округ "город Лесной", Городской округ город Нижний Тагил, Городской округ ЗАТО Свободный, Городской округ Карпинск, Городской округ Краснотурьинск, Городской округ Красноуральск, Городской округ Нижняя Салда, Городской округ Пелым, Верхнесалдинский городской округ, Волчанский городской округ, Ивдельский городской округ, Качканарский городской округ, Кушвинский городской округ, Невьянский городской округ, Нижнетуринский городской округ, Новолялинский городской округ, Сосьвинский городской округ, Североуральский городской округ, Серовский городской округ).

В материалы дела представлены договор от 01.11.2021 N РФ03КО0213000405 на оказание услуг по обращению с ТКО с потребителем предпринимателем в нежилом помещении, счета-фактуры от 30.11.2021, 31.12.2021, 31.01.2022, 28.02.2022, 31.03.2022, 30.04.2022 и 31.05.2022, 31.10.2021, счета от 30.11.2021 N 21113000128/66/729, от 31.12.2021 N 21123100081/66/729, от 31.01.2022 N 22013100061/66/729, от 28.02.2022 N 22022800067/66/729, от 31.03.2022 N 22033100070/66/729, от 30.04.2022 N 22043000058/66/729 и от 31.05.2022 N 22053100082/66/729.

Предпринимателем данные обстоятельства документально не опровергнуты.

Надлежащие доказательства, опровергающие данные об объемах, стоимости и качестве оказанных истцом услуг по обращению с ТКО в данный период, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не были представлены и в деле отсутствуют.

Вопреки доводу предпринимателя о неиспользовании спорного нежилого помещения с 01.01.2022, суд округа отмечает, что фактическое неиспользование ответчиком для осуществления хозяйственной деятельности принадлежащего ему помещения в полном объеме не освобождает его как собственника объекта от обязанности нести расходы по его содержанию в полном объеме, в том числе за оказанные коммунальные услуги по обращению с ТКО.

Пока не доказано обратное, при наличии у ответчика обязанности по заключению договора с региональным оператором предполагается использование собственником в хозяйственной деятельности объекта и, соответственно, потребление услуг по вывозу ТКО.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования взыскателя, выдав судебный приказ на взыскание с предпринимателя спорной суммы долга.

Доказательств представления в установленный законом срок в суд первой инстанции документов и возражений на судебный приказ от 15.08.2022, свидетельствующих о несогласии предпринимателя с заявленными требованиями, материалы дела не содержат.

Сведения о направлении таких возражений после истечения названного срока, с обоснованием невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела также отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что обстоятельства, на которые ссылается кассатор, не свидетельствуют об ошибочности вывода суда первой инстанции о бесспорности заявленных требований.

В соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 288.1 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы на судебный приказ арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить судебный приказ без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

У суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления о выдаче судебного приказа. Судом правильно применены нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы не установлено (пункт 4 статьи 288.1 АПК РФ).

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ, вынесенный Арбитражным судом Свердловской области от 15.08.2022 по делу N А60-44137/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Меджидова Турала Гатам Оглы - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Н.Н. Суханова