Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23 января 2023 г. N Ф09-9193/22 по делу N А60-16175/2021

Екатеринбург

23 января 2023 г.

Дело N А60-16175/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Павловой Е.А., Новиковой О.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - Банк, кредитор) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-16175/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети "Интернет", в судебное заседание в суд округа не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 07.06.2021 Пашников Андрей Юрьевич (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализация имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Жукова Ольга Сергеевна.

По окончании срока проведения процедуры банкротства финансовый управляющий представил в суд отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества гражданина, финансовый анализ, заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение об отсутствии оснований для оспаривания сделок, реестр требований кредиторов по состоянию на 29.04.2022, ходатайство о завершении процедуры банкротства должника и освобождении Пашникова А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022, процедура реализации имущества гражданина Пашникова А.Ю. завершена с применением в отношении должника положений статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) об освобождении от обязательств.

В кассационной жалобе Банк просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт о продлении срока реализации имущества на четыре месяца.

Как указывает заявитель жалобы, судами первой и апелляционной инстанций на учтено, что финансовым управляющим не завершены все мероприятия, направленные на розыск имущества должника в целях пополнения конкурсной массы и расчета с кредиторами; им формально проведены все действия и составлен отчет о результатах проведения процедуры реализации имущества; управляющий должен был принять меры по оспариванию сделок, привлечению к ответственности контролирующих лиц, сбору информации в отношении заинтересованных по отношению к должнику лиц, чего им не было сделано.

Кроме того, кассатор полагает, что суды не должны были применять в отношении должника правила об освобождении от обязательств; поскольку должник принял на себя заведомо неисполнимые обязательства, что свидетельствует о его недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, учитывая, что должник, заключая с Банком кредитный договор, достоверно знал, что не сможет исполнить обязательства в полном объеме.

Ссылаясь на положения пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, кассатор отмечает, что финансовый управляющий не исполнил обязанность по представлению отчетов о своей деятельности, что нарушает права на своевременное и достоверное получение информации о деятельности управляющего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов настоящего спора, дело о банкротстве должника возбуждено 13.04.2021 по заявлению самого должника.

Решением от 07.06.2021 суд признал Пашникова А.Ю. несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена реализация имущества гражданина.

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим проведен анализ финансового состояния должника, сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, о недостаточности имущества для удовлетворения требований кредиторов.

Из отчета финансового управляющего следует, что в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов на общую сумму 921 066 руб. 48 коп., в том числе требование Банка в сумме 414 086 руб.

72 коп., из которых 120 000 руб. - задолженность по возврату кредита, 280 618 руб. 47 коп. - проценты, 8 780 руб. - штраф, 4 688 руб. 25 коп. - технический овердрафт, а также требование Козлова Олега Игоревича в сумме 506 979 руб. 76 коп., в том числе 132 412 руб. 21 коп. - основной долг, 364 567 руб. 55 коп. - проценты, 10 000 руб. - неустойка; требование общества с ограниченной ответственностью "АЙДИ КОЛЛЕКТ" в сумме 12 000 руб. признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе процедуры реализации имущества требования кредиторов погашены на сумму 22 565 руб.

Расходы, понесенные финансовым управляющим в ходе процедуры банкротства, составляют 21 435 руб. 09 коп.

Финансовым управляющим собраны сведения о должнике, выявлено, что должник не является индивидуальным предпринимателем, работает в обществе с ограниченной ответственностью "Комтекс", средний размер заработной платы составляет 13 612 руб. в месяц; должник в браке не состоит, на иждивении несовершеннолетних детей и иных лиц не имеет.

При проведении процедуры реализации должника финансовым управляющим проведена инвентаризация имущества должника, по результатам которой выявлено транспортное средство ВАЗ 21103, 2001 года выпуска, VIN XTA21103020430954; данное транспортное средство было реализовано в ходе процедуры банкротства по цене 44 000 руб.

Иные источники формирования конкурсной массы финансовым управляющим не выявлены, что подтверждается ответами государственных регистрирующих органов.

Судами в обжалуемых судебных актах отражено, что финансовым управляющим представлено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, в соответствии с которым не выявлены признаки фиктивного и преднамеренного банкротства должника.

Учитывая, что документально подтвержденных сведений об ином имуществе гражданина Пашникова А.Ю., подлежащего включению в конкурсную массу, не выявлено, лицами, участвующими в деле о банкротстве, не представлено, а имеющиеся доказательства свидетельствуют об осуществлении финансовым управляющим всех мероприятий, предусмотренных законодательством о банкротстве, в связи с чем отсутствуют основания для дальнейшего проведения процедуры реализации имущества должника, имеются основания для ее завершения и отсутствуют основания для неосвобождения Пашникова А.Ю. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, завершил процедуру реализации имущества гражданина в отношении Пашникова А.Ю., применил положения пункта 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве об освобождении должника от обязательств.

При этом суды исходили из следующего.

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; вести реестр требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов; исполнять иные предусмотренные законом обязанности.

После завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества гражданина арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункты 1, 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Судами установлено, что все мероприятия процедуры реализации имущества финансовым управляющим выполнены, выявлено имущество должника, подлежащее реализации, пополнение конкурсной массы за счет иных источников невозможно.

Конкретные действия, которые, помимо указанных выше и подтвержденных отчетом, должен был совершить финансовый управляющий в целях поиска имущества должника, Банком в кассационной жалобе не названы.

По общему правилу после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (пункт 3 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

Исходя из задач арбитражного судопроизводства (статья 2 АПК РФ), целей реабилитационных процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина и последствий признания гражданина банкротом (абзацы 17, 18 статьи 2 и статья 213.30 Закона о банкротстве), в процедуре банкротства граждан, с одной стороны, добросовестным должникам предоставляется возможность освободиться от чрезмерной задолженности, не возлагая на должника большего бремени, чем он реально может погасить, а с другой стороны, у кредиторов должна быть возможность удовлетворения их интересов, препятствуя стимулированию недобросовестного поведения граждан, направленного на получение излишних кредитов без цели их погашения в надежде на предоставление возможности полного освобождения от задолженности посредством банкротства.

В силу пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство; гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду; доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

Таким образом, отказ в освобождении от обязательств должен быть обусловлен противоправным поведением должника

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

В случаях, когда при рассмотрении дела о банкротстве будут установлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства либо иные обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении должником своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб кредиторам, суд, руководствуясь приведенной выше нормой, вправе в определении о завершении процедуры банкротства указать на неприменение в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств.

При этом принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

В данном случае, рассмотрев доводы и возражения участвующих в деле о банкротстве Пашникова А.Ю. лиц, в том числе позицию финансового управляющего, возражения кредитора, оценив собранные по делу доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что признаков недобросовестного поведения со стороны должника не установлено, из материалов дела не усматривается, что Пашников А.Ю. скрыл необходимую информацию либо предоставил недостоверные сведения, касающиеся осуществления мероприятий процедуры, действовал незаконно, привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве. В результате суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для не освобождения Пашникова А.Ю. от имеющихся обязательств.

Суд округа полагает, что судами исследованы все приведенные участвующими в деле о банкротстве доводы и доказательства, установлены все существенные для правильного рассмотрения данного спора фактические обстоятельства, выводы судов о применении нормы прав соответствуют установленным ими фактическими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод Банка о том, что финансовым управляющим проведены не все предусмотренные Законом о банкротстве мероприятия для формирования конкурсной массы: не проведен полноценный анализ финансового состояния должника, а также не приняты все необходимые меры по установлению наличия имущества должника, отклонен апелляционным судом как несостоятельный, противоречащий представленным в материалы дела доказательствам (отчету финансового управляющего и приложенным к нему документами (описи имущества должника, запросом и сведениям из государственных регистрирующих, налоговых и иных органов, кредитных организаций в отношении должника).

При этом довод кассационной жалобы о том, что финансовый управляющий должен был направить в компетентные органы запросы в отношении супруги и всех родственников должника, судом округа отклоняется как не соответствующий материалам дела, в том числе с учетом того, что Пашников А.Ю. не состоит в зарегистрированном браке, никаких сведений о выводе им активов в пользу заинтересованных лиц суду не представлено, соответствующие доводы никем не заявлены и не раскрыты, в ходе рассмотрения настоящего дела о банкротстве такие обстоятельства финансовым управляющим и судом не установлены.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды не установили признаков недобросовестного поведения должника, достаточных для неприменения правил о неосвобождении от обязательств.

Случаи, когда гражданин не может быть освобожден от исполнения обязательств перед кредиторами, предусмотрены статьей 213.28 Закона о банкротстве.

По смыслу названной нормы принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для неосвобождения от долгов. В отличие от недобросовестности неразумность поведения физического лица сама по себе таким препятствием не является.

При этом необходимо учитывать, что банки, являясь профессиональными участниками кредитного рынка, имеют широкие возможности для оценки кредитоспособности гражданина, в том числе посредством разработки стандартных форм кредитных анкет-заявок для заполнения их потенциальным заемщиком на стадии обращения в кредитную организацию с указанием сведений о его имущественном и социальном положении, ликвидности предлагаемого обеспечения и т.п., а также проверки предоставленного им необходимого для получения кредита пакета документов. По результатам проверок в каждом конкретном случае кредитная организация принимает решение по вопросу о выдаче денежных средств.

В случае положительного решения о выдаче кредита, основанного на достоверной информации, предоставленной гражданином, последующая ссылка банка на неразумные действия заемщика, взявшего на себя чрезмерные обязательства в отсутствие соответствующего источника погашения кредита, не может быть принята во внимание для целей применения положений пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам Банка, последовательное наращивание гражданином кредиторской задолженности путем получения денежных средств в кредитных организациях может быть квалифицировано как его недобросовестное поведение лишь в случае сокрытия им необходимых сведений (размер дохода, место работы, другие кредитные обязательства и т.п.) либо предоставления заведомо недостоверной информации.

В то же время на представление должником недостоверных сведений при обращении за получением денежных средств Банк не ссылался, по всем обращениям должника о выдаче кредитов приняты положительные решения.

Довод Банка о ненаправлении в его адрес финансовым управляющим отчета о своей деятельности не может быть признан правомерным; из материалов электронного дела следует, что соответствующий отчет финансового управляющего был направлен в адрес кредиторов по электронной почте 01.08.2022.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов судов не опровергают, не свидетельствуют о допущении судами нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку касаются фактических обстоятельств, и, по сути, сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов о фактических обстоятельствах спора, основанному на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору; доводы кассационной жалобы тождественны доводам, являвшимся предметом исследования судов и получившим надлежащую правовую оценку с подробным изложением мотивов их отклонения.

Вопреки доводам кредитора, материалы дела содержат исчерпывающую информацию о проведении финансовым управляющим необходимых мероприятий в ходе процедуры банкротства. Доказательства, с очевидностью свидетельствующие о том, что дальнейшее продление процедуры банкротства должника будет направлено на уменьшение его долгов и погашение задолженности перед кредиторами, в материалы настоящего дела не представлены.

Доказательства, свидетельствующие о возможности обнаружения принадлежащего должнику иного имущества или денежных средств, а также о возможности их поступления в конкурсную массу, в материалах дела отсутствуют.

В кассационной жалобе не приведено документально обоснованных доводов, свидетельствующих о необходимости продления процедуры реализации имущества гражданина, не указаны мероприятия которые необходимо дополнительно провести управляющему в рамках процедуры банкротства с целью пополнения конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов должника.

Поскольку выводы судов являются правильными, нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом округа не выявлено, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2022 по делу N А60-16175/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества Банк "Кредит-Москва" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Кудинова

Судьи

Е.А. Павлова О.Н. Новикова